Мне нравится, например, Our Magnificent Bastard Tongue: The Untold History of English, но вам, наверное, это менее интересно. Ну и там, конечно, тоже все не бесспорно - например, с его теорией о влиянии кельтских языков на английский (происхождение вопросительного do) многие не согласны.
Не очень понимаю, как к теоретизированию Хомского можно серьёзно относиться в 21м веке. Его построения уже столько раз опровергались эмпирическими данными,.. и каждый раз единственным результатом было только прикручивание очередных костылей к исходной (и без того - не безупречной конструкции). Причём сам Хомский вёл себя в этих ситуациях не так что бы безупречно. Сначала его прекрасному теоретическому зданию подгадили обезьяны. Когда оказалось, что их можно обучить общаться на языке глухонемых. Тогда он обрушился с критикой на языковые проекты обучения приматов языкам-посредникам, дескать никакая это не речь - это просто дрессировка такая. Ну-ну. (Видимо в его понимании все практические результаты не вписывающиеся в его теоретические построения можно выкинуть на помойку не должны приниматься во внимание). А когда стало окончательно понятно, что подобная аргументация не очень работает, на первое место выдвинули свойство рекурсивности. Дескать язык - это только то, на чём можно строить рекурсивные конструкции ("я оглянулся посмотреть
( ... )
Блестяще! Я в восхищении. И да, тоже вспомнила пираха. Хотя когда писала здесь про эту книгу, мне объяснили, что рекурсия в их языке есть, просто скрытая. Но я, в ужасающей своей темноте, все думаю о детях-маугли, в которых вообще никакие врожденные речевые инстинкты не проявляются.
Забавно, что вы называете деятельность Чомскианцев прикручиванием костылей, а сами вешаете людям очевдиную лапшу на уши. Например, нокому никогда не удалось научить оезьяну языку глухонемых, хотя попыток было много. Максимум - несколько десятков слов типа "банан" и "кушать"; даже до уровня 3-летнего ребенка ни одна обезьяна не дошла. И при этом глухонемые дети в Венесуэле, без всякой помощи взрослых, за два поколения создали сами совершенно полноценный язык из ничего. Да и размахивать пирахой, как жупелом, уже давно не модно. То их под Сапира-Ворфа седлают, то на Чомского натравливают - а на самом деле Эверетт, как выяснилось, половины не понял из иг языка, и его описание имеет к реальному языку весьма отдаленное отношение
( ... )
я лингвист по образованию, когда читала эту книгу, смеялась не переставая, прочла на одном дыхании. не потому смешно, что он генеративист, конечно, а просто книжка очень понравилась, хотя наша школа лингвистики как раз с генеративизмом совсем не согласна.
Comments 17
Скучно было читать. Философия, а не лингвистика.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И да, тоже вспомнила пираха. Хотя когда писала здесь про эту книгу, мне объяснили, что рекурсия в их языке есть, просто скрытая. Но я, в ужасающей своей темноте, все думаю о детях-маугли, в которых вообще никакие врожденные речевые инстинкты не проявляются.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment