Не очень понимаю, как к теоретизированию Хомского можно серьёзно относиться в 21м веке. Его построения уже столько раз опровергались эмпирическими данными,.. и каждый раз единственным результатом было только прикручивание очередных костылей к исходной (и без того - не безупречной конструкции). Причём сам Хомский вёл себя в этих ситуациях не так что бы безупречно. Сначала его прекрасному теоретическому зданию подгадили обезьяны. Когда оказалось, что их можно обучить общаться на языке глухонемых. Тогда он обрушился с критикой на языковые проекты обучения приматов языкам-посредникам, дескать никакая это не речь - это просто дрессировка такая. Ну-ну. (Видимо в его понимании все практические результаты не вписывающиеся в его теоретические построения можно выкинуть на помойку не должны приниматься во внимание). А когда стало окончательно понятно, что подобная аргументация не очень работает, на первое место выдвинули свойство рекурсивности. Дескать язык - это только то, на чём можно строить рекурсивные конструкции ("я оглянулся посмотреть
( ... )
Блестяще! Я в восхищении. И да, тоже вспомнила пираха. Хотя когда писала здесь про эту книгу, мне объяснили, что рекурсия в их языке есть, просто скрытая. Но я, в ужасающей своей темноте, все думаю о детях-маугли, в которых вообще никакие врожденные речевые инстинкты не проявляются.
Забавно, что вы называете деятельность Чомскианцев прикручиванием костылей, а сами вешаете людям очевдиную лапшу на уши. Например, нокому никогда не удалось научить оезьяну языку глухонемых, хотя попыток было много. Максимум - несколько десятков слов типа "банан" и "кушать"; даже до уровня 3-летнего ребенка ни одна обезьяна не дошла. И при этом глухонемые дети в Венесуэле, без всякой помощи взрослых, за два поколения создали сами совершенно полноценный язык из ничего. Да и размахивать пирахой, как жупелом, уже давно не модно. То их под Сапира-Ворфа седлают, то на Чомского натравливают - а на самом деле Эверетт, как выяснилось, половины не понял из иг языка, и его описание имеет к реальному языку весьма отдаленное отношение
( ... )
1. Простите, вы сами читали свою ссылку до конца? Эта шимпанзе якобы выучила 350 слов (не подтверждено никакой независимой проверкой). Это именно столько, сколько знает типичный трехлетний ребенок. Никакой даже зачаточной грамматики Вашу не освоила - в отличие от трёхлетнего человека. Никто никогда этот эксперимент подтвердить не смог - лучшее достижение - Ним со 150 словами
( ... )
1. Никто и никогда и не говорил что приматы осваивают язык на уровне человека. Достаточно того, что они могут поддерживать осмысленную коммуникацию. Кроме того, амслен был первым пробным шаром. В дальнейшем экспериментаторы сосредоточились на йеркише, емнип
( ... )
Простите, вы вообще понимаете, что речь идет о ГРАММАТИКЕ, а не о языке вообще?
Следуя моей логике, если бы он был приматологом, его мнение имело бы нулевую ценность, как мнение ветеринара о трудах Павлова или мнение телеграфиста об уравнениях Максвелла. А вот мнение ведущего биосемиолога, одного из двух-трех крупнейших в мире, имеет смысл рассматривать.
Венесуэла - это не эксперимент (погуглили бы хоть для порядка), а уникальная ситуация, которая нигде в мире более не повторялась, и, дай бог, никогда не повторится. Но документирована она довольно детально.
Впрочем, моя цель (продемонстрировать Майе полную несостоятельность вашей диатрибы), я думаю, достигнута, так что я, пожалуй, займусь чем-нибудь более конструктивным, чем объяснять программистам, что такое лингвистика.
Знаете, забавно даже не то, что вы почему-то (на основании единственного сравнения?) записали меня в программисты. И не то, что на этом основании вы решили, что мне нужно "объяснять". Самое смешное что, что вы упорно не замечаете того, что проблемы проблемы Хомского лежат не в области лингвистики (которой я и не касался) а в основном в области биологии (ну и антропологии, отчасти). Но таки, да - спасибо что не будете мне объяснять, что такое лингвистика! Премного благодарен. =))
Reply
И да, тоже вспомнила пираха. Хотя когда писала здесь про эту книгу, мне объяснили, что рекурсия в их языке есть, просто скрытая. Но я, в ужасающей своей темноте, все думаю о детях-маугли, в которых вообще никакие врожденные речевые инстинкты не проявляются.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Следуя моей логике, если бы он был приматологом, его мнение имело бы нулевую ценность, как мнение ветеринара о трудах Павлова или мнение телеграфиста об уравнениях Максвелла. А вот мнение ведущего биосемиолога, одного из двух-трех крупнейших в мире, имеет смысл рассматривать.
Венесуэла - это не эксперимент (погуглили бы хоть для порядка), а уникальная ситуация, которая нигде в мире более не повторялась, и, дай бог, никогда не повторится. Но документирована она довольно детально.
Впрочем, моя цель (продемонстрировать Майе полную несостоятельность вашей диатрибы), я думаю, достигнута, так что я, пожалуй, займусь чем-нибудь более конструктивным, чем объяснять программистам, что такое лингвистика.
Reply
Но таки, да - спасибо что не будете мне объяснять, что такое лингвистика! Премного благодарен. =))
Reply
Leave a comment