Статьи Д. А. Леонтьева

[cheralpa]

Насколько я понимаю, Леонтьев - талантливый компилятор и систематизатор витающих в воздухе идей современной западной психологии, транслирующий их на русском языке. Много его статей - здесь.
Лично мне очень многие идеи кажутся развитием (или детализацией) мыслей Айн Рэнд в статьях "Объективистская этика" и других, хотя Леонтьев Айн Рэнд, кажется,

Comments

[urzik]

Добрый день, прошу прощения, что непредставленный, оставляю комментарий. Я не берусь утверждать точно, но мне кажется, что на Айн Рэнд он не ссылается потому, что не она источник. А такое близкое совпадение результат скорее того, что они читали одних авторов.

Он не только компилятор. У него есть большая серьезная монография "Психология смысла" на 32 авторских листа (больше 500 страниц мелким кеглем). И он вполне себе серьезный оригинальный исследователь. Другое дело, что он много переводил и в каком-то смысле был переводчиком - лошадкой просвещения. И именно с его подачи мы узнали, например он один из нескольких переводчиков, которые перевели на русский Франкла (я имею ввиду "Человека в поисках смысла").

[cheralpa]

Давненько я писал этот текст :) В любом случае спасибо за интересное замечание! Раз уж Вы зашли сюда и, судя по Вашему журналу, интересуетесь темой психологии и методологии науки, позволю себе поинтересоваться Вашим отношением к соционике. Знакомы ли Вы с этой "недонаукой" или нет? Что думаете, если знакомы?

По поводу соционики

[urzik]

Немного знаком, несколько лет назад, мне очень рекламировали, я достал пару книжек, почитал

Re: По поводу соционики

[cheralpa]

Большое спасибо за столь развернутый ответ

Re: По поводу соционики

[urzik]

Да, я психолог

Re: По поводу соционики

[cheralpa]

Ага. Спасибо! Многое тут можно ответить. Но, наверное, не стоит, раз Вас это не очень интересует. Самое главное: соционика - ни в коем случае не теория личности! Если хотите, лучше сравните ее с таблицей Менделеева. Там - 126 элементов. Здесь - 16 типов. И у каждого типа-элемента - свои свойства. Которые проявляются всегда и везде (другое дело, что вокруг этого накручено много а ля астрология чепухи). А личность - это уже как сосуд, сделанный из золота или серебра. Или не сосуд - а ночной горшок. Из одного и того же элемента может получиться и то, и другое. Но материал остается все тем же материалом. И, подозреваю, что некоторые вещи можно сделать только из золота, но нельзя - из меди. Из меди можно - что-то другое. Разумеется, это метафора в чистом виде, ни в коем случае не утверждаю, что Гамлет, допустим, это золото, а Жуков - медь

Re: По поводу соционики

[urzik]

Пожалуйста. Мне тоже было интересно. ))
Я сейчас и правда не сильно заинтересован соционикой, но буду благодарен, если вы посоветуете какую-то книгу, на ваш взгляд наиболее адекватную. Если мне будет надо, я буду знать к чему обратиться.

Re: По поводу соционики

[cheralpa]

Увы, адекватных книг по соционике мало. Пожалуй, я бы выделил книги Аушры Аугустинавичюте, основательницы соционики, но там много мусора, поскольку язык соционики только-только создавался тогда, и метафоры брались отовсюду. Пожалуй, наиболее адекватный соционик сейчас - Гуленко. Если вдруг заинтересуетесь - лучше его почитайте, описания типов у него довольно близкие к действительности (насколько я могу судить).

[urzik]

Ну вот например, http://urzik.livejournal.com/610875.html
Даже описывая поведение человека таким образом - тот же Леонтьев говорит, что человек пунктирен - никогда не находится на 5 или 6 уровне. Он переходит с уровня на уровень, это требует постоянных усилий. Человек живая система, а не автомат.