Статьи Д. А. Леонтьева
Насколько я понимаю, Леонтьев - талантливый компилятор и систематизатор витающих в воздухе идей современной западной психологии, транслирующий их на русском языке. Много его статей - здесь.
Лично мне очень многие идеи кажутся развитием (или детализацией) мыслей Айн Рэнд в статьях "Объективистская этика" и других, хотя Леонтьев Айн Рэнд, кажется, ( Read more... )
Как эвристику (приблизительное практическое правило) ее воспринимать можно. Родилась она, если я правильно понимаю, как способ найти партнера. Таким образом надо четко понимать ее общепсихологическое значение - методика для решения конкретной задачи. В таком масштабе особых претензий нет, но надо совершенно четко понимать, что любая методика и закон вообще имеет границы применимости. Если таких ограничений нет, то это уже не наука, а мифология.
Ну и для соционики надо эти ограничения осознать. Не претендую на истинность, но перво что приходит в голову:
1. Она хорошо работает для ярко выраженных типов. В каком-то смысле даже карикатурных. Я уже не помню типологию, поэтому примеров конкретных не приведу, но что-то типа "ведомому нужен ведущий". Это логично, такое бывает. Но не всегда. Поэтому возникают сложности типизации, когда человек - что-то промежуточное, полутип. Или сочетает в себе 2-3 типа, и тогда эвристика становится не очень удобной и малоэффективной. При желании притянуть за уши можно что угодно, но это уже не то. Вспоминается серия стишков: Хорошо быть девочкой в розовом пальто, можно и в зелененьком, но уже не то. Хорошо по городу мчаться на авто. Можно и в троллейбусе, но уже не то. Тут примерно та же картина. )))
2. Вторая сложность это неучет динамики и развития человека. То есть, вот Гамлет он и есть Гамлет. И все. Я понимаю, глобальные установки и ценностные ориентиры меняются нескоро, и не у всех, но все же меняются. Поэтому в смысле вклада в персонологию, теорию личности, соционика дает не очень много. Но если не подменять ею эту область, то проблем нет.
3. Соционика удобна если ты не хочешь или не умеешь разбираться в ситуации сам. Перед тобой живой человек, а не схема. По-моему, нужно просто вести живой диалог и смотреть, какие действия адекватны данному моменту. Если человек не живое воплощение типа (а мы уже говорили, что таких немного) то гораздо более правильным будет разбираться на месте, а не действовать по инструкции. Но даже если человек именно что воплощенный Габен, или другой тип, то и тут никакие правила не нужны - все равно остается здравый смысл. Он и подскажет как себя вести. То есть я вообще сомневаюсь в нужности соционики в рамках живого сколько-нибудь длительного общения. Если ты можешь слушать и слышать людей, с которыми общаешься. Ну разве что на сайте знакомств удобно вешать, когда ты еще ничего о человеке не знаешь, но какие-то данные уже есть (психотип за тебя уже определили).
Ну и если подняться на уровень выше, на уровень методологии психологии, то мне кажется не совсем адекватной идея механического устройства человека. А тут примерно такое и предполагается. Я сторонник системного подхода, динамического, когда человек рассматривается не как стабильный набор качеств и умений, а живая система, которая на определенном уровне сложности начинает действовать по совершенно иным законам. Да, я знаю, автор отталкивался от типологии Юнга, но по мне это скорее недостаток.
В общем, вывод такой: это неплохо, как частный инструмент, для некоторых ситуаций, недостатком которого является слишком большой схематизм. Если есть возможность ориентироваться на более полный фундамент, надо это делать.
Reply
Мои возражения (вкратце - конечно, если Вам интересно): 1) Имхо, нет ярко или не ярко выраженных типов, другое дело, человек может функционировать во "враждебном окружении", подавляющем его "соционическую природу", поэтому казаться "не ярко выраженным типом". 2) Ценностные установки не имеют отношения к соционике, соционика только дает скелет, а количество мышц и жира на этом скелете (ценностные установки, конкретные интересы, глубина характера) - вопрос другого порядка. 3) Можно разбираться в ситуации, привлекая соционику, но не ограничиваясь ею. Она может быть просто еще одним инструментом в наборе всех прочих. Весьма полезным, без которого множество работ будет выполнить трудно, если не невозможно.
И, кстати, почему Вы решили, что соционика базируется на "механическом" устройстве человека? Имхо, тут как раз "системный и динамический" подход, возможно, близкий подходу Ухтомского, который писал о доминанте. Так и тут - у каждого человека доминирует что-то одно (в ряду дихотомий), в результате мы получаем структуру его сознания, ничуть не исчерпывающую всю глубину реального содержания психики.
Другое дело - насколько объективны претензии соционики на нахождение "ключа" к любому человеку? Вот тут у увлекающихся соционикой явная нехватка объясняющих теорий, в контраст обилию описывающих многословных текстов. Но это проблема не только соционики, а и психологии тоже. Соционика, имхо, как раз пытается (пыталась?) нащупать теоретические основания тому факту, "почему мы все такие разные"...
Кстати, Вы психолог по образованию?
Reply
Мне кажется, мы по-разному представляем себе соционику. Допускаю, что ваше понимание более верное, если вы давно этим занимаетесь, тогда как я, что называется ознакомился и некоторое время общался с теми, кто этим активно пользуется.
Изначально же соционика возникла в ответ на вопросы как познакомиться с человеком в службе знакомств? Интуитивно понятно, что пара слушатель-рассказчик будет гармонично существовать, гораздо с большей вероятностью, чем 2 рассказчика. После этого разработали систему типов, и подобрали комплементарные. Вот вам и соционика в действии. Найди дуала и будь счастлив.
Про механическое устройство. Как я понимаю, соционика это 16 типов предрасположенностей действовать так-то и так-то в зависимости от сочетания психотипа и доп.функций. И в зависимости от того, к какой группе тебе относишься, ты и будешь взаимодействовать с окружающим миром преимущественно свойственным для этой группы способом. То есть задается направленность. Гамлет реагирует как Гамлет, а не как Жуков (примеры беру с потолка, потому что не помню, кто есть кто). Это и есть то, что я называю механичностью. Сама идея взять комбинаций дает нам четкие группы, а не бесконечный континуум. И уж если ты к ней принадлежишь, то будь добр.
Если же делать упор на том, что "нет чистых типов" то тогда зачем было их вообще вводить? драйзеро-гамлето-есенин будет поступать как? Как-то? Так это и без деления на группы понятно, что как-то они поступят.
Им противопоставляется (как я это понимаю) системный подход. Если говорить про наших авторов, психологов и физиологов близких к психологии, это Выгосткий, Ухтомский и Анохин. С их понятиями фукнциональной системы (Анохин) и функционального органа (Ухтомский). Оно гораздо ближе к системному подходу, нежели идея доминанты. Если уж быть строгим, доминанта это не преобладающий тип поведения, не индивидуальный стиль, а главенствующий очаг возбуждения в коре головного мозга. Именно ею объясняется тот факт, что мать просыпается от малейшего плача ребенка, и не замечает грохочущего поезда. Но это сугубо физиологичекое понятие, и распространять его на поведение, или психологию в целом, есть неоправданное нарушение - применение закона в ситуации, для которой он не предназначен. Если уж говорить о системности, надо вспоминать фунциональный орган Ухтомского и фунциональную систему Анохина.
Если вам интересно, я пытался более менее собрать данные о системном подходе вот в этом посте http://urzik.livejournal.com/803240.html (там и про Анохина, и про Ухтомского).
Если лень читать, то коротко можно сказать так: системный подход предполагает что целое больше нежели сумма составляющих ее компонентов, что на определенном этапе возникают эммерджентные (необычные) свойства, которые не характерны для составляющих систему компонентов. И что в общем случае системообразующим фактором является цель. Система - сочетание чего угодно, как угодно, чтобы достигалась цель. Именно этим и прекрасна догадка Ухтомского и его понятие фунционального органа. Этот орган может быть любым. Гамлет в таком подходе будет действовать как кто угодно, если понадобится. Сюда же относится идея Выготского о том, что основная черта высших психических функций - это их произвольность. А в принадлежности какому-то типу мне видится нечто обратное.
Вы говорите о "почему мы все такие разные". Но это как раз психология различий, а не типов. Я не знаю, тут, наверное, надо читать Субботского и Петровского (хоть их и очень сложно читать - я с трудом это делаю.). "Человек над ситуацией" и др.
Я ни в коем случае не нападаю на соционику. Еще раз повторюсь, что для меня (я говорю только за себя) это неплохая эвристика в случае, когда ты не знаешь человека и нет возможности с ним общаться. Но как теория личности, она неудовлетворительна. Впрочем, лидера тут вообще нет. Увы
Лично я отдаю предпочтение в. Франклу и прочим экзистенциалистам, делающим упор на смыслы и ценности. Потому что этот верхний этаж может переопределять нижние. Но доказывать не возьмусь ))
Reply
Но - кроме соционики - в психологии никто, насколько я знаю, не пытается объяснить вот эти различия между "элементарными типами". Да и просто их не замечают. Впрочем, и сами соционики не много делают, чтобы понять, почему и как выделяются именно эти типы, как ОБЪЕКТИВНО их выделять (типирование - ахиллесова пята соционики), как изучать дифференциальные различия между типами.
В любом случае - спасибо за содержательный диалог :)
Reply
Я сейчас и правда не сильно заинтересован соционикой, но буду благодарен, если вы посоветуете какую-то книгу, на ваш взгляд наиболее адекватную. Если мне будет надо, я буду знать к чему обратиться.
Reply
Reply
Leave a comment