Уроки Украины (часть 2)
Автору этих строк наш "бывший" националист посвятил "обличительную" статью под названием " Бунт против свободы", являющейся ответом на упоминание его прекрасной персоны в статье " Левизна = буржуазность?". В этой статье "бывший" националист задает мне два "каверзных" вопроса: "1) Что случилось с Совком? 2) Какое государство необходимо пост-Эрэфии?", добавляя: "жду реакции, хотя уверен, что этот чел (как и раньше) обойдет эти вопросы как неудобные". Ответ на первый "неудобный" вопрос очевиден: СССР развалился. Такой лаконичный ответ, вероятно, не устроит нашего "бывшего" националиста, который хотел бы, видимо, услышать мое мнение о причинах развала СССР. Было ли поражение Октябрьской революции в России поражением марксизма, поражением коммунистической идеи? Если совок рухнул, значит ли это, что нужно отбросить "утопические" идеи уничтожения частной собственности, классовой борьбы, диктатуры пролетариата? По мнению автора этих строк, причины поражения Октябрьской революции следует искать вовсе не в "пороках" коммунистической идеи, а в экономической и культурной отсталости дооктябрьской России, а также в том, что мировой революции не состоялось. Совокупность этих факторов привела к вырождению революции, а затем и к 1991 году. Наш "бывший" националист вроде как соглашается с тем, что поражение совка не было поражением коммунизма и марксизма. Он на каждом углу кричит о противоположности совка и марксизма ("каждому, кто знает путь марксизма в СССР, кристально ясно, что Совок - это воплощение антимарксизма. За марксизм в Совке убивали"), позиционируя себя как "истинного несовкового марксиста". "Я вот все больше и больше убеждаюсь, что надо быть полным лентяем и конформистом, чтобы за многолетний интерес к "СССР", "коммунизму" не стать марксистом" - вещает "бывший" националист в своей последней статье ( Вам шашечки или ехать?).
Вот только имеют ли сегодняшние взгляды "бывшего" националиста хоть какое-то отношение к марксизму? Как наш "бывший" националист относится к экономической части марксизма, мы уже видели. К остальным частям марксистской теории у нашего "марксиста" отношение не лучше. Философскую часть марксизма, причем не только "совковый энгельсовский диамат", но и философию самого Маркса ("Маркс тоже "творчески развил" Гегеля "отбросив реакционную систему". Типа, зачем вся эта шелуха, давайте вот оставим только кипящий чайник и т.п. А потом ломают голову, откуда берутся петровичи, неосовки и прочие ввр" - источник), "бывший" националист не котирует, предпочитая ей шеллингианство и неоплатонизм. Материалистическое понимание истории с его "линейным прогрессизмом" и "детерминизмом" также не близко нашему "марксисту". Классовая борьба, диктатура пролетариата? Эти термины наш "марксист" без обиняков призывает выбросить в трубу. Так что осталось "марксистского", "коммунистического" во взглядах нашего "бывшего" националиста? По большому счету, ничего. Хотя "бывший" националист осуждает тех, кто "вместе с совком выплескивает и коммунистическую идею" (см., например, его статью " Антикоммунизм и антибольшевизм"), сам он из крушения СССР сделал точно такие же выводы антимарксистского, антикоммунистического характера. Идейная эволюция нашего "бывшего" националиста, который, борцуя против "совка", "выдавил из себя по капле" всю левизну и стал апологетом либерализма, полностью подтверждает высказанный мной ранее тезис, что огульное отрицание всего советского всегда ведет к антикоммунизму.
Что касается второго "неудобного" вопроса, то ответ на него таков: диктатуру пролетариата в форме Советов, руководимых коммунистической партией. Возможна или нет в сегодняшней России пролетарская революция, которая установит новый тип государства, мы поговорим несколько позже, а насчет "буржуазно-демократической революции", за которую так ратует "бывший" националист? Разумеется, настоящей буржуазной социальной революции, подобной Английской, Великой Французской революциям, или русскому Февралю, в сегодняшней России быть не может, поскольку Россия стоит обеими ногами на капиталистической почве, и борьба против "феодализма" в ней не имеет никакого смысла. Россия давно прошла этап буржуазных революций и вступила в эпоху революций пролетарских. Пресловутый "русский Майдан" может быть назван "революцией" только в кавычках, поскольку он не способен изменить ни классового характера государства, ни тем более способа производства, его результатом может стать лишь переход власти от одной фракции буржуазии к другой. Однако, в условиях нарастания политической реакции, сворачивания демократических свобод (апофеозом которого является "антитеррористический законопроект" Яровой) в путинской России, которая в настоящее время представляет собой полу-фашистское государство, "Майдан" может сыграть прогрессивную роль, а именно: вернуть народу отнятые у него демократические свободы, покончить с клерикализацией и "русским национальным возрождением". Будучи реакционной по отношению к пролетариату, либерально-фритредерская мелкая и средняя буржуазия является менее реакционной по сравнению с консервативной и протекционистской крупной буржуазией, интересы которой выражает путинский режим.
Результаты "Арабской весны", а также украинского "Евромайдана" породили у целого ряда "коммунистов" (даже тех, кто выходил в 2011-2012 годах на митинги "за честные выборы" и всячески костерили в своих блогах "охранителей", "красных путинистов") страх перед перед "цветными революциями", охранительские настроения. Нельзя, дескать, сейчас выставлять лозунг "долой Путина!", ведь если сейчас скинуть путинский режим, то к власти придут те, кто гораздо хуже: всякие "либеральные фашисты как на Украине", которые развешают всех коммунистов на гиляках и превратят Россиюшку в колонию США наподобие Пуэрто-Рико. "Лозунг «Путин должен уйти!» - демагогическая манипуляция, на которую ни в коем случае нельзя вестись, оставляя за скобками вопрос «а что взамен?». Если нам тут взамен устроят Пуэрто-Рико,- то спасибо, нет, мы с такими энтузиастами общих задач не имеем" - пишет вступивший в ряды "охранителей" "главмаоист" Торбасов в статье " Правильно понимать реакционность России". Это, конечно, очень печально, что человек, который много лет критиковал постсоветских коммуно-патриотов и позиционировал себя в качестве противника российского империализма, ныне тревожится за национальную независимость империалистической Рашки, а также фактически признает Путина "меньшим злом" по сравнению с буржуазно-демократической оппозицией. Перефразируя известную пословицу, Торбасов вышел из тюлькинской РКРП, но РКРП не вышла из него.
У страха, как известно, глаза велики. В свое время "патриоты" предсказывали России экономический апокалипсис в случае вступления в ВТО, который оказался мифом. Сегодня они пугают самих себя и массы "страшными либералами-русофобами", которые уничтожат Россию. На самом деле вероятность превращения России в Пуэрто-Рико, или ее "распила на миллиард говноэстоний" в результате победы "русского Майдана" очень мала. Куда более вероятно то, что наши либеральные "оппозиционеры", ныне обещающие вернуть Крым Украине, после прихода к власти откажутся такими же русскими империалистами, как и их предшественник Ельцин, который в 1990 году говорил "берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить", а в 1996 году залил кровью Чечню, которая возжелала суверенитета от России. Цель либеральной "оппозиции", как я уже писал в первой части статьи, является вовсе не уничтожение российского империализма, а лишь его обновление, европеизация, превращение России в "либеральную империю". Также, крайне маловероятно, что "русский Майдан" приведет к установлению в России фашисткого режима. Рассматривать Ходорковских и Касьяновых в качестве грядущих "фашистских диктаторов" всерьез невозможно. Что же касается тех националистов, которые блокируются с либералами в борьбе против путинского режима, придерживаясь тактики "сначала демократическая революция, затем национальная", то также крайне маловероятно, что они смогут захватить власть в результате "оранжевой революции", оттеснив в сторону либералов. Оппозиционный русский национализм в настоящее время пребывает в глубоком кризисе, а поэтому, невозможно воспринимать его как силу, способную к захвату власти. В сегодняшней России фашизм не может установиться в результате "буржуазно-демократической" или "национальной" революции. Россия может стать фашистским государством только в результате эволюции самого путинского режима, либо в результате победы "патриотического майдана", "майдана" с приставкой "анти-", направленного не против Путина, а против идущих ему на смену либералов.
Но вернемся к нашим баранам, а именно "бывшим" националистам, считающим себя "марксистами". В своей статье
red_chain_saw изливает тонну негодования по поводу поддерживаемой мной идеи передачи функции воспитания детей от семьи к общественным учреждениям: "обратите внимание на то, что "изъятие детей у родителей в пользу государству" - это реально предлагаемая юзером vertuhai1937 buntar1917 "коммунистическая" мера (такой вариант чайлд-фри, шоб не отвлекался народишко на каких-то там детей, а любил Партию и Вождя)". Наш "истинный марксист", а на деле обычный мещанин, чтущий Родину, Семью и Частную Собственность, подзабыл, что идея уничтожения семьи и общественного воспитания детей выдвигалась в свое время Марксом и Энгельсом (см. Манифест Коммунистической Партии), а вовсе не выдумана "сталинистом, которому мало Сталина"
buntar1917. Также, наш "истинный марксист" высказывает категорическое неприятие идеи революционной диктатуры, приводя цитаты из моей полемики с еще одним "несовковым коммунистом" (призывающим читать Милтона Фридмана вместо Маркса, считающим Пиночета и Франко как "спасителями своих стран от совкового фашизма" и агитирующим голосовать за Трампа, чтобы не допустить к власти "большевика" Сандерса) Зубатовым, "доказывающие", что я "фашист". Известно, что Зубатов категорически не приемлет пролетарской революции и диктатуры пролетариата, считая допустимым только один путь строительства коммунизма - "снизу", через создание предприятий, работающих на коммунистических принципах. Всякую диктатуру, включая пролетарскую диктатуру по Марксу, Зубатов склонен обзывать "фашизмом", предпочитая трактовать понятие фашизма в либеральном духе, как отрицание свободы личности и принудительное объединение людей для служения общей цели (см. О фашизме и немного о коммунизме). В этой дискуссии мной было один раз употреблено слово "фашизм" в зубатовском смысле этого слова, в смысле "диктатуры вообще", причем оно было поставлено в кавычки по той причине, что я не разделяю зубатовское понимание фашизма: ""Фашизм" (диктатура пролетариата) - это говоря языком, Троцкого, леса, которые отпадают после постройки здания (коммунизма)". Не заметив кавычек, которыми было выделено слово "фашизм", наш "бывший" националист торжествующе комментирует эту цитату следующим образом: "Все всё поняли? Путь в коммунизм - это тот же фашизм, но возглавляемый "коммунистической" партией. Финита ля комедия!.. Вот. А вы говорили, что "красный фашизм" - это просто такой обидный оборот речи. А они давно среди нас. С 17-го года, йэа!". Сам, дескать, признался что фашист!
В заключение приведу еще одно место из статьи нашего "бывшего" националиста, где автор в полной мере показывает свое классовое нутро: "Как я уже писал, сталинистам, словно католической церкви, ведущей свою пропаганду в наиболее нищих регионах мира, необходимы действительно обездоленные, которых крайне легко загнать в стойло и промыть мозги своим псевдоэгалитарным пиздабольством, так как в здравом рассудке и при сытом желудке впрягаться за авантюры сталинодрочеров никто не пойдет. Отсюда метафизический девиз сталинистов - "чем хуже, тем лучше". Вообще-то, ставку на "действительно обездоленных" сделали в свое время классики марксизма, считавшие, что именно пролетариату, "этой нищете, сознающей свою духовную и физическую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обесчеловеченность и потому самоё себя упраздняющей" принадлежит историческая миссия "привести в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, изд.2, т.2., с.39). Видимо, классики марксизма тоже хотели "загонять людей в стойло и промывать им мозги своим псевдоэгалитарным пиздабольством" (Бакунин и Махайский подтвердят это!). А поскольку в настоящее время пролетариат в марксовом смысле этого слова сконцентрирован в основном в странах Третьего мира, именно Третий мир рассматривается передовыми марксистами современности как главная база мировой революции. Сам "бывший" националист ко всяким "обездоленным пролам", которым "нечего терять, кроме своих цепей", разумеется, не принадлежит, он - представитель столичного "среднего класса", вполне "реализовавший себя в жестоком буржуазном мире", в отличие от всяких "левых экстремистов", которые "живут ненавистью и рессентиментом". И, как типичный представитель "среднего класса", он не станет "в здравом рассудке и при сытом желудке" впрягаться за всякие коммунистические революции. Не нужны "среднему классу" никакие левацкие утопии, а что же ему нужно? Ему нужно, чтобы Россия была европейской, а не азиатской страной, чтобы в ней была нормальная либеральная демократия, честные выборы и свобода предпринимательства, визовый режим со странами Средней Азии, десоветизация и "реформа церкви", чтобы Россия не кормила Кавказ, чтобы поп не скрывал под рясой гебешный погон, и конечно же, чтобы "тушка "корифея" марксизьма (того еще путанника и демагога, извратившего Маркса до невозможности, но всегда прятавшегося за его авторитет), не воняла на главной площади страны". И еще один небольшой штришок к портрету нашего "марксиста": постоянно пеняя в своих статьях ленинистам, что они-де "относится к массам как к быдлу", наш "марксист" сам невольно обнаруживает свое буржуазное презрение к "простому народу", "черни", "быдлу". Так, на одном из аватаров нашего "марксиста" мы видим "олицетворение совка" - "чОткого пацана" в красном спортивном костюме, сидящего на корточках на силуэте СССР. Эта картинка отражает распространенный среди буржуазной интеллигенции и вообще "среднего класса" взгляд на СССР как на "страну быдла, гопников, шариковых, в которой уничтожалась истинная элита, образованные и приличные люди были не в почете". Особенно характерен такой взгляд для либерал-консервативного публициста Д. Галковского, много пишущего о различии между "советскими" и "русскими". Нормальный "левый коммунист" бы себе подобную дрянь на аватар не поставил. Великую Пролетарскую Культурную Революцию в Китае наш "марксист-спонтанист" оценивает в духе интеллигентской демофобии: "орава возбудившихся от самогипноза шариковых убивала критически мыслящих людей и уничтожала на своем пути культурные ценности" ( Амнезия как принцип выживания в этой стране / рабы по собственному выбору). Наш "бывший" националист долго бродил по лабиринтам различных идеологий, эволюционировав от нацизма к сталинизму, затем, к "антисталинистской", а позже и "антибольшевистской" левой, и в итоге нашел то, что ему нужно, ту идеологию, которая в наибольшей степени соответствует его классовому нутру - национал-либерализм! Поэтому, с нашего "марксиста" в его последних статьях левая маска слезла окончательно.
И наш "бывший" националист далеко не единственный представитель "коммунистов-интернационалистов", эволюционировавших в последние годы в сторону либерализма. В последние годы, особенно после украинских событий, наблюдается разложение старого левого движения, эволюция левых в сторону буржуазной идеологии. Если "красные патриоты" потихоньку перекрашиваются в "просто патриотов", то у "красных либералов" наблюдается процесс перекрашивания в "просто либералов". Собственно "левый", "антикапиталистический" дискурс и у "красконов" и у "лефтишей" вначале отодвигается в сторону как "несвоевременный", замещаясь буржуазно-демократическим или патриотическим дискурсом, а затем и вовсе отбрасывается как нечто ненужное. В чем же состоит главная причина разложения российского левого движения, представителей которого сносит течением либо к либеральному, либо к национально-консервативному политическому берегу? Здесь важнейшую роль играет слабость российского пролетариата. Левая идея в России, будучи лишена собственной социальной базы, как бы "повисает в воздухе", становится уделом кучки мелкобуржуазных интеллигентов, не имеющих никакого отношения к реальному пролетариату и его борьбе, но при этов выступающих от имени пролетариата. Положение современной российской "левой" интеллигенции, выступающей в роли "заместителя" пролетариата очень схоже с своему положением "левой" интеллигенции XIX века, о которой Троцкий писал, что она "заместительствует партии, классы, народ", "оказывалась связанной с политической жизнью страны не через класс, которому она хотела служить, а только через "идею" этого класса" (Об интеллигенции). Но такое "заместительство" не может продолжаться вечно: видя, что многолетняя агитация "за социализм" пропадает втуне, широкие массы оказываются глухими к пропаганде левых, "железные батальоны революционного пролетариата" не появляются, в большой политике "левая повестка" не актуальна, наши "левые" интеллигенты, как правило сами не являющиеся пролетариями по классовому положению, либо охладевают к политике, либо сливаются с какой-либо из буржуазных/мелкобуржуазных партий. Наличие у большинства "левых" разного рода буржуазных/мелкобуржуазных предрассудков, обусловленных как господством буржуазной идеологии в духовной сфере общества, так и непролетарским классовым положением самих "левых", способствует их окончательному переходу на буржуазные позиции.
Подобно тому, как оппортунистическое перерождение II Интернационала 100 лет назад было следствием обуржуазивания европейского пролетариата, превращения его в рабочую аристократию, современный оппортунизм, в двух его основных формах "левого патриотизма" и "левого либерализма" имеет свои классовые корни в массе рабочей аристократии и мелкой буржуазии, которые численно преобладают над собственно пролетариатом в классовой структуре сегодняшней России (левый публицист А. Гачикус оценивает численность пролетариата в современной России примерно в 30% населения). Малая доля пролетариата в населении России не может быть компенсирована такими его качествами как сплоченность и организованность, современные российские пролетарии разобщены и не представляют собой единую силу, как в начале XX века, когда они также составляли меньшинство населения. Конфигурация политической сцены страны является отражением ее классовой структуры. В странах, где пролетариат слаб, слабы и коммунистические партии, а на политической сцене доминируют буржуазные партии. В России, где пролетариат также слаб, на политической сцене также доминируют буржуазные партии. Российская политика сейчас разделена на два больших буржуазных лагеря - с одной стороны, лагерь консерваторов, патриотов, государственников, а с другой - лагерь либералов, демократов, западников. Коммунистический "третий лагерь" в настоящее время составить конкуренцию первым двум буржуазным лагерям не в состоянии, поскольку его собственная социальная база крайне слаба. "Вы спрашиваете меня, что думают английские рабочие о колониальной политике? То же самое, что они думают о политике вообще. Здесь нет рабочей партии, есть только консервативные и либеральные радикалы, а рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монополией Англии и её монополией на всемирном рынке" - писал Энгельс в 1882 году об Англии. Похожая ситуация имеет место и в современной России, где рабочий класс подкуплен империалистическими сверхприбылями, а потому невосприимчив к революционной пропаганде. Поэтому, в отсутствие альтернативы, "левым" не остается ничего другого, кроме как выбирать между двумя основными буржазными лагерями, к какому примкнуть. "На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть" - пишет
puffinus ( О приоритетах). Таким образом, на вопрос: "возможна ли пролетарская революция в сегодняшней России?" следует дать отрицательный ответ. Российский пролетариат сегодня не является большинством населения, и не способен повести за собой остальные классы, являясь разобщенным и находящимся под идейным влиянием буржуазной идеологии. Если в сегодняшней России и возможна революция, то это "оранжевая революция", выражающая интересы либерально настроенной мелкой и средней буржуазии.
Среди части российских "левых" все еще распространен взгляд на Россию как на "авангард мировой революции". По их мнению, именно Россия должна "спасти человечество от язвы капитализма", возглавить мировую революцию, русский народ - "самый революционный", Россия - "левая страна" и т.д. Особенно активно проповедует "красное мессианство" России Кургинян, и он в этом далеко не одинок. Вот, к примеру слова генсека "ВКПБ" Нины Андреевой: "Историческая миссия России - идти впереди планеты всей - возглавить этот процесс перехода к новой формации" (Можно ли построить коммунизм? Интервью Н.А. Андреевой «АиФ» в связи с 75-летием издания газеты). А вот что пишет исключенный из РКРП "красный путинист" Якушев: "пока существует империализм, у него существует «слабое звено». И этим «слабым звеном» может быть только Россия" ( Россия как слабое звено, а Путин, как невольный Ленин). "Несовковый марксист", "левый диссидент" Кагарлицкий также возлагает на Россию "особую миссию" спасителя Европы от неолиберализма: "в глобализированном мире вопрос о преобразовании и выживании России не может быть отделен от задачи преодоления неолиберальной модели в глобальном масштабе... Иными словами, невозможно спасать Россию, не спасая мир. Хотя это вполне соответствует традициям русского мессианства... именно от России сейчас будет зависеть преодоление неолиберализма в Европе" ( Несколько соображений о предстоящей катастрофе).
Этот "красный мессианизм" является глубоко вредной теорией по двум причинам. Во-первых, он исходит из неверного представления о классовой структуре современной России, игнорирующего наличие в России огромных масс мелкой буржуазии, превышающих численность пролетариата. Из этого неправильного представления о классовой структуре современной России вытекает необоснованная вера в то, что в России сейчас назревает именно пролетарская революция, тогда как на самом деле, в России сейчас назревает именно буржуазно-либеральный "Майдан". "Пролетарская революция" наших "красных мессианцев" и "революционных русоцентристов" будет в лучшем случае очередным буржуазным "Майданом", в "красноватой", "социал-популистской" упаковке, а в худшем - фашистской "русской контрреволюцией". Во-вторых, "красный мессианизм" - это социал-шовинистическая теория, приписывающая современной империалистической России, этой многовековой тюрьме народов, какую-то "прогрессивность" по сравнению с западным империализмом. "Красные мессианцы" фактически игнорируют реакционность России и русского народа, который, по их мнению, гораздо "коллективистичнее", "социалистичнее" и "революционнее" западных народов, и к фашизму у него есть иммунитет, ибо "деды воевали". Россия для них - "мировое добро", а Запад - "мировое зло". Они легко прибегают в своих рассуждениях к аналогиям из истории Второй Мировой войны, сравнивая империалистический блок БРИКС с "Антигитлеровской коалицией", а США - с "Третьим Рейхом", видят в Путине "Сталина", а в Обаме - "Гитлера". По их мнению, Россию нужно поддерживать "как противовес Америке", как препятствие строительству "нового мирового порядка по-американски". "КАК всё же можно остановить бандитизм США на международной арене, угрожающий всему миру новой мировой войной и, в частности, тем самым помочь и гражданам Новороссии?.. Умерить воинствующий пыл США и ликвидировать монополию США в решении международных вопросов может создание антиамериканской коалиции - военно-политического союза, воедино с экономическим, в составе государств, владеющих ядерным оружием, таких как Россия, Китай, Индия, Иран, Бразилия, Пакистан и др., тех, кто дорожит своим суверенитетом и независимостью проводимого ими политического курса... Эта идея уже воплощается в жизнь в лице созданных ранее объединений в формате БРИКС, ШОС и др." - пишет Нина Андреева (Мы вступаем в 2015 год. Какой должна быть наша работа). Поэтому, "красные мессианцы" оправдывают все преступления "прогрессивного" российского империализма в Приднестровье, Ичкерии, Грузии, Украине, Сирии.
Что бы там не талдычили Кургиняны, Якушевы, Андреевы и примкнувшие к ним Кагарлицкие, но сегодня ясно, что новая волна мировой революции начнется уж точно не с России. Россия в XX веке уже побывала в авангарде человечества, совершив Октябрьскую Революцию, но сегодня роль ее светоча всемирной свободы и прогресса сыграна. Русские не удержали факел Прометея, променяв его на церковную свечку, и теперь этот факел перейдет в руки угнетенных западным и российским империализмом пролетариев 3-го мира. И если России и суждено сыграть в XXI веке какую-то особую роль, то это скорее будет роль не прогрессивная, а реакционная, роль оплота мирового мракобесия и контрреволюции, "защитницы традиционного порядка и христианских ценностей". И если России суждено окончательно превратиться в новый Третий Рейх, то тем хуже для России. Тогда мировая революция сотрет Россию и русских с лица Земли и сбудется предсказание Энгельса: "в ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом". Конечно, вероятность превращения России в средоточие всей мировой реакции невелика, но она всяко выше вероятности того, что Россия будет "авангардом мировой революции". Скорее всего, российский пролетариат в будущем все же окрепнет и выйдет из политической спячки, но это произойдет после череды пролетарских революций в странах Третьего мира, которые станут ударом по российскому империализму и рабочей аристократии. Поэтому, российским коммунистам в настоящее время нужно перестать мыслить социалистическую революцию как ответ на вопрос как "как нам обустроить Россию?", перестать жить "в России, Россией и для России" и обратить свой взор в сторону Третьего мира, в сторону Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки.