Антиимпериализм и право наций на самоопределение
Левый публицист Александр Гачикус в письме Герману Ахметшину от 3 июня 2014 года, заговорил о необходимости частичного пересмотра взглядов Ленина в вопросе о самоопределении угнетенных наций:
"Единственная, на мой взгляд, неточность во взглядах Ленина на национальный вопрос - это то, что он проводит аналогию между правом наций на самоопределение и правом на развод: мол, право наций на самоопределение не означает требования отделения, точно так же как право на развод не означает требования развода. Сегодня мы видим, что право наций на самоопределение означает именно требование отделения (разумеется, конкретных определённых наций, а не всех); что отношения между угнетающей нацией и угнетённой - далеко не то же самое, что отношения между мужем и женой; что ленинская установка того времени «социал-демократы угнетающей нации должны отстаивать право наций, угнетённых их нацией, на отделение, а социал-демократы угнетённых наций должны отстаивать право своих наций на единство с угнетающей», сегодня явно не подходит. Но неточность Ленина в этом вопросе была обусловлена опять же неразвитостью «бытия». Джеймс Блаут (см. мою статью о нём) справедливо пишет, что собственно ленинизм начинается в работах Ленина с 1914 г., что до этого времени Ленин, как и Сталин, как и Каутский стояли на позициях «постклассического», как выражается Блаут, марксизма. Действительно, то была в общем и целом ещё доимпериалистическая эпоха, и речь в дискуссиях социал-демократов шла тогда не о многомиллионных народах Азии и Африки, а о мелких народах Европы, порабощённых «великими» нациями. Национальный вопрос не был тогда ещё колониальным вопросом, а был вопросом прав малых наций. Действительно, такая постановка вопроса была правомерна по отношению к Ирландии, к Польше и т. п., ибо, в силу их малочисленности, в одиночку они бы не выжили, и их независимость означала бы в то же время раздробленность, и не была бы реальной независимостью. Марксизм стоит за права наций, но в то же время он стоит за крупные государства, против раздробленности, ибо именно в крупных государствах быстрее идёт социальный прогресс.
Сегодня, в эпоху империализма, постановка национального вопроса уже другая. Национальный вопрос перестаёт быть вопросом «малых наций» и становится колониальным вопросом, вопросом Азии и Африки"
По мнению Гачикуса, в эпоху империализма коммунистам нужно отказаться от буржуазно-демократической постановки национального вопроса и заменить вопрос о "праве наций на самоопределение" "вопросом об отделении колоний". Так, в своей статье "События в Грузии и реакция коммунистов" Гачикус выступал против "права на самоопределение" Абхазии и Южной Осетии по той причине, что между последние не являются в экономическом отношении колониями Грузии. Грузия, Абхазия и Южная Осетия находятся примерно на одном уровне экономического развития и принадлежат к угнетенным нациям, а поэтому, выдвижение лозунга "самоопределения" применительно к Абхазии и Южной Осетии является реакционенным, т.к. "марксисты говорили о самоопределении тогда, когда есть неравенство в уровне экономического развития, неизбежно порождающее гнёт". Несколькими годами позже Гачикус с тех же позиций критиковал позицию Ахметшина по вопросу о национальном самоопределении Татарстана, обвинив последнего в уклоне в "культурно-национальную автономию" (Новое движение и старые болячки).
Действительно, абстрактная буржуазно-демократическая трактовка лозунга "права наций на самоопределение" в последние годы, когда путинский режим начал прикрывать свою агрессивную экспансионистскую политику "защитой самоопределяющихся народов", стала "главным козырем" социал-шовинистов, апологетов российского империализма. Свою позицию "поддержки права на самоопределения ДНР, ЛНР, Абхазии и Южной Осетии" социал-шовинисты преподносят как "истинно-ленинскую", а своих оппонентов обвиняют "левкомовщине", "империалистическом экономизме" и "люксембургизме". В таких условиях понятно желание Гачикуса "подправить" в национальном вопросе Ленина, у которого-де во взглядах имела место "неточность, обусловленная неразвитостью «бытия»", Ленин-де еще не успел сделать всех необходимых выводов из наступления нового (империалистического) этапа в развитии капитализма.
Критикуя сторонников "устаревшей" буржуазно-демократической постановки национального вопроса как "доимпериалистических марксистов", Гачикус в тоже время нападает на "империалистических экономистов", которые отрицают лозунг самоопределения как "устаревший". Так, Гачикус назвал "империалистическим экономизмом" взгляды публициста А. Трофимова (см. Ответ на критику со стороны Алексея Трофимова), который выступал против поддержки коммунистами права народа Чечни на самоопределение на том основании, что для России эпоха буржуазных революций завершена, а лозунг самоопределения принадлежит именно эпохе буржуазных революций. Что же из себя представляет пресловутый "империалистический экономизм", названный Лениным "карикатурой на марксизм"? Для того, чтобы показать, в чем состояло основное разногласие представителей данного течения (представленного "крайне левыми" деятелями Социал-демократии Королевства Польского и Литвы, Социал-демократической партии Нидерландов и РСДРП) с ленинизмом, приведу несколько цитат из ленинских работ:
"В наших тезисах сказано, что требование немедленного освобождения колоний так же «неосуществимо» (т. е. неосуществимо без ряда революций и непрочно без социализма) при капитализме, как и самоопределение наций, выбор чиновников народом, демократическая республика и пр., - а с другой стороны, что требование освобождения колоний есть не что иное, как «признание самоопределения наций».
Польские товарищи не ответили ни на один из этих аргументов. Они попытались провести различие между «Европой» и колониями. Только для Европы они становятся непоследовательными аннексионистами, отказываясь отменять аннексии, раз они уже совершены. Для колоний же они провозглашают безусловное требование: «прочь из колоний!».
Русские социалисты должны требовать: «прочь из Туркестана, из Хивы, из Бухары и пр.», но они впадут, дескать, в «утопизм», «ненаучную» «сентиментальность» и проч., если такой же свободы отделения потребуют для Польши, Финляндии, Украины и пр. Английские социалисты должны требовать: «прочь из Африки, из Индии, из Австралии», но не из Ирландии"
"Гортер против самоопределения своей страны, но за самоопределение угнетенной «его» нацией Голландской Индии! Удивительно ли, что мы видим в нем более искреннего интернационалиста и более близкого к нам единомышленника, чем в людях, которые так признают самоопределение - так словесно, так лицемерно признают самоопределение, как Каутский у немцев, Троцкий и Мартов у нас?" (Итоги дискуссии о самоопределении)
"Другое «возражение» П. Киевского:
«Поэтому мы ограничиваемся по отношению к колониям отрицательным лозунгом, т. е. требованием, предъявляемым социалистами к своим правительствам - «вон из колоний!» Это требование, не реализуемое в пределах капитализма, заостривает борьбу против империализма, но не противоречит развитию, ибо социалистическое общество не будет владеть колониями»" (О карикатуре на марксизм и об «Империалистическом экономизме»).
Итак, "империалистические экономисты" действительно отвергали лозунг "права наций на самоопределение", но они вовсе не были "безнационалистами". "Буржуазно-демократический" лозунг самоопределения они предлагали заменить "отрицательным" лозунгом "вон из колоний!". Как мы видим, позиция "империалистических экономистов" в целом совпадает с позицией Гачикуса, что же касается его оппонента Трофимова, то его позиция является обыкновенным социал-шовинизмом. От трофимовского "ленинизма" открестился бы не только Ленин, но даже "империалистические экономисты" Гортер, Пятаков, Люксембург. Если в эпоху империализма, как пишет Гачикус, "национальный вопрос перестаёт быть вопросом «малых наций» и становится колониальным вопросом, вопросом Азии и Африки", то тогда нужно признать правоту "империалистических экономистов" в споре против против Ленина, который в национальном вопросе стоял на позициях "доимпериалистического марксизма", в отличие от других, более передовых марксистов своего времени.
Итак, можно ли считать, что лозунг "права наций на самоопределение" в том его виде, в каком его отстаивал Ленин в полемике с "империалистическими экономистами" в настоящее время "устарел"? И можно ли считать сторонников "самоопределения" Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, ДНР и ЛНР "истинными ленинцами"? Если воспринимать ленинскую формулу "право на самоопределение для всех" в качестве "категорического императива", то да. Однако, в своих работах, посвященных национальному вопросу Ленин постоянно подчеркивает, что "для пролетариата национальные требования подчинены интересам классовой борьбы", "пролетариат оценивает под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение" (О праве наций на самоопределение). Таким образом, лозунг самоопределения не может использоваться коммунистами шаблонно, в ущерб интересам классовой борьбы, борьбы против империализма. Во времена Ленина не было таких случаев, когда лозунг "самоопределения" использовался империалистами для оправдания своей захватнической политики. Когда Ленин говорил о самоопределении наций, речь шла либо о свободе колоний, либо о праве малых европейских наций на отделение от великих держав. Но такая ситуация, когда великая держава использует лозунг "права на самоопределение" для того, чтобы откусить кусок от своих бывших колоний, в трудах Ленина не предусмотрена, и механически применять к абхазскому, осетинскому и крымскому вопросу обобщенную ленинскую формулу "самоопределения для всех" значит действовать против интересов пролетарской революции, против интересов антиимпериалистической борьбы, значит скатываться от ленинизма к каутскианству (кстати, во взглядах Гачикуса империалистический экономизм парадоксальным образом сочетается с каутскианством, что мы видим из его позиции по советско-польской войне).
Отказ от признания права на самоопределение за отдельными нациями, в ситуациях, когда такое самоопределение на руку империалистам, нисколько не противоречит ленинизму, и не требует пересмотра ленинизма в духе "империалистического экономизма". Да, по общему правилу марксисты-ленинцы выступают за право на самоопределение для всех наций, но из этого правила надо сделать исключение для реакционных наций и проимпериалистических "национально-освободительных" движений. Признание нами права на самоопределение Косово не означает, что мы должны признавать такое право за Сербской Краиной. Признание права на самоопределение турецких курдов не означает, что мы должны признавать такое право за иракскими курдами. Признание права на самоопределение за угнетенными российским империализмом нациями не означает, что нужно признавать такое же право за русскими и другими прорусскими народностями, проживающими в бывших республиках СССР. Подобно тому, как для Ленина "империалистические экономисты" были ближе таких "сторонников самоопределения" как Каутский, Мартов и Троцкий, так и для современных марксистов-ленинцев позиция современных "империалистических экономистов", "левкомов" и "люксембургистов" по украинскому вопросу куда ближе, чем позиция self-proclaimed "эмелей" вроде Торбасова и Шапинова.
Гачикус любит повторять в своих сочинениях известную фразу Энгельса, что "не может быть свободен народ, угнетающий другие народы", народ, угнетающий другие народы, "кует себе цепи". Действительно, борьба против "сепаратистов" оказывает дурное влияние на политический климат государства в целом, поскольку всегда сопровождается усилением военщины и полицейщины, сворачиванием демократических свобод. Созданная империалистами для подавления других народов военно-полицейская машина вскоре начинает использоваться и против народа-угнетателя, а накопленный государством опыт подавления угнетенных народов начинает использоваться и для подавления выступлений народа-угнетателя. То, что две чеченские войны именно так и повлияли на российское государство Гачикус, разумеется, не станет отрицать. Но разве "контртеррористическая операция" против какого-нибудь Татарстана (к проведению которой сейчас подстрекают российскую власть православные реакционеры вроде Раиса Сулейманова, кричащие об "исламизации", "росте национализма", "выдавливании русских", "протурецкой пятой колонне" в Татарстане) была бы лучше? Если мы, вслед за Гортером и Гачикусом, заменим лозунг самоопределения лозунгом "вон из колоний", то это будет оправданием военно-полицейского удушения малых империалистических наций, лишенных своей национальной государственности и частично ассимилированных более крупными нациями. Поэтому, от "буржуазно-демократического" ленинского лозунга права наций на самоопределение отказываться нельзя. Однако, было бы правильным все же дифференцировать подходы к вопросу самоопределении колоний и малых империалистических наций. В первом случае, когда речь идет об освобождении колоний, было бы уместным поддержать не просто "право на самоопределение", а именно выступить за отделение, ультимативно потребовать от империалистов, чтобы они убирались вон из колоний. Здесь можно согласиться с Гачикусом. Во втором же случае, когда речь идет о независимости малых европейских наций (Фламандии от Бельгии, Шотландии от Великобитании, Татарстана от России), коммунистам следует говорить лишь о "праве на самоопределение", но ни в коей мере не поддерживать подобные сепаратистские движения, которые не носят антиимпериалистического характера и выражают стремление местной империалистической буржуазии обособиться в "удельное княжество". Пролетариат должен дать отпор подобным стремлениям буржуазии разделить его по отдельным национальным и конфессиональным загончикам.
Комментарий НКВД:
Бунтарь по-моему не вполне верно понял Гачикуса и неправильно понимает право наций на самоопределение.
В случае с Татарстаном спор Ахметшина и Гачикуса заключался в вопросе вхождения татарского народа в российскую нацию. Гачикус потому и выступает (и правильно выступает) против права на самоопределение наций для татарстанцев, т.к. считает, что они ассимилировались в российскую нацию. И в итоге Ахметшин с Гачикусом согласился.
При этом в вопросе права на самоопределение для Южной Осетии и Абхазии Гачикус действительно выступал с позиции одного уровня развития. Но смешивать ситуацию в Грузии с ситуацией в России нельзя, поскольку Грузия не является империалистической страной. В тоже время, лично я полагаю, что право наций на самоопределение для ЮО и Абхазии неприменимо, поскольку население ЮО мизерно и неспособно создать нацию, а в Абхазии в начале 90-х грузин было больше, чем абхазов. В таких условиях, формальное соблюдение права наций на самоопределение означало бы жертвование действительной борьбой грузин против российского империализма, ради неосуществимой утопии формирования южноосетинской и абхазской наций.
Бунтарь пишет:Во времена Ленина не было таких случаев, когда лозунг "самоопределения" использовался империалистами для оправдания своей захватнической политики.
Ещё как было. И создание Панамы, и аннексия Техаса, и борьба между Францией и Германией.
Бунтарь пишет:Признание нами права на самоопределение Косово не означает, что мы должны признавать такое право за Сербской Краиной. Признание права на самоопределение турецких курдов не означает, что мы должны признавать такое право за иракскими курдами. Признание права на самоопределение за угнетенными российским империализмом нациями не означает, что нужно признавать такое же право за русскими и другими прорусскими народностями, проживающими в бывших республиках СССР.
На мой взгляд Вы не правы. Ваша ошибка проистекает в первую очередь из непонимания вопроса "что есть нация" - http://revfront.mirbb.net/t365-topic Вы в своей трактовке приближаетесь к позиции Хаель Идиша, который в нации записывал любой этнос/народ. Только вы его "усовершенствовали", признав право на самоопределение только для "наций", не способствующих определением интересам империалистов.
Тогда как Ленин писал: "То обстоятельство, что борьба за национальную свободу против одной империалистской державы может быть, при известных условиях, использована другой «великой» державой в ее одинаково империалистских целях, - так же мало может заставить социал-демократию отказаться от признания права на самоопределение наций, как многократные случаи использования буржуазией республиканских лозунгов в целях политического обмана и финансового грабежа, например, в романских странах, не могут заставить социал-демократов отказаться от их республиканизма."
Отсюда у Вас путаница и усложнение. Вместо того, чтобы поставить вопросы о том, являются ли отдельной нацией русские востока Украины? Являются ли отдельными нациями башкиры или татары в РФ, являлись ли нацией жители Южной Осетии, Вы априори всех записали в отдельные нации и поставили национальный вопрос в зависимость от текущей конъюнктуры политической борьбы с империализмом.
Отсюда идут и попытки возродить бессмысленное ныне деление определяющихся наций на колонии и не колонии. В начале века это деление было понятно. Оно было вызвано разным правовым статусом в империях, степенью разрыва в развитии экономики. Но тогда отдельными нациями в большинстве случаев и колонии и народы включённые в основную часть империи, близкие по развитию к империалисту. Отдельными нациями (народами способными к национальному генезису) были и поляки и узбеки; и индийцы и ирландцы. Именно поэтому тогда нельзя было ограничиться требованием "вон из колоний". Сегодня же, например, в РФ народы северного Кавказа можно представлять отдельными нациями, татар же или башкир - нет. И дело не в "нереалистичности" или "непрактичности", а отсутствии достаточных предпосылок. Экономика Татарстана интегрирована в российскую, составляет неотъемлемую часть российского внутреннего рынка, интегрирована технологическими цепочками, татары говоря по-русски и в массе не знают татарского языка. Аналогичная ситуация с русскими в восточных областях Украины, с той разницей, что там не русские в языковом вопросе украинизированы, а Украина русифицирована.
Теперь, что касается позиции Ленина.
На мой взгляд, позиция Владимира Ильича несколько противоречива в вопросе права наций на самоопределение. В одних работах Ленин пишет о том, что "рабочий класс должен отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса", в других, что самоопределение нужно для развития капитализма и вызревания классовых противоречий внутри угнетённой нации, в третьих во главу угла Ленин ставит интересы пролетарской революции.
Т.е. Ленин вроде бы как везде продвигает концепцию права наций на самоопределение, но предпосылки выдвигает разные: демократизм, свободное национальное развитие (развитие капитализма), интересы революции в ближайшей перспективе.
А в работе "Революционный пролетариат и право наций на самоопределение
" Владимир Ильич пишет:
" А из этого разделения должно вытекать наше, последовательно демократическое, революционное и соответствующее общей задаче немедленной борьбы за социализм, определение «права наций на самоопределение»."
Т.е. вроде как сливает две или три посылки воедино, но как именно происходит синтез не ясно.
Лично моя позиция следующая: в долгосрочной перспективе следует ориентироваться на развитие наций, развитие капитализма, в среднесрочной не демократизм, в краткосрочной, если стоит вопрос вопрос о значительной войне или революции, ориентироваться на политическую конъюнктуру. Это соответствует разделению признания права на самоопределение и поддержки этого права. Т.е. если в долгосрочной перспективе мы признаём право какой-то нации на самоопределение, демократически стоим за него, то в условиях союза этой нации с реакционными силами, или контрреволюционным характером национального движения на кануне революции, мы можем не поддерживать это право.