информативным Hence attempts to process the info...
Как #1 IMHO как о завершении сотворения мира и человека - Быт.2:1-3, что совпадает с началом киддуша, который мы читаем в эрев Шабат, выполняя в меру сил заповедь "помни день Субботний". И если первичное намерение Завета - указать на завершения сотворения мира как на цель, как это подсказывает мидраш Елиезера ( первые скрижали - инструмент первого Завета, ограниченный заповедью "помни Шабат"), то "день Субботний" - будущий день завершения сотворения мира.
как #2 Будем считать, что я понимаю вопрос правильно, что он о "modus resuscitandi", об образе действия применительно к воскрешению. Здесь IMHO возможны две точки зрения. Согласно ангелу правосудия, для нас, идивидуально, ответ - никак. Нечего было мешать сотворению (Быт.3:6), ничто к тому не вынуждало (Втор. 30:19) - напротив, были честно и заблаговременно предупреждены (Быт.2:17). И раз сами не дали себя дотворить, то и пусть помирают недоделанными. А воскрешение относится к человечеству как целому, и оно будет состоять в том,
( ... )
Давайте предположим, что сама технология воскрешения нас почему-то пока не очень интересует. Задам риторический вопрос: есть ли у Вас текстуальные обоснования хоть одному из Ваших как-2? А также, заметьте, что как-1 и как-2 связаны между собой лишь косвенно.
Два этих "как" образуют пару, и вместе должны работать так: допустим у Вас есть версия-интерпретация (как-2) некоего процесса (в данном случае воскрешения), и Вы можете указать на место в тексте, соответствующее такой интерпретации (как-1) - хотя бы пристрастно, с натяжками, аллегориями, омонимами итп. Результат может не вполне соответствовать original intent, но Вы получите точку опоры. Вы привели две такие версии, видимо, наилучшие субъективно . Попробуйте временно отбросить бритву Оккама; она понадобится, когда у Вас будет более, чем одна подходящая версия.
В силу закона исключенного третьего "мое" так-2 в обосновании вроде бы не нуждается?... Или воскреснем (АМ), или не воскреснем (АП). (А то, что АП в конце своего выступления что-то там рассуждал насчет обновленного человечества, так должен же он хотя бы в максимально общей форме уважить положение традиции, входящее в список из 13 принципов.)
допустим у Вас есть версия-интерпретация (как-2) некоего процесса (в данном случае воскрешения), и Вы можете указать на место в тексте, соответствующее такой интерпретации (как-1) Ничего такого, увы, нет. Решения, отталкивающиеся от з. и. т., печально знамениты своей неконструктивностью:-( Логика только такая: в. - атрибут цели; достигнутая цель описана в Быт.2:1-3 (к этому утверждению есть обоснования из традиции - см. выше); => рассматриваемый атрибут присущ положению дел, описываемому в Быт.2:1-3. Притом нужно заметить, что все это не по данной теме, а по теме " где".
Мне кажется, что "утверждение, что о воскрешении говорится именно в письменной Торе" - это просто ответ на христианский вызов, хотя подтвердить это я не умею.
Популяризованная христианами идея воскрешения могла быть заимствована либо из еврейских, либо из языческих источников (Озирис идр.) Если это была новая чуждая иудаизму идея, то было бы страннно отвечать на это утверждением, что спустя тысячелетия аналогичная идея невнятно "обнаружена" и в античном еврейском источнике. Если же это идея из еврейского канона, то логично, что это идея из еврейского канона.
Я говорил не об отношении еврейской традиции вообще к воскресению, но только о том, что, с точки зрения brotherinlaw, "традиция не только утверждает воскресение из мертвых, но и настаивает, что о нем написано в Торе"
Comments 20
... является тем самым информативным.
Как о воскресении из мертвых говорится в Торе?
О воскресении как из мертвых говорится в Торе?
Reply
Как #1
IMHO как о завершении сотворения мира и человека - Быт.2:1-3, что совпадает с началом киддуша, который мы читаем в эрев Шабат, выполняя в меру сил заповедь "помни день Субботний". И если первичное намерение Завета - указать на завершения сотворения мира как на цель, как это подсказывает мидраш Елиезера ( первые скрижали - инструмент первого Завета, ограниченный заповедью "помни Шабат"), то "день Субботний" - будущий день завершения сотворения мира.
как #2
Будем считать, что я понимаю вопрос правильно, что он о "modus resuscitandi", об образе действия применительно к воскрешению. Здесь IMHO возможны две точки зрения.
Согласно ангелу правосудия, для нас, идивидуально, ответ - никак. Нечего было мешать сотворению (Быт.3:6), ничто к тому не вынуждало (Втор. 30:19) - напротив, были честно и заблаговременно предупреждены (Быт.2:17). И раз сами не дали себя дотворить, то и пусть помирают недоделанными. А воскрешение относится к человечеству как целому, и оно будет состоять в том, ( ... )
Reply
Два этих "как" образуют пару, и вместе должны работать так: допустим у Вас есть версия-интерпретация (как-2) некоего процесса (в данном случае воскрешения), и Вы можете указать на место в тексте, соответствующее такой интерпретации (как-1) - хотя бы пристрастно, с натяжками, аллегориями, омонимами итп. Результат может не вполне соответствовать original intent, но Вы получите точку опоры. Вы привели две такие версии, видимо, наилучшие субъективно . Попробуйте временно отбросить бритву Оккама; она понадобится, когда у Вас будет более, чем одна подходящая версия.
Reply
допустим у Вас есть версия-интерпретация (как-2) некоего процесса (в данном случае воскрешения), и Вы можете указать на место в тексте, соответствующее такой интерпретации (как-1) Ничего такого, увы, нет. Решения, отталкивающиеся от з. и. т., печально знамениты своей неконструктивностью:-( Логика только такая: в. - атрибут цели; достигнутая цель описана в Быт.2:1-3 (к этому утверждению есть обоснования из традиции - см. выше); => рассматриваемый атрибут присущ положению дел, описываемому в Быт.2:1-3. Притом нужно заметить, что все это не по данной теме, а по теме " где".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment