Спасибо КЭП, за всё вышеперечисленное я внезапно в курсе. И КПВТ тоже штука разумная - британцы вон на ранние Центурионы тоже 20-мм спаркой ставили. И "зенитный" - хоть 12,7, хоть 14,5 - у американцев подглядели - понравилось.
Но вы мне расскажите, кто во второй половине 1940-х утыкивал пулеметами танчик по кругу?
тот кто предполагал что пехота отстанет и танку таки придется стрелять назад..
плюс разница в психологии - возможно до сих пор, в роли командира. у амеров он сидит на скворечнике и стреляет во все стороны пока ему не звякнет по броне, что пора бы и честь знать. у нас наелись а) выбивания комсостава по глупости и жестко требовали закрывать люки б) переход на выделенного командира видимо был непростым. заставить заниматься своим делом и доверить стрелять другому вместо "дай я сам" получалось не сразу. если бы время обучения было сравнимо возможно было бы по другому.
у амеров вояки зубами держались за курсовой пулемет, а у командира 7.62 с тех пор никуда не делся.
тот кто предполагал что пехота отстанет и танку таки придется стрелять назад.. - и в результате на него фактически поставили жестко закрепленные пулеметы....
Вроде как в иных странах для такого предпочитали мортирки с противопехотными гранатками.
Израильские товарищи в 1970-х стали утыкивать танки пулеметами - по кругу на крыше башни, чтобы можно было невозбранно косить арабских коммандос с РПГ. А потом у советских появилась гениальная идея активного расположения десанта в БМП - по сути тот же танк с пулеметами по кругу. Правда, проистекало это от неспособности в компоновку
Израильские товарищи в 1970-х стали утыкивать танки пулеметами - по кругу на крыше башни, чтобы можно было невозбранно косить арабских коммандос с РПГ - но как я пони-маю - это были подвижные установки, из которых могли вести огонь члены экипажа, а не жестко закрепленные пулеметы?
Ну и реальности на 45 год зенитный пулемет против современной авиации уже не нужен - естественно не нужен, но он довольно полезная штука для пострелять по всякому наземному, по чему пушкой много (бк то уже не сотни снарядов, как в 30-е), а винтовочным калибром - мало (мойшинки и т.п.)
Предположу, что советский танк поодиночке не ходит и меньше предназначен для продолжительного безнаказанного кошения подавляюще уступающего противника. А ещё есть такое нестарое ругательство "БМПТ". Когда у танка вообще пушки нет, одни пулемёты.
Reply
Но вы мне расскажите, кто во второй половине 1940-х утыкивал пулеметами танчик по кругу?
Reply
плюс разница в психологии - возможно до сих пор, в роли командира.
у амеров он сидит на скворечнике и стреляет во все стороны пока ему не звякнет по броне, что пора бы и честь знать.
у нас наелись
а) выбивания комсостава по глупости и жестко требовали закрывать люки
б) переход на выделенного командира видимо был непростым. заставить заниматься своим делом и доверить стрелять другому вместо "дай я сам" получалось не сразу. если бы время обучения было сравнимо возможно было бы по другому.
у амеров вояки зубами держались за курсовой пулемет, а у командира 7.62 с тех пор никуда не делся.
Reply
Вроде как в иных странах для такого предпочитали мортирки с противопехотными гранатками.
Reply
а так их и на бмд ставили.
единственное что тут странное для опытного танка - это чье-то лобби тонны шкасов. завода или самого шпитального, видимо.
Reply
А потом у советских появилась гениальная идея активного расположения десанта в БМП - по сути тот же танк с пулеметами по кругу. Правда, проистекало это от неспособности в компоновку
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
https://oleggranovsky.livejournal.com/596768.html
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Ну и реальности на 45 год зенитный пулемет против современной авиации уже не нужен - естественно не нужен, но он довольно полезная штука для пострелять по всякому наземному, по чему пушкой много (бк то уже не сотни снарядов, как в 30-е), а винтовочным калибром - мало (мойшинки и т.п.)
Reply
А ещё есть такое нестарое ругательство "БМПТ". Когда у танка вообще пушки нет, одни пулемёты.
Reply
Reply
Leave a comment