Как важно быть консервативным - II

[bohemicus]

     Два юзера - ув. volodymir_k и ув. soz_data_ccount - отклинулись на мою предыдущую запись. Каждый - сразу двумя постами. Заочная полемика с Жариковым оказалась весьма интересной, но об этом чуть ниже. Сначала о дискуссии с Владимиром. Она приняла столь неожиданные формы, что я почувствовал себя Изей Перелесом, персонажем еврейского анекдота. Лет десять назад чешское

Comments

[grey_horse]

Тут напрашивается каверзный вопрос: насколько давней должна быть система политико-экономических воззрений, чтобы следование ей уже считалось консерватизмом? Классическому либерализму, если считать от Адама Смита, больше 200 лет...

[vitus_wagner]

Требуется не давность, а общепринятость (в данном обществе). Все должны сознавать, что существующие общественные институты, существующая экономическая инфраструктура, существующее благосостояние построено именно на этой системе. В том числе и те, кто полагают что эта система уже изжила себя и борются за её слом.

Поэтому либеральный демократизм - это консерватизм для Чехии или Франции. А для России консерватизм - это социализм, причем советского образца.

У нас, правда, некоторые думают, что Ельцин уничтожил советскую систему, а Путин ликвидировал лихие 90-е.
Но даже wyradhe тут последним постом высказался о восстановлении совка в 1991-1993 годах.

[bohemicus]

Это подмена понятий. См. мой ответ ув. grey_horse в этой же ветке.

[bohemicus]

В этом вопросе нет ничего каверзного, он всего лишь наивно подменяет понятия. Консерватизм возник в ответ на вполне конкретное событие - французскую революцию. Это очень чётко очерченный круг идей. Но будучи однажды сформулированными, консервативные идеи оказались универсальным. Они претерпевают лишь крайне незначительные изменения во времени и пространстве.

Сам по себе возраст идей, событий или явлений тут не при чём. Например, социализм, анархизм и т.д. не станут консервативными никогда и ни при каких обстоятельствах, даже если просуществуют по 500 лет. Они противоположны консерватизму по самой своей сути.

[verybigfish]

Да, ещё раз убеждаюсь, что мы с Вами живём в слишком разных "тоннелях реальности".
Для меня ключ к пониманию России - в "Записках из подполья" Достоевского.
Актуально и сегодня - убеждён в этом.
Ну и ещё, конечно же, "Горе от ума".
Извините за несколько витиеватое выражение впечатления от записи и даже немного офтоповое (если не много).

Россия - вообще совершенно иная.
Всю жизнь спорю с Тютчевым, но в итоге прав он оказывается.

[bohemicus]

На мой взгляд, именно о России Достоевский как раз не сказал ничего существенного. Его величие в другом - он ещё до Фрейда заглянул на дно человеческой души. Но люди в принципе везде одинаковы, а уж там, на дне души, в подсознании, никаких национальных или религиозных различий быть не может в принципе. Поэтому, кстати, иностранцы с таким интересом читают Достоевского. Они ведь не русскими интересуются, а собой. И смотрят в Достоевского как в зеркало, совмещённое с рентгеном

[verybigfish]

А разве национальные особенности не влияют?!
Всё же есть же большая разница даже между РФ и Украиной.
Даже между Вологодской, Волгоградской и Владимирской областями - в зависимости от национального состава территорий и региональных особенностей...
Как раз мой жизненный опыт убеждает - люди сильно разные.
Русские никогда не смогут стать как англосаксы, немцы или евреи. Приспособиться - да, но уподобиться - разве что некоторым удастся, кто сильно захочет, кто такую поставит цель.

[bohemicus]

Я общался с людьми самых разных национальностей и не обнаружил заметных различий в их психологии.

Есть различные культурные установки, иногда заставляющие людей делать невероятные вещи, но это всё внешнее, данной средой. Глубокими эти различия бывают только у людей, чьи культуры находятся на несопоставимо разных уровнях развития (дикарь из людоедского племени и изучающий его антрополог и т.д.). Если же перепад культурных уровней не столь драматичен, то и различия в психике стремятся к нулю.

Я в таких случаях всегда советую оппонентам почитать рассказ Акутагавы "Бататовая каша". Многое становится яснее.

[fomasovetnik]

Вероятно, в общем и целом Вы правы. По крайней мере совершенно не вижу никакой необходимости в создании каких-то особых экзотических теорий политического развития России, чем в последнее время очень многие авторы активно злоупотребляют. Даже и подходя к этому вопросу с либеральных позиций, фактически впадая тем самым в тяжкий грех евразийства и сильно особого пути России, пусть даже и с позиции неприятия и критики этого экзотического своеобразия. Иногда это просто какое-то горе от ума и богатой фантазии, а иногда и пустое трескучее словоблудие с претензией на пущую оригинальность.

[bohemicus]

Популярность экзотических теорий - это одно из долговременных последствий долгой жизни в интеллектуальном гетто, существовавшем за железным занавесом. Вся советская жизнь была набором экзотических нелепостей.

Например, в советской торговле применялось оригинальныйшее ноу-хау - пусть человек отстоит очередь за ветчиной, ему взвесят выбранный кусок, скажут цену, он отстоит вторую очередь в кассу, заплатит деньги, вернётся с чеком в отдел, отстоит третью очередь, получит по чеку свою ветчину... А если ему ему нужны ещё рыба, масло и конфеты, пусть проделает всё это трижды.

Разумеется, такой способ обслуживания покупателей - это курьёз, и на фоне супермаркетов он просто испарился.

Испарятся и эззотические политологические теории, только для этого нужно больше времени.

[lilibay]

Насчёт либерализма Вы конечно правы, но в отношении консерватизма имеете склонность выдавать желаемое за действительное. Похоже европейский консерватизм как и вообще "правая" идея в таком же кризисе как и европейский либерализм, а обе эти идеологии только ведут арьергардные бои с "50 оттенками серого" cоциализма.

[dandorfman]

Я живу не в Европе, но, судя по СМИ, склонен с Вами согласиться.
Исключение, мне кажется, некоторые страны Восточной Европы, там еще не все так запущено.

[bohemicus]

А, разновидность заката Европы. В каких только формах его не провозглашали за последние лет 500.

[soz_data_ccount]

мысль изложена великолепно - на самом деле редко такое встретишь

не зря я вас заценил)))

но что касается т.н. "шестидесятничества", есть нюанс: шестидесятничество (улучшайзерство) - отнюдь не продукт 60-х, - собссна, я об этом и писал, - просто это десятилетие стало трендом, - ситуация, когда та или иная субкультура оформляется в мейнстрим, в культуру, а поскольку - и до и другое - суть языки, - тот или иной жаргон становится маркером своей эпохи и, в обратной оптике, получает имя кагбе от следствия, а не причины

и этот жаргон пора бы и оставить своему времени - так обычно субкультурные долгожители, скажем так, и умирают - "через культуру"

однако шестидесятничество в... 2013 году - это сущее ретро в самом плохом смысле. Почему? Потому что загоняя сами себя в изначально замкнутую систему, мы никогда не сможем понять о ней ровным счётом ничего.

Впрочем, Гёдель об этом уже писал))

[bohemicus]

Спасибо.

К мысли, что после 1953 года в нашей стране происходит только смена поколений, я так или иначе возвращаюсь практически с момента открытия журнала. Наиболее подробно я излагал её здесь http://bohemicus.livejournal.com/37330.html . Для меня эта идея не менее концептуальна, чем для Вас - идея о существовании России вне времени :)

[sloon_nz]

Как может субкультура стать культурой? Как подземка может существовать без земли? А когда ТА или иная (скорее та)) субкультура становиться (сама по себе никогда - только сверху) "культурой", привкус "не мое" все равно остается. Это как школьник, пишущий сам для себя "Гарри Потера" или "Хроники Нарнии". "Не верю". Битлз с Рахманиновым на одну полку никто не поставит. И не соглашусь что культура может загнать сама себя в "суб". Делать ей больше нечего...

Сыграть банальную пентатонику в сопровождении симфонического оркестра сможет любой Ричи Блэкмор, но это не сделает его культурой, это только лишь подчеркнет его "суб". А оркестр будет улыбаться.

[soz_data_ccount]

Спасибо, смешно.

А кто такой Ричи Блэкмор?