Как важно быть консервативным - II
Два юзера - ув. volodymir_k и ув. soz_data_ccount - отклинулись на мою предыдущую запись. Каждый - сразу двумя постами. Заочная полемика с Жариковым оказалась весьма интересной, но об этом чуть ниже. Сначала о дискуссии с Владимиром. Она приняла столь неожиданные формы, что я почувствовал себя Изей Перелесом, персонажем еврейского анекдота. Лет десять назад чешское телевидение предприняло экранизацию старых еврейских анекдотов, среди которых был и нижеследующий.
АНЕКДОТ ВРЕМЁH АВСТРО-ВЕНГРИИ. Пражский вокзал, рубеж XIX-XX веков. Жандарм останавливает пожилого человека с пейсами, одетого в лапсердак:
- Имя, фамилия?
- Изя Перелес.
- Год рождения?
- Пять тысяч... Ах, пан наверное хочет по-христианскому летоисчислению... Тогда одна тысяча восемьсот тридцать восьмой.
- Место жительства, род занятий?
- Мукачeво, старьёвщик.
- Вероисповедание?
- Меня зовут Изя Перелес. Я старьёвщик из Мукачeво. Пан думает, что я гусит?
Я веду этот журнал четыре года. Четыре года выражаю почтение к Эдмунду Бёрку и Жозефу де Местру, уважение к Луи-Адольфу Тьеру и генералу Франко, симпатию к Рональду Рейгану и баронессе Тэтчер. Перевожу и выкладываю речи Вацлава Клауса. Рассуждаю о преимущствах монархического правления. Пропагандирую концепцию семейной зарплаты. Подчёркиваю, что последней приемлемой для меня эстетикой была эстетика ар-нуво и ар-деко. Неизменно называю дегенеративное искусство дегенеративным. В общем, всеми доступными мне средствами восхваляю консерватизм.
Пан думает, что я либерал?
Если серьёзно, то, конечно же, пан думает правильно. В определённом смысле я либерал. Я привержен ценностям либеральной демократии, гражданским свободам и правам человека. Но я столь же привержен консервативной идеологии.
Владимир верно замечает, что на Западе существует всеобщее согласие относительно преимуществ либерально-демократической системы. Это консенсус, не оспариваемый никем, кроме крайних маргиналов. Но либерализм как политическая система и либерализм как идеология - это совершенно разные вещи. Приверженность либеральной демократии как системе мейстримна, приверженность либерализму как идеологии - нет. Времена Гладстона и Ллойд Джорджа давно миновали.
Для западных политических систем стандартом является наличие двух основных противоборствующих сил, причём если в роли правых последние двести лет неизменно выступают консерваторы (консервативная партия в Великобритании, голлисты во Франции, христианские демократы в Германии, народная партия в Испании etc), то левый спектр давно уже занимают не либералы, а социалисты (лейбористы в Великобритании, социалисты во Франции, социал-демократы в Германии, социалистическая рабочая партия в Испании и т.д.). Единственное заметное исключение представляют собой США, где демократическая партия является аналогом не столько евросоциалистов, сколько английских виги XIX века. В Европе же либералы не исчезли, но им повсеместно осталась, в лучшем случае, роль третьей силы.
Полагаю, в ближайшие 15-20 лет в РФ тоже будет сформирована стандартная европейская система. По форме она будет носить характер либеральной демократии, по содержанию же сделает политическую сцену ареной противоборства консерваторов и социалистов.
С левыми всё ясно. Левая партия (которая может называться хоть социалистической, хоть социал-демократической, хоть коммунистической, хоть партией бесплатного хлеба) прямо сейчас может быть сформирована на базе нынешних КПРФ, Левого фронта и тому подобных структур. Вопрос в том, из кого сложится консервативная правая партия. Если такую партию не сформирует оппозиция, её сформирует власть. И тогда это будет партия гламурных зрелищ.
Не будучи консервативной по существу, партия власти вполне может изображать консерватизм. Благо, у советских властных структур есть гигантcкий опыт в таких делах. Тут уместнее всего вспомнить 1943 год. Ничего не изменив ни в экономике, ни в идеологической основе советского режима, власть провела ряд косметических операций, внешне слегка уподобив СССР старой России - восстановила почти идентичные русские военные формы (включая офицерские золотые погоны), открыла несколько тысяч ранее закрытых церквей, переименовала наркоматы в министерства, внесла некоторые изменения в семейный кодекс и т.д. Этого оказалось достаточно, чтобы люди в массе своей принялись сражаться за Советский Союз, как сражались бы за Россию (тут каждый может сам сопоставить даты означенных перемен с датами поражений и побед Красной Армии). Более того, советской косметической хирургией удовлетворилась и часть русской эмиграции.
Даже псевдоконсерватизм оказался вполне работоспособен и победоносен.
Справа всегда есть спрос на консерватизм, так же как слева есть спрос на социализм. На либерализм массового спроса нет. И ведущаяся властями антилиберальная пропаганда играет тут второстепенную роль. Массового спроса на либерализм нет нигде в Европе. В современной политике для классических либералов не предусмотрено мест выше третьего. Тем более - в такой стране, как Россия.
Поэтому не вполне понятно, на что рассчитывает русская оппозиция, вставая под либеральные знамёна. Выступая за либеральную демократию, оппозиция борется лишь за некоторые общие принципы государственного устройства. Но она не предлагает обществу конкретной политической или идеологической программы, которая могла бы стать полулярной.
Об этом и был пост, в котором мой старинный взаимный френд volodymir_k увидел пятиминутку ненависти к либеральной интеллигенции. Впрочем, мне показалось, что он спорил не со мной, а с тем контекстом, в который сам и встроил мой текст - с контекстом режимной пропаганды и царящей в РФ антилиберальной истерии. Отсюда ошибочные ожидания Владимира, предсказавшего, что пост вызовет поток антилиберальных комментариев. Ни одного антилиберального комментария так и не последовало, хотя пост прочло несколько тысяч человек. Это "Богемские манускрипты". Вассерманыши и кургинята сюда не ходят.
Что касается ув. soz_data_ccount, тут всё сложнее. Думаю, каждый человек может назвать имена писателей, художников или музыкантов, которых он признаёт талантливыми и даже великими... но при этом в силу стилистических или идеологических разногласий не читает их книг, не смотрит их картин и не слушает их музыки. Это подобный случай. Я считаю Жарикова одним из наиболее умных, информированных и талантливых людей в ЖЖ, но наши взгляды и вкусы во многом противоположны.
Дело даже не в том, что радикализм, терминология ибн Хальдуна и контркультура как таковая оставляют меня равнодушным, а в том, что мы с Сергеем Алексеевичем принципиально расходимся во взглядах на время и пространство.
Концепция Жарикова, наколько я её понимаю, базируется на представлении, что Россия не является государством европейского типа и существует вне времени, поэтому в России нет Истории. Oтсюда использование средневековой арабской терминологии вроде "асабия" или "давла" для описания современных русских реалий. Применение к России таких терминов, как либерализм или консерватизм, Жариков считает проявлениями карго-культа.
Я же полагаю, что в России последние сто лет отсутствует социальная стратификация западного типа, а время является главным и наиболее ощутимым фактором русской политической и культурной жизни, поскольку в условиях упрощённой социальной структуры на первый план выходит простая биология, т.е. проиcxодящая по естественным причинам смена поколений, выстраивающих реальность под себя.
Жариков пишет, что в России происходит лишь периодическая смена асабий (т.е. захвативших власть группировок), и время идёт по кругу, как в циклах восточного календаря. Я же считаю, что лицо страны существенно меняется каждых десять или двадцать лет, потому что власть оказывается у представителей нового поколения, реализующего свои мечты и желания.
Кстати, на мой взгляд, soz_data_ccount временами опровергает сам себя. По поводу моего предыдущего поста он пишет: "Разумеется, в качестве мотива там используется глупейшая песенка шансонщика-митяева, что только подтверждает факт опасного рецидива того самого Совецкого-Шестидесятничества™, на языке которого давно уже изъясняется сам Кремль. А митяевский космос эксплицитно шестидесятнический - тут даже нет никаких сомнений." ( Улучшайзеры.) Но если в России существует вполне определённый и легко узнаваемый шестидесятнический (семидесятнический, восьмидесятнический etc) космос, значит существуют и время, и история.
B России отсутствует не время, а традиционная социальная пирамида. У нас почти нет социальных лифтов, действующих в более благоустроенных обществах, зато действуют удивительные социальные катапульты, выбрасывающие наверх более или менее случайных простых людей (в терминологии ув. salery; подробности см. Простота хуже воровства). Не обладая стратегическим видением и навыками долгосрочного планирования, эти простыe люди сплошь и рядом предпринимают сугубо реактивные действия, причём очень часто они реагируют на вызовы двадцатилетней давности, просто в силу того, что вовремя на них не реагировал никто.
В 30-е годы страна (включая номенклатуру) жила в страхе перед Большим Террором, а разрешить эту проблему удалось только после смены поколенией в 50-х годах. Начиная с 70-х лет едва ли не главной проблемой советской жизни был товарный дефицит. Поколение, пришедшее к власти в 90-е, без труда разобралось и с этой проблемой, но совершенно не знало, что делать с проблемами своего времени. И т.д. и т.п. - мы постояно наблюдаем реакцию на то, что было вчера.
Кстати, поэтому я считаю неизбежным и демонтаж нынешней системы. Уже сейчас партия Единая Россия всем надоела и всех утомила. Следовательно, она рассосётся. Рассосётся через двадцать лет, с тем временным лагом, с каким рассасываются все опухоли нашего отечества. Ориентированный на восьмидесятилетних избирателей национальный лидер, решaющий в прямом эфире вопросы кровельных покрытий и детских площадок, вызывает у молодёжи чувство неловкости. Значит, через 20 лет из среды сегодняшних молодых выйдет президент, который будет вести себя совершенно иначе.
Если Вы видите в России какую-нибудь волнующую молодёжь проблему, то можете быть уверены - она обязательно решится. Через 20 лет.
В общем, оковы падут, темницы рухнут и всё такое.
.
АНЕКДОТ ВРЕМЁH АВСТРО-ВЕНГРИИ. Пражский вокзал, рубеж XIX-XX веков. Жандарм останавливает пожилого человека с пейсами, одетого в лапсердак:
- Имя, фамилия?
- Изя Перелес.
- Год рождения?
- Пять тысяч... Ах, пан наверное хочет по-христианскому летоисчислению... Тогда одна тысяча восемьсот тридцать восьмой.
- Место жительства, род занятий?
- Мукачeво, старьёвщик.
- Вероисповедание?
- Меня зовут Изя Перелес. Я старьёвщик из Мукачeво. Пан думает, что я гусит?
Я веду этот журнал четыре года. Четыре года выражаю почтение к Эдмунду Бёрку и Жозефу де Местру, уважение к Луи-Адольфу Тьеру и генералу Франко, симпатию к Рональду Рейгану и баронессе Тэтчер. Перевожу и выкладываю речи Вацлава Клауса. Рассуждаю о преимущствах монархического правления. Пропагандирую концепцию семейной зарплаты. Подчёркиваю, что последней приемлемой для меня эстетикой была эстетика ар-нуво и ар-деко. Неизменно называю дегенеративное искусство дегенеративным. В общем, всеми доступными мне средствами восхваляю консерватизм.
Пан думает, что я либерал?
Если серьёзно, то, конечно же, пан думает правильно. В определённом смысле я либерал. Я привержен ценностям либеральной демократии, гражданским свободам и правам человека. Но я столь же привержен консервативной идеологии.
Владимир верно замечает, что на Западе существует всеобщее согласие относительно преимуществ либерально-демократической системы. Это консенсус, не оспариваемый никем, кроме крайних маргиналов. Но либерализм как политическая система и либерализм как идеология - это совершенно разные вещи. Приверженность либеральной демократии как системе мейстримна, приверженность либерализму как идеологии - нет. Времена Гладстона и Ллойд Джорджа давно миновали.
Для западных политических систем стандартом является наличие двух основных противоборствующих сил, причём если в роли правых последние двести лет неизменно выступают консерваторы (консервативная партия в Великобритании, голлисты во Франции, христианские демократы в Германии, народная партия в Испании etc), то левый спектр давно уже занимают не либералы, а социалисты (лейбористы в Великобритании, социалисты во Франции, социал-демократы в Германии, социалистическая рабочая партия в Испании и т.д.). Единственное заметное исключение представляют собой США, где демократическая партия является аналогом не столько евросоциалистов, сколько английских виги XIX века. В Европе же либералы не исчезли, но им повсеместно осталась, в лучшем случае, роль третьей силы.
Полагаю, в ближайшие 15-20 лет в РФ тоже будет сформирована стандартная европейская система. По форме она будет носить характер либеральной демократии, по содержанию же сделает политическую сцену ареной противоборства консерваторов и социалистов.
С левыми всё ясно. Левая партия (которая может называться хоть социалистической, хоть социал-демократической, хоть коммунистической, хоть партией бесплатного хлеба) прямо сейчас может быть сформирована на базе нынешних КПРФ, Левого фронта и тому подобных структур. Вопрос в том, из кого сложится консервативная правая партия. Если такую партию не сформирует оппозиция, её сформирует власть. И тогда это будет партия гламурных зрелищ.
Не будучи консервативной по существу, партия власти вполне может изображать консерватизм. Благо, у советских властных структур есть гигантcкий опыт в таких делах. Тут уместнее всего вспомнить 1943 год. Ничего не изменив ни в экономике, ни в идеологической основе советского режима, власть провела ряд косметических операций, внешне слегка уподобив СССР старой России - восстановила почти идентичные русские военные формы (включая офицерские золотые погоны), открыла несколько тысяч ранее закрытых церквей, переименовала наркоматы в министерства, внесла некоторые изменения в семейный кодекс и т.д. Этого оказалось достаточно, чтобы люди в массе своей принялись сражаться за Советский Союз, как сражались бы за Россию (тут каждый может сам сопоставить даты означенных перемен с датами поражений и побед Красной Армии). Более того, советской косметической хирургией удовлетворилась и часть русской эмиграции.
Даже псевдоконсерватизм оказался вполне работоспособен и победоносен.
Справа всегда есть спрос на консерватизм, так же как слева есть спрос на социализм. На либерализм массового спроса нет. И ведущаяся властями антилиберальная пропаганда играет тут второстепенную роль. Массового спроса на либерализм нет нигде в Европе. В современной политике для классических либералов не предусмотрено мест выше третьего. Тем более - в такой стране, как Россия.
Поэтому не вполне понятно, на что рассчитывает русская оппозиция, вставая под либеральные знамёна. Выступая за либеральную демократию, оппозиция борется лишь за некоторые общие принципы государственного устройства. Но она не предлагает обществу конкретной политической или идеологической программы, которая могла бы стать полулярной.
Об этом и был пост, в котором мой старинный взаимный френд volodymir_k увидел пятиминутку ненависти к либеральной интеллигенции. Впрочем, мне показалось, что он спорил не со мной, а с тем контекстом, в который сам и встроил мой текст - с контекстом режимной пропаганды и царящей в РФ антилиберальной истерии. Отсюда ошибочные ожидания Владимира, предсказавшего, что пост вызовет поток антилиберальных комментариев. Ни одного антилиберального комментария так и не последовало, хотя пост прочло несколько тысяч человек. Это "Богемские манускрипты". Вассерманыши и кургинята сюда не ходят.
Что касается ув. soz_data_ccount, тут всё сложнее. Думаю, каждый человек может назвать имена писателей, художников или музыкантов, которых он признаёт талантливыми и даже великими... но при этом в силу стилистических или идеологических разногласий не читает их книг, не смотрит их картин и не слушает их музыки. Это подобный случай. Я считаю Жарикова одним из наиболее умных, информированных и талантливых людей в ЖЖ, но наши взгляды и вкусы во многом противоположны.
Дело даже не в том, что радикализм, терминология ибн Хальдуна и контркультура как таковая оставляют меня равнодушным, а в том, что мы с Сергеем Алексеевичем принципиально расходимся во взглядах на время и пространство.
Концепция Жарикова, наколько я её понимаю, базируется на представлении, что Россия не является государством европейского типа и существует вне времени, поэтому в России нет Истории. Oтсюда использование средневековой арабской терминологии вроде "асабия" или "давла" для описания современных русских реалий. Применение к России таких терминов, как либерализм или консерватизм, Жариков считает проявлениями карго-культа.
Я же полагаю, что в России последние сто лет отсутствует социальная стратификация западного типа, а время является главным и наиболее ощутимым фактором русской политической и культурной жизни, поскольку в условиях упрощённой социальной структуры на первый план выходит простая биология, т.е. проиcxодящая по естественным причинам смена поколений, выстраивающих реальность под себя.
Жариков пишет, что в России происходит лишь периодическая смена асабий (т.е. захвативших власть группировок), и время идёт по кругу, как в циклах восточного календаря. Я же считаю, что лицо страны существенно меняется каждых десять или двадцать лет, потому что власть оказывается у представителей нового поколения, реализующего свои мечты и желания.
Кстати, на мой взгляд, soz_data_ccount временами опровергает сам себя. По поводу моего предыдущего поста он пишет: "Разумеется, в качестве мотива там используется глупейшая песенка шансонщика-митяева, что только подтверждает факт опасного рецидива того самого Совецкого-Шестидесятничества™, на языке которого давно уже изъясняется сам Кремль. А митяевский космос эксплицитно шестидесятнический - тут даже нет никаких сомнений." ( Улучшайзеры.) Но если в России существует вполне определённый и легко узнаваемый шестидесятнический (семидесятнический, восьмидесятнический etc) космос, значит существуют и время, и история.
B России отсутствует не время, а традиционная социальная пирамида. У нас почти нет социальных лифтов, действующих в более благоустроенных обществах, зато действуют удивительные социальные катапульты, выбрасывающие наверх более или менее случайных простых людей (в терминологии ув. salery; подробности см. Простота хуже воровства). Не обладая стратегическим видением и навыками долгосрочного планирования, эти простыe люди сплошь и рядом предпринимают сугубо реактивные действия, причём очень часто они реагируют на вызовы двадцатилетней давности, просто в силу того, что вовремя на них не реагировал никто.
В 30-е годы страна (включая номенклатуру) жила в страхе перед Большим Террором, а разрешить эту проблему удалось только после смены поколенией в 50-х годах. Начиная с 70-х лет едва ли не главной проблемой советской жизни был товарный дефицит. Поколение, пришедшее к власти в 90-е, без труда разобралось и с этой проблемой, но совершенно не знало, что делать с проблемами своего времени. И т.д. и т.п. - мы постояно наблюдаем реакцию на то, что было вчера.
Кстати, поэтому я считаю неизбежным и демонтаж нынешней системы. Уже сейчас партия Единая Россия всем надоела и всех утомила. Следовательно, она рассосётся. Рассосётся через двадцать лет, с тем временным лагом, с каким рассасываются все опухоли нашего отечества. Ориентированный на восьмидесятилетних избирателей национальный лидер, решaющий в прямом эфире вопросы кровельных покрытий и детских площадок, вызывает у молодёжи чувство неловкости. Значит, через 20 лет из среды сегодняшних молодых выйдет президент, который будет вести себя совершенно иначе.
Если Вы видите в России какую-нибудь волнующую молодёжь проблему, то можете быть уверены - она обязательно решится. Через 20 лет.
В общем, оковы падут, темницы рухнут и всё такое.
Click to view.