По наблюдениям в России поколение Z отличается аполитичностью. А в основном обычная молодежь. Нормальная молодая поросль 15-20 лет. Мы были такими же в свое время. Разве что, современная молодежь зациклена на гаджетах и инетах. Но и это тоже пройдет. Они дети своей эпохи, более гуманной, с меньшими проблемами выживания, не испорченные совком, со своими способоми социализации и со своими вечными великими проблемами, про которые напрочь забудут, как повзрослеют и остепенятся.
Что же касается школьных забастовок и увлечения фрикоэкологией в Швеции, так со стороны смотрится смешно. А когда смотришь на реальный ущерб для экологии от экологического движения понимаешь в очередной раз - идеалистами вымощена дорога в Ад.
Выше я я уже говорил другому комментатору, что, если верить социлогам и публицистам (например, Дэвиду Стиллману с американской стороны и Екатерине Шульман с российской), между людьми из поколения Z в Америке и в России есть одно очень важное отличие. Стиллман называет поколение Z самым мотивированным из всех, а Шульман - совершенно немотивированным. Она даже находит в этом определённые плюсы: в мире роботов их труд всё равно никому небудет нужен, так что в отсутствие карьерных возможностей они смогут без напряжения самореализовываться в семейной жизни и т.д.
У меня нет достаточного количества данных, чтобы составить собственное мнение. Если Шульман права, то, похоже, общая апатия затронула в богоспасаемой даже детей. Иногда у меня такое чувство, что там вобще никто не мотивирован.
"...если верить социлогам и публицистам (например, Дэвиду Стиллману с американской стороны и Екатерине Шульман с российской), между людьми из поколения Z в Америке и в России есть одно очень важное отличие. Стиллман называет поколение Z самым мотивированным из всех, а Шульман - совершенно немотивированным
( ... )
Стиллман говорит об американской молодёжи, а Шульман - о российской. Какой ещё смысл можно вкладывать в слова "с российской стороны" и "с американской стороны", я не понимаю.
А управлять социальными процессами социолог может примерно в такой же степени, в какой метеоролог управляет погодой.
Мотивированность в шульмановском понимании может новоязовским образом означать нечто более узкое - мотивированность исключительно на "общественно-полезные дела".
Выводы Шульман обычно безупречны, она единственный известный мне в России добросовестный социолог.
Но вот часть с (не)мотивированностью выглядит как некоторое искажение; предполагаю, что дело в том, что российские взрослые просто не поняли ещё, как этих ребят правильно мотивировать
Во втором десятилетии XXI века до постсоветских интеллектуалов дошла мысль о сменяемости поколений. Сколько ещё чудесных и удивительных открытий ожидает выпускников провинциальных сельскохозяйственных техникумов в этом непредсказуемом и загадочном мире... )))
Вот опять вы не туда. Вам не моя монография нужна, а первоисточник. У Екатерины своих мыслей нет, она архетипичный ретранслятор чужих работ с поправкой на собственный уровень образования. Осталось найти оригинал. Судя по свежести излагаемого материала - это англоязычные работы 60-70 гг. XX в. Даю наводку - у неё ссылки на источники в англоязычных монографиях есть. ))
Вот тут хорошее знание английского языка с курсов в Канаде и пригодилось. ))
Добросовестный пересказ проверенных концепций - уже дело хорошее. То, что у г-ж Шульман нет конкурентов в этом - не её вина, а наша беда.
Простите, но я не вижу смысла дальше с вами поддерживать диалог, он неконструктивен. Вы не предлагаете альтернативных теорий, не рассказываете интересных фактов, не излагаете оригинальных концепций... а перемывать косточки незнакомым дамам мне неинтересно.
Ну, во-первых вы этот разговор сами начали. )) И почему же не конструктивен?
Сначала, выяснилось, что высшего образования у высоколобого интеллектуала нет. Потом - что содержание - это пересказ чужих мыслей. На следующем ходу выяснится, что оригинал мыслей посвящен другому обществу, в других условиях, в другое время. А там станет понятно, что ни фактов, ни оригинальных концепций там нет. Поэтому использование чужих концепций в применении к здесь и сейчас - это натягивание совы на глобус.
А теперь страшное: социология - это, в первую очередь - статистика, а статистика - это высшая математика. У г-жи Шульман нет цифр. А это шарлатанство.
"То, что у г-ж Шульман нет конкурентов в этом - не её вина, а наша беда."
Г-н Павловский человека выбрал и поставил. Человек работает. При чём тут мы?
Ваше личное мнение о сущности социологии не имеет ровным счётом никакого веса в силу вашей анонимности, увы.
Упорство же, с которым вы г-жу изобличаете Шульман наводит на мысли о личной какой-то обиде. Это неконструктивно и неинтересно (неговоря уж о том, что просто некрасиво)
"Упорство же, с которым вы г-жу изобличаете Шульман наводит на мысли о личной какой-то обиде."
- Ох. Вы в простом перечислении банальных фактов способны увидеть изобличение? Мне кажется, вы просто не очень понимаете кто такой г-н Павловский, какую он роль играл в создании Системы, в которой нам приходится жить, и почему надо очень внимательно отслеживать его окружение.
Что же касается школьных забастовок и увлечения фрикоэкологией в Швеции, так со стороны смотрится смешно. А когда смотришь на реальный ущерб для экологии от экологического движения понимаешь в очередной раз - идеалистами вымощена дорога в Ад.
Reply
У меня нет достаточного количества данных, чтобы составить собственное мнение. Если Шульман права, то, похоже, общая апатия затронула в богоспасаемой даже детей. Иногда у меня такое чувство, что там вобще никто не мотивирован.
Reply
Reply
Reply
А управлять социальными процессами социолог может примерно в такой же степени, в какой метеоролог управляет погодой.
Reply
Reply
Но вот часть с (не)мотивированностью выглядит как некоторое искажение; предполагаю, что дело в том, что российские взрослые просто не поняли ещё, как этих ребят правильно мотивировать
Reply
Шульман - политолог (с большой, очень большой натяжкой), а не социолог.
Её деятельность не имеет ничего общего с социологией в принципе.
Reply
А что такое политология мне, если честно, не очень понятно
Reply
Reply
Reply
Вот тут хорошее знание английского языка с курсов в Канаде и пригодилось. ))
Reply
Простите, но я не вижу смысла дальше с вами поддерживать диалог, он неконструктивен. Вы не предлагаете альтернативных теорий, не рассказываете интересных фактов, не излагаете оригинальных концепций... а перемывать косточки незнакомым дамам мне неинтересно.
Reply
Сначала, выяснилось, что высшего образования у высоколобого интеллектуала нет. Потом - что содержание - это пересказ чужих мыслей. На следующем ходу выяснится, что оригинал мыслей посвящен другому обществу, в других условиях, в другое время. А там станет понятно, что ни фактов, ни оригинальных концепций там нет. Поэтому использование чужих концепций в применении к здесь и сейчас - это натягивание совы на глобус.
А теперь страшное: социология - это, в первую очередь - статистика, а статистика - это высшая математика. У г-жи Шульман нет цифр. А это шарлатанство.
"То, что у г-ж Шульман нет конкурентов в этом - не её вина, а наша беда."
Г-н Павловский человека выбрал и поставил. Человек работает. При чём тут мы?
Reply
Упорство же, с которым вы г-жу изобличаете Шульман наводит на мысли о личной какой-то обиде. Это неконструктивно и неинтересно (неговоря уж о том, что просто некрасиво)
Reply
- Ох. Вы в простом перечислении банальных фактов способны увидеть изобличение? Мне кажется, вы просто не очень понимаете кто такой г-н Павловский, какую он роль играл в создании Системы, в которой нам приходится жить, и почему надо очень внимательно отслеживать его окружение.
Reply
Leave a comment