Возможен ли "белый и пушистый" социализм?

[blau_kraehe]

Прекрасную статью написал anlazz о кризисе "нового социализма" (или, как любят говорить в Германии, "социализма 21 века", или "демократического социализма") в Латинской Америке.

Собственно, поэтому можно говорить не столько о закате «боливарианства», сколько о закате того процесса, который принято именовать «новым социализмом», и который, как когда-то

Comments

[civil_disput]

Это вовсе не кризис социализма. Кризис переживает материализм

[blau_kraehe]

Либерализм и национализм - это именно идеалистические учения, построенные к примеру, на идее нации или идее духа нации; или же на идее "свободы вообще" (либерализм). Так что из названных материалистическим является только марксизм, и он же является научным. Марксистская мысль НЕ находится в кризисе, с ней все в порядке,и она ни в какой хаос не погрузилась. Она обладает предсказательной силой - например, даже в этом посте имеется некое предсказание. Она прекрасно объясняет все происходящее в мире

[civil_disput]

конечно, меня ваш ответ не удивил. Хотя...
Первая же фраза просто чудовищна. Либерализм и национализм - идеалистические учения! Кто вам это сказал?
Работа Гоббса называется "Левиафан или Материя".
Известно ли вам, что идеи бесклассового и безгосударственного общества заимствованы у Локка и Смита? И какова онтологическая основа этих идей? Они опираются на концепцию материального индивида. Материального! - А что еще внес марксизм в картину будущего?
С теорией плохо-с!

[civil_disput]

"невозможно доказать превосходство одной идеи над другой".
Вы этом вы неожиданно правы.
Но зачем вам потребовалось такое доказательство?
Почему постоянная Планка должна быть "главнее" скорости света?
Но эти то величины, трансцендентные любым частностям, и делают мир связным.
Или по-вашему связный мир это и есть хаос?

[viktorius77]

Их ошибка в понимании самого значения -Социализм.В их понятии это коммуна где всем поровну даётся.Но люди -не стадо.И я не хочу поровну.Я хочу купить то что смогу на честно заработанные деньги.СССР поэтому и развалился что не давал этого населению.Вместо этого предлагая ширпотреб низкого качества и запись на всё.А сходить и купить как это сейчас делают нормальные люди было низзя.Почему? Да дураки потому что

[dmitrymeister]

Вы не понимаете, что такое классы. Упрощенно: это те, кто нанимается на работу, и те, кто нанимает. Соответственно основной доход первых - это продажа своей способности трудится, а вторых - продажа результатов этого труда.

В артелях и кооперативах нет ничего плохого или хорошего - просто они в результате конкуренции поедая друг друга превращаются в промышленные, а затем и промышленно-финансовые корпорации.

Однопартийность это плохо. Теоретически, политических партий в справедливом обществе вообще не должно быть, потому что вопрос, с какого конца разбивать яйцо не имеет сысла, если нужно просто его съесть. В науке и технологии идеология неуместна.

[viktorius77]

Вы погрязли в фантазиях.А я и работал и нанимал.А у вас утопия какая то.Роботы правят всем.

[dmitrymeister]

И от чего сейчас получаете основной доход? Зарплата или продажа того, что наемные напроизводили?

[common_optimist]

Да, всё так.
Вообще говоря, социализм действительно лучше. Потому что нельзя жить действительно хорошо в нищем и неблагополучном обществе - рано или поздно это ударит и по тебе тоже. Для меня крайне удивителен факт, что люди не видят взаимосвязей.
Но многие получают удовольствие банально от того, что живут лучше соседа (а уж если живут лучше большей части населения - так вообще). И да, у меня в семье такие есть, если бы вблизи не видела, м.б. тоже думала бы, что можно объяснить.

[blau_kraehe]

Ну почему же, конечно, высшему-среднему классу и собственно буржуазии при капитализме лучше, за счет остальных. Что "рано или поздно ударит" - это еще бабка надвое сказала. А так, если смотреть правде в глаза, то конечно, имея свой дом,просторную квартиру и доход, позволяющий кататься по миру, можно жить куда лучше, чем в СССР. Другой вопрос, что этих людей крайне мало. Мне кажется по впечатлениям, в городах типа Челябинска таких наемных - подчеркиваю, наемных - работников вообще нет, дело в том, что некоторые мои родные и друзья зарабатывают просто по максимуму, занимают самые высокооплачиваемые должности - но живут ХУЖЕ, чем жили бы при СССР. Только буржуазия уже, получается, живет лучше.
И со временем такое положение будет, видимо, и в Москве с Питером.

[common_optimist]

Ну а что, с образованием уже такая труба, что даже высший-средний класс не может нормальным образованием обеспечить своих детей ни за деньги, ни без денег. Если за границу отправлять детей, то может быть, но это уже на порядок бОльшие расходы.
С медициной то же самое. Загони врачей в нищету - и получи через 25 результат в отсутствии хоть бесплатной, хоть нормальной платной.
Безопасность на улицах, безопасность жилья, отсутствие наркотиков в доступе у детей - производная от общей ситуации в том месте, где живёшь. Даже для высшего класса отгородиться от этого, не эмигрируя, почти невозможно.
Ну и неприятно жить в стране, где большая часть населения живёт очень бедно, даже если ты живёшь лучше.
Утешаться предлагается возможностью есть суши и изредка ездить в пляжный отпуск. Не так уж много, как по мне.

[black_semargl]

Ну как это не могут.
Вот приёмный сын автомеханика вполне смог получить нужное образование.
Фамилия его была, если что, Джобс.

[left_element]

Глубинная причина между тем одна, и причина эта заключается в том, что товарищи латиноамериканцы не владеют материализмом. Все эти наивные попытки примирить льва с агнцем - от философского идеализма, отказа от понимания того, что вещи именно такие, какими мы их видим. Буржуазия - это буржуазия, и с ней надо бороться до полного её уничтожения, а не примиряться или пытаться загнать в какие-то рамки. Речь, понятное дело, о классах, а не конкретных людях, то есть подразумевается уничтожение класса, а не его представителей. Бедность - от отсутствия промышленности, от отсутствия высокооплачиваемой работы, а такая работа возможна лишь в отраслях с высокой производительностью труда, выпускающих продукты высокого передела. Ну и так далее.
Плюс страшная половинчатость решений руководства - она ведь тоже от отсутствия материалистического понимания реальности, да и вообще плохого владения марксизмом. А они этим плохим владением ещё и гордились, о как.

[viktorius77]

Поэтому и мертвы ваши идеи.Боротся надо с бедностью а не с буржуазией.У вас идея сделать всех бедными ?Кому такая идея нужна?

[left_element]

«Борьба с бедностью» без политической части - основная тема работы профсоюзников. Скажите, почему против профсоюзников последовательно выступает буржуазия, все эти хозяева - от магазинчика и до корпорации? Почему - возьмём свежий пример - французское правительство хочет, чтобы работники работали больше, а получали меньше, и проводит реформы, которые вызывают массовые забастовки рабочих и служащих по всей стране? На кого работает правительство - на тех, кто борется с бедностью, или на тех, кто вызывает бедность и противодействует попыткам её побороть?

[viktorius77]

Вы видимо не в курсе.Но рабочие во Франции работают 35 часов.Лентяи.И по субботам и воскресеньям магазины все закрыты.Так предписали профсоюзы.А получают ,вам и не снилось.Естественно что предприниматели против такой обираловки.И вы может быть не в курсе но профсоюзы это ркетёры законные.Устраивают забастовку и когда им отстегнут несколько миллионов ,то прекращают.
Так что ваши советские понятия о профсоюзе совсем не соответствуют французской реальности.
Вы утопист.

[burhuin]

А что СССР задавили ?