Возможен ли "белый и пушистый" социализм?

[blau_kraehe]

Прекрасную статью написал anlazz о кризисе "нового социализма" (или, как любят говорить в Германии, "социализма 21 века", или "демократического социализма") в Латинской Америке.

Собственно, поэтому можно говорить не столько о закате «боливарианства», сколько о закате того процесса, который принято именовать «новым социализмом», и который, как когда-то

Comments

[viktorius77]

Их ошибка в понимании самого значения -Социализм.В их понятии это коммуна где всем поровну даётся.Но люди -не стадо.И я не хочу поровну.Я хочу купить то что смогу на честно заработанные деньги.СССР поэтому и развалился что не давал этого населению.Вместо этого предлагая ширпотреб низкого качества и запись на всё.А сходить и купить как это сейчас делают нормальные люди было низзя.Почему? Да дураки потому что.
Вот и в Боливии и в Венесуэле ,всё то же самое.Вместо развития социальной линии населения,как то свободный доступ к товарам и частная собственность,обществу опять предлагают быть стадом в загоне взамен на сено которым их кормят бесплатно.
Социализм возможен и НЭП это доказал.Да, появились классы более богатых граждан.А разве это так плохо? Вы что, хотели построить общество бедных, или частично бедных?Так это же ненормально.
Что плохого в артелях и кооперативах?Пусть люди зарабатывают.Они же трудом всё это зарабатывают а не воруют как сейчас.
Ну и однопартийность это ненормально.Никаких новых идей нет и критики нет.Это тоталитаризм.Ведь можно создать партию крестьян ,партию предпринимателей,партию пенсионеров,партию верующих.Тоесть партии которые реально могут что либо предложить стране для улучшения положения разных слоёв населения.А не оппозиция которая мечтает стать рабом США продав страну.Этих сразу в тюрьму,Колония поселение для них сойдёт.Пусть пользу родине приносят,пока не поймут что такое родина и народ.

[dmitrymeister]

Вы не понимаете, что такое классы. Упрощенно: это те, кто нанимается на работу, и те, кто нанимает. Соответственно основной доход первых - это продажа своей способности трудится, а вторых - продажа результатов этого труда.

В артелях и кооперативах нет ничего плохого или хорошего - просто они в результате конкуренции поедая друг друга превращаются в промышленные, а затем и промышленно-финансовые корпорации.

Однопартийность это плохо. Теоретически, политических партий в справедливом обществе вообще не должно быть, потому что вопрос, с какого конца разбивать яйцо не имеет сысла, если нужно просто его съесть. В науке и технологии идеология неуместна.

[viktorius77]

Вы погрязли в фантазиях.А я и работал и нанимал.А у вас утопия какая то.Роботы правят всем.

[dmitrymeister]

И от чего сейчас получаете основной доход? Зарплата или продажа того, что наемные напроизводили?

[viktorius77]

Сейчас сам работаю.

[dmitrymeister]

Я просто к тому, что большинство топают за морковкой мечты о "справедливом капитализме", так всю жизнь и оставаясь пролетарием, не понимая, что экономической основой капитализма является неравноценный обмен, который возможен только с помощью принуждения и обмана. Американ дрим, блин. Вер из май кантри, дюд?

[left_element]

>В науке и технологии идеология неуместна.
Между тем, в науке и технологии идеология процветает уже потому, что заказывают НИОКР представители вполне определённого класса.

[dmitrymeister]

Поясните мысль, пожалуйста. Вы имеете ввиду, что в военное время значение синуса может достигать четырех?

[roltonini]

Научный процесс требует ресурсов. Ресурсы распределяются господствующим классом. На те исследования, результаты которых неполезны господствующему классу, ресурсы выделяться не будут. Зато можно выделить ресурсы всяким шарлатанам.

[black_semargl]

Нет правящего класса - ресурсы на развитие не выделяются вообще.
так лучше?

[left_element]

Я имею в виду то, что «кто девушку ужинает, тот её и танцует».
У wolf_kitses по этой теме много постов было: кажется, больше всего по тегу «наука», но не уверен.

[dmitrymeister]

Почитал. А вы в курсе, что такое наука? Научный метод? Боюсь, вы путаете обывательское определение науки с, собственно, научным.
К примеру (из прочитанного по Вашей ссылке): если, скажем, некий датский социал-демократ отрезал тестикулы датскому обывателю, объясняя это неким "научным подходом к очищению общества", то это не наука. Точнее, наука идиотам (хотя практика показывает, что именно эта группа обитателей планеты толерантна к обучению). В этом случае "исследования" не удовлетворяли даже минимальным критериям научного метода.

[left_element]

Простите, а кто финансирует тех, кто разрабатывает «критерии научного метода»? Вот он-то и определяет эти критерии. Вчера такие, сегодня другие, завтра ещё третьи. И все, что характерно, очень научные.
Ну и плюс, если вы совершенно случайно уважаете Поппера и выводите критерии научного метода из его писанины, советую поинтересоваться всеми его работами. В некоторых - тех, которые не входят в малый типовой набор фаната спартака науки - он несёт такую жирно-идеалистическую пургу, что хоть плачь, хоть смейся (хотя и в типовом наборе, если присмотреться, всё основывается на том же идеализме). Об этом было здесь, насколько помню: http://vladoff-revolt.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80.

[dmitrymeister]

Я тут уже было собрался трактат писать, но проще сказать так: чтобы вещь была самолетом, она должна как минимум летать. Другую точтку зрения может профинансировать разве что самоубийца. Впрочем, чего не сделаешь за 300% прибыли...

[ext_2873467]

Ни один любитель апеллировать к «честно заработанным деньгам» не может объяснить, почему так много нужных обществу профессий оплачиваются при этом так херово. Профессия хозяйки данного ЖЖ например.
Да и немногие высокооплачиваемые, став массовыми, тут же становятся низкооплачиваемыми. Как инженеры, например.

[common_optimist]

И почему много ненужных - оплачиваются хорошо. А уж как хорошо платят на рабочих местах, полученных по знакомству и прочему родству...