Возможен ли "белый и пушистый" социализм?
Прекрасную статью написал anlazz о кризисе "нового социализма" (или, как любят говорить в Германии, "социализма 21 века", или "демократического социализма") в Латинской Америке.
Собственно, поэтому можно говорить не столько о закате «боливарианства», сколько о закате того процесса, который принято именовать «новым социализмом», и который, как когда-то ( Read more... )
Собственно, поэтому можно говорить не столько о закате «боливарианства», сколько о закате того процесса, который принято именовать «новым социализмом», и который, как когда-то ( Read more... )
"Цивилизация есть то, куда мы идем вместе, то чем мы вместе станем. Но у нас нет таких представлений. Им неоткуда взяться. Коль скоро я материален и конечен, а мы в этом уверены, и если любое иное также материально и конечно, и не связано со мной, тогда мир есть хаос. Хаос - это набор разовых случайных состояний, каждое из которых уникально, индивидуально и конечно, из одного такого состояния невозможно вывести никакое другое. А раз все по определению случайно, то логика как наука о базовых связях мышления становится невозможной. Мыслить, то есть связывать одно с другим, не о чем. Содержание материалистических постулатов эпохи, таким образом, не дает интеллектуальных оснований для того, чтобы мы могли построить образ цели, цивилизации, даже образ эпохи - так как время, состоящее из материальных состояний, по необходимости также не существует как время, а есть лишь эти частные состояния". - из статьи, которую сейчас пишу для одного московского издания.
Перебрав все разновидности материализма (либерализм, коммунизм, национализм) мысль вернулась в темное время Судьбы.
"а жить в судьбе, значит жить в непредсказуемости, так как судьбу нельзя ни знать, ни контролировать, и даже богам не дано ведать, какой удел соткали для них Мойры - так думали греки. И так мы, фактически, и живем". из того же текста
Между тем, на позитивной стороне действительности мы имеем другой факт, противоречащий первому. У нас есть также наука, которую мы создали именно для того, чтобы все измерить и все предсказать. Как справедливо утверждал академик Иван Павлов, «действительность есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа». Наука знала об этом уже во времена Павлова, тем лучше она знает это сейчас. Наука много сделала для измерения действительности во всех, названных великим русским умом отношениях. Многие научные предсказания сбываются.
Как же совместить эти два факта?
Мы живем рядом с великим зданием науки, но мы живем в непредсказуемой судьбе. Мы выглядим социальными дикарями из антиутопий Азимова, мы возделываем землю мотыгой рядом с адронным коллайдером, рядом с библиотекой, куда мы не ходим, все наши мысли лишь о том, как продать мешок картошки.
Жизнь человека в науке - главная нерешенная задача нашего времени.
Проблема материализма также в том, что после того, как прошло невинное увлечение молодости, от него отвернулась и наука.
Сначала была обнаружена тонкая настройка космологических констант взаимодействия, и тем самым было доказано, что принцип "материального" мира отнюдь не материален. Если бы эти константы были чуть иными, атомы не могли бы слипаться в более сложные структуры и мира бы не было. А что такое эти константы? - степени, меры, веса, числа. Нечто нематериальное. Наконец, вместо предельной материальной субстанции физика обнаружила "квантовую пену", не имеющую бытия.
Но она есть сущее, только не материальное.
Так что говорить с материализмом уже не о чем. Ни в одной из его ипостасей. А коммунисты то об этом не знают!
Reply
К хаосу ведет, на мой взгляд, как раз идеалистический подход. Мир идей безграничен, и невозможно доказать превосходство одной идеи над другой, ибо нет универсального критерия для такого доказательства, каждая идейная система выдвигает собственные критерии, то есть мир идей бесконечно субъективен. Он как раз исключает всякую возможность универсального взаимопонимания и цивилизации как единого целого (повторяю, потому, что идеи субъективны, их столько же, сколько мыслящих субъектов, и нет общих критериев, почему одна лучше другой).
И только опора на материальный, т.е. доступный наблюдению и измерению мир, создает такой критерий. Я даже не хочу спорить о глобальном вопросе про курицу и яйцо. Но единственный для нас выход - вести себя так КАК БУДТО мир материален, и только это создает возможность измерения,повторяемости результатов, опоры на те общие критерии, которые есть у всех (мы можем увидеть, услышать и измерить и сравнить результаты). На этом и построена наука, и день, когда она перестанет опираться на материализм, станет днем ее гибели (возможно, конечно, он уже наступил).
То же самое и с общественной наукой, т.е. марксизмом, он опирается на измеряемые величины и факты. И с ним в общем-то ничего не случилось, и никакого кризиса нет. Кризис с человечеством, но и это когда-нибудь пройдет.
Reply
Первая же фраза просто чудовищна. Либерализм и национализм - идеалистические учения! Кто вам это сказал?
Работа Гоббса называется "Левиафан или Материя".
Известно ли вам, что идеи бесклассового и безгосударственного общества заимствованы у Локка и Смита? И какова онтологическая основа этих идей? Они опираются на концепцию материального индивида. Материального! - А что еще внес марксизм в картину будущего?
С теорией плохо-с!
Reply
Вы этом вы неожиданно правы.
Но зачем вам потребовалось такое доказательство?
Почему постоянная Планка должна быть "главнее" скорости света?
Но эти то величины, трансцендентные любым частностям, и делают мир связным.
Или по-вашему связный мир это и есть хаос?
Reply
Да мир-то материален, кто спорит. Сознание нематериально, вот в чем дело (имеет ли оно материальную основу или нематериальную, связано с мозгом как причина или как следствие - дело десятое). Попытка Маркса доказать, что сознание управляется бытием - это попытка доказать, что трактор управляет трактористом. Безусловно, трактор ограничивает тракториста в его деятельности, если тракторист захочет полетать на тракторе по облакам, он быстро поймет, что это невозможно. Но с другой стороны, когда пахать и что сеять - выбирает тракторист, а не трактор. Еще интереснее получается, когда мы берем и переносим схему Маркса на коллективное сознание и коллективное бытие (общественное сознание и общественное бытие). Коллективное сознание общества, говорят нам, определяется материальными интересами человека - еда, одежда, жилище, а они удовлетворяются в процессе производства. Опять же, пусть так, а как быть с нематериальными интересами человека? Маркс отвечает: а это лишь ширма, иллюзия, за которой скрыты материальные интересы. Да, но как именно материальные интересы порождают все огромное нематериальное содержимое (науку, искусство, религию) у человечества? Тут ответа нет. Н. Бердяев по этому поводу съязвил: "Это как если бы кто-то нам сказал, что Л. Бетховен был мелкий буржуа - и в этом весь секрет его 9-й симфонии".
Reply
Reply
Leave a comment