Возможен ли "белый и пушистый" социализм?

[blau_kraehe]

Прекрасную статью написал anlazz о кризисе "нового социализма" (или, как любят говорить в Германии, "социализма 21 века", или "демократического социализма") в Латинской Америке.

Собственно, поэтому можно говорить не столько о закате «боливарианства», сколько о закате того процесса, который принято именовать «новым социализмом», и который, как когда-то

Comments

[viktorius77]

Их ошибка в понимании самого значения -Социализм.В их понятии это коммуна где всем поровну даётся.Но люди -не стадо.И я не хочу поровну.Я хочу купить то что смогу на честно заработанные деньги.СССР поэтому и развалился что не давал этого населению.Вместо этого предлагая ширпотреб низкого качества и запись на всё.А сходить и купить как это сейчас делают нормальные люди было низзя.Почему? Да дураки потому что

[dmitrymeister]

Вы не понимаете, что такое классы. Упрощенно: это те, кто нанимается на работу, и те, кто нанимает. Соответственно основной доход первых - это продажа своей способности трудится, а вторых - продажа результатов этого труда.

В артелях и кооперативах нет ничего плохого или хорошего - просто они в результате конкуренции поедая друг друга превращаются в промышленные, а затем и промышленно-финансовые корпорации.

Однопартийность это плохо. Теоретически, политических партий в справедливом обществе вообще не должно быть, потому что вопрос, с какого конца разбивать яйцо не имеет сысла, если нужно просто его съесть. В науке и технологии идеология неуместна.

[viktorius77]

Вы погрязли в фантазиях.А я и работал и нанимал.А у вас утопия какая то.Роботы правят всем.

[dmitrymeister]

И от чего сейчас получаете основной доход? Зарплата или продажа того, что наемные напроизводили?

[viktorius77]

Сейчас сам работаю.

[dmitrymeister]

Я просто к тому, что большинство топают за морковкой мечты о "справедливом капитализме", так всю жизнь и оставаясь пролетарием, не понимая, что экономической основой капитализма является неравноценный обмен, который возможен только с помощью принуждения и обмана. Американ дрим, блин. Вер из май кантри, дюд?

[left_element]

>В науке и технологии идеология неуместна.
Между тем, в науке и технологии идеология процветает уже потому, что заказывают НИОКР представители вполне определённого класса.

[dmitrymeister]

Поясните мысль, пожалуйста. Вы имеете ввиду, что в военное время значение синуса может достигать четырех?

[roltonini]

Научный процесс требует ресурсов. Ресурсы распределяются господствующим классом. На те исследования, результаты которых неполезны господствующему классу, ресурсы выделяться не будут. Зато можно выделить ресурсы всяким шарлатанам.

[black_semargl]

Нет правящего класса - ресурсы на развитие не выделяются вообще.
так лучше?

[left_element]

Я имею в виду то, что «кто девушку ужинает, тот её и танцует».
У wolf_kitses по этой теме много постов было: кажется, больше всего по тегу «наука», но не уверен.

[dmitrymeister]

Почитал. А вы в курсе, что такое наука? Научный метод? Боюсь, вы путаете обывательское определение науки с, собственно, научным.
К примеру (из прочитанного по Вашей ссылке): если, скажем, некий датский социал-демократ отрезал тестикулы датскому обывателю, объясняя это неким "научным подходом к очищению общества", то это не наука. Точнее, наука идиотам (хотя практика показывает, что именно эта группа обитателей планеты толерантна к обучению). В этом случае "исследования" не удовлетворяли даже минимальным критериям научного метода.

[left_element]

Простите, а кто финансирует тех, кто разрабатывает «критерии научного метода»? Вот он-то и определяет эти критерии. Вчера такие, сегодня другие, завтра ещё третьи. И все, что характерно, очень научные.
Ну и плюс, если вы совершенно случайно уважаете Поппера и выводите критерии научного метода из его писанины, советую поинтересоваться всеми его работами. В некоторых - тех, которые не входят в малый типовой набор фаната спартака науки - он несёт такую жирно-идеалистическую пургу, что хоть плачь, хоть смейся (хотя и в типовом наборе, если присмотреться, всё основывается на том же идеализме). Об этом было здесь, насколько помню: http://vladoff-revolt.livejournal.com/tag/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80.

[dmitrymeister]

Я тут уже было собрался трактат писать, но проще сказать так: чтобы вещь была самолетом, она должна как минимум летать. Другую точтку зрения может профинансировать разве что самоубийца. Впрочем, чего не сделаешь за 300% прибыли...

[ext_2873467]

Ни один любитель апеллировать к «честно заработанным деньгам» не может объяснить, почему так много нужных обществу профессий оплачиваются при этом так херово. Профессия хозяйки данного ЖЖ например.
Да и немногие высокооплачиваемые, став массовыми, тут же становятся низкооплачиваемыми. Как инженеры, например.

[common_optimist]

И почему много ненужных - оплачиваются хорошо. А уж как хорошо платят на рабочих местах, полученных по знакомству и прочему родству...