Пункт один: Марксизм - это единственно возможный по-настоящему научный подход к обществу и истории. Но трагедия заключается в том, что сейчас это очень мало кто понимает
( Read more... )
Не всякая диктатура буржуазии перерастает в фашизм, но любая буржуазия несёт в себе зерно фашизма. На Украине таки открытая террористическая диктатура фин.капитала США.
Вполне согласен с опасностью догматизма и со многими другими вашими тезисами, но не со всеми.
А именно, Димитров давал своё определение в 1936 году, когда фашисты уже утвердились у власти и в Италии и в Германии. При том, что появились они значительно раньше - у Гитлера, например, путь к власти занял десять лет (считая с "пивного путча"). По-моему это следует учитывать и когда используешь определение Димитрова и когда критикуешь.
Они и после настаивали на своей самобытности (отличиях от итальянских фашистов). Более того, был период, хотя и короткий, когда они между собой бились (в Австрии в 1937 году)
В 1914 году вопрос сводился к тому, что хуже - кайзеровская Германия или царская Россия? А ответ в поражении этой "худшей" царской России (а отнюдь не в победе "чуть менее худшей" кайзеровской Герамани, чьё поражение в 1918, напомню, приветствовалось большевиками с радостью).
И мировой миропорядок под руководством США и интегрированная в него Украина сейчас самое худшее, что есть в мире. Как когда-то таким (и ещё более худшим) был германский фашизм. В связи с этим позволю себе процитировать Черчилля (который в этом смысле оказался верным марксистом-ленинцем).
If Hitler invaded Hell, I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons. Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы, по крайней мере, благосклонно отозвался о дьяволе в Палате общин. Кроме того, никто не мешает быть таким же последовательным, как тот же Черчилль, который никогда не забывал, что "дьявол" останется для него дьяволом, как бы он не старался в борьбе с фашизмом. Уж если быть марксистами, то стыдно быть марксистами меньше, чем один из самых
( ... )
Если бы во Второй Мировой победил Гитлер, то ни вы не имели бы возможность высказывать своё мнение, ни я - его оспаривать. По той простой причине, что нас просто не существовало бы. Уже поэтому согласиться с вами не могу.
Да нет никаких -измов, и трагедия в том, что это никто не ХОчет принять. Собсно, всё.) Грустная шутка.... Все. Все понятия забились шелухой до полной непригодности их использования.... Так, мягко....
Как же это возможно очистить?... Например, взять социалистические партии. У каждой будет своё видение соц-ма, а значит и собственный -изм.... И так во всём.
Ещё пример. Недавно появившиеся слова "коворкинг", "коливинг" и тому подобные - с какой целью появились в языке?... Вот так примерно появились и -измы. Извините, если что не так, это просто личное мнение.
Comments 55
На Украине таки открытая террористическая диктатура фин.капитала США.
Reply
эдак вы договоритесь до того, что российская буржуазия тоже несет такое зерно
Reply
Захарова и др. официальные лица уже заявляла, что Гитлер лучше Сталина. Были и другие звоночки.
Буржуазия она и в Африке буржуазия.
Reply
Вполне согласен с опасностью догматизма и со многими другими вашими тезисами, но не со всеми.
А именно, Димитров давал своё определение в 1936 году, когда фашисты уже утвердились у власти и в Италии и в Германии. При том, что появились они значительно раньше - у Гитлера, например, путь к власти занял десять лет (считая с "пивного путча"). По-моему это следует учитывать и когда используешь определение Димитрова и когда критикуешь.
Reply
Reply
Они и после настаивали на своей самобытности (отличиях от итальянских фашистов). Более того, был период, хотя и короткий, когда они между собой бились (в Австрии в 1937 году)
Reply
Reply
Особенно про догматизм и про революционное сознание.
Reply
Семь сравнений достаточно будет.
Reply
В 1914 году вопрос сводился к тому, что хуже - кайзеровская Германия или царская Россия? А ответ в поражении этой "худшей" царской России (а отнюдь не в победе "чуть менее худшей" кайзеровской Герамани, чьё поражение в 1918, напомню, приветствовалось большевиками с радостью).
И мировой миропорядок под руководством США и интегрированная в него Украина сейчас самое худшее, что есть в мире. Как когда-то таким (и ещё более худшим) был германский фашизм. В связи с этим позволю себе процитировать Черчилля (который в этом смысле оказался верным марксистом-ленинцем).
If Hitler invaded Hell, I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons. Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы, по крайней мере, благосклонно отозвался о дьяволе в Палате общин.
Кроме того, никто не мешает быть таким же последовательным, как тот же Черчилль, который никогда не забывал, что "дьявол" останется для него дьяволом, как бы он не старался в борьбе с фашизмом. Уж если быть марксистами, то стыдно быть марксистами меньше, чем один из самых ( ... )
Reply
Немецкий национал-фашизм был не хуже, а лучше, англосаксонского недофашизма.
Reply
Если бы во Второй Мировой победил Гитлер, то ни вы не имели бы возможность высказывать своё мнение, ни я - его оспаривать. По той простой причине, что нас просто не существовало бы. Уже поэтому согласиться с вами не могу.
Reply
Полагаете, что в Великобритании и США граждане имели больше личныой свободы, чем в Третьем Рейхе?
Reply
Собсно, всё.)
Грустная шутка....
Все. Все понятия забились шелухой до полной непригодности их использования....
Так, мягко....
Reply
Ну, коль нынче испорчены, значит, исходно были годны. Чего б не очистить?
Reply
Например, взять социалистические партии. У каждой будет своё видение соц-ма, а значит и собственный -изм.... И так во всём.
Ещё пример. Недавно появившиеся слова "коворкинг", "коливинг" и тому подобные - с какой целью появились в языке?... Вот так примерно появились и -измы.
Извините, если что не так, это просто личное мнение.
Reply
Хе?.. Как очистить понятие от превратного их смыслового наполнения? Этот вопрос задан серьёзно?
Reply
Leave a comment