О марксизме
Пункт один: Марксизм - это единственно возможный по-настоящему научный подход к обществу и истории. Но трагедия заключается в том, что сейчас это очень мало кто понимает.
А такая ситуация возникла потому, что Пункт два: Превращение любых положений марксизма в догму, Учение, застывшую истину - крайне опасно. Оно, конечно, не более опасно, чем собственно капитализм и отсутствие марксистского подхода вообще - но оно как раз и приводит к поражению, капитализму и "всему печальному катаклизму, который мы наблюдаем" (с).
Еще раз: то, что мы наблюдаем вокруг, смогло случиться именно потому, что советское правительство на каком-то этапе стало превращать марксизм в застывшую догму. При этом происходит упрощение реальной жизни, сведение ее к каким-то аналогиям из прошлого (раз вот у Энгельса пролетариат в Англии революционный, то он такой и сейчас), подгонка фактов под теорию, в результате этой теорией просто становится невозможно пользоваться в практическом плане. И в практическом плане начинают пользоваться обыденным "здравым смыслом", а он ведет в закономерный тупик.
Нельзя из марксизма на самом деле делать Единственно Верное Учение (ЕВУ). То есть для агитации и пропаганды можно действительно оставить какие-то яркие и упрощенные положения, но марксистская мысль сама по себе, которая является источником пропаганды, поставляет информацию (подобно тому, как научная медицина поставляет информацию для брошюрок "все, что нужно знать об инфаркте"), ни в коем случае не должна заковывать себя в цитатные рамки и вести дискуссию на уровне "вы ревизионисты - а вы оппортунисты - а вы сами такие!"
Источник науки - это реальная жизнь, реальные факты. Ученый берет факты и рассматривает их, факты - непреложны, они - данность, и уже их пытаются объяснять с помощью теории. Если факты не укладываются в теории - тем хуже должно быть для теории, а не для фактов! Это значит, что теорию нужно видоизменить или вообще отбросить. Но скорее всего, это значит, что вы еще просто недостаточно глубоко понимаете теорию.
Так мраксист (марксист-догматик) видит скачущих со свастиками бандеровцев, которые называют себя бандеровцами, используют соответствующую символику, ведут себя как фашисты, жестоки, как фашисты, идеология у них фашистская, но назвать их фашистами мраксист не может!Потому что по его "Мраксу" фашизм - это определение Димитрова, а позвольте, где же здесь вы видите "открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных... " (и далее по тексту). Хотя сейчас уже трудно спорить с тем, что там открытая террористическая диктатура, но в 2015м году это мраксисту было не очевидно, да и действительно, там еще была какая-то демократия, и поэтому фашистов назвать фашистами было нельзя.
Марксист же видит этих нехороших граждан, понимает, что это фашисты, и задает себе вопрос: а как получилось, что реальные фашисты существуют в отсутствие явной диктатуры, при как бы буржуазной демократии? И они так сильны? Вот давайте объясним этот феномен. И оказывается, что у него вполне есть объяснение, и даже теорию для этого менять не надо.
И это лишь один пример, их на самом деле очень и очень много.
В свое время я училась базовым вещам у одного заслуженного товарища (он вел у нас курсы). И я ему, помнится, задала вопрос: а как же отличить ревизионизм от творческого развития марксизма?
Он дал простой и гениальный, по-моему, ответ: ревизионизм - это то, что мешает развитию революционного сознания, революционной ситуации, что ведет к соглашательству и примирению с буржуазией.
В самом деле ревизионизм - это негативно окрашенный термин для марксистов, НО! Ревизионисты могут ни в чем не противоречить истине. Классический пример - это Бернштейн, который в общем описал то самое социал-демократическое общество, которое и существовало в Западной Европе в конце ХХ века. То есть он не ошибся. НО - и это важно - у него были совсем другие цели, чем у коммунистов. У него вовсе не было цели построить социализм (у него вообще "цель ничто, движение все"), была цель, чтобы рабочие были сыты, довольны и заняты какой-то "борьбой". Уточним, конкретно немецкие рабочие, может быть, и за счет каких-то других.
Конечно, Бернштейн ревизионист. Но это не значит, что он ошибался - для себя и своих целей он все описывал совершенно правильно. Просто у него цели были такие.
Печально, что теперь заслуженный товарищ полностью находится под влиянием ревизионистской по сути теории "империалистической пирамиды" или вообще сводит ситуацию к "1914му году". И сам того не замечает, что издаваемый им журнал превратился в этакий коммунистический "Шпигель", где в том числе, печатаются гадости о России - как будто их недостаточно в настоящем "Шпигеле". Что теория, которую он теперь разделяет, как раз именно и мешает революционному духу и ведет к соглашательству и примирению с собственной буржуазией (в его случае даже и сомнений никаких нет, потому что речь-то о немецкой буржуазии).
Но чтобы понять текущую ситуацию, надо глубже погрузиться в теорию и изучить не только саму классическую книгу Ленина, но и ряд других его статей, и плюс еще многих последователей ХХ века. А на это нет времени, сил, желания - и зачем, "и так же все понятно!"
В общем, одна надежда, что когда-нибудь марксизм все-таки станет снова ведущей теорией, объясняющей общество. Иначе так ничего и не изменится.
А такая ситуация возникла потому, что Пункт два: Превращение любых положений марксизма в догму, Учение, застывшую истину - крайне опасно. Оно, конечно, не более опасно, чем собственно капитализм и отсутствие марксистского подхода вообще - но оно как раз и приводит к поражению, капитализму и "всему печальному катаклизму, который мы наблюдаем" (с).
Еще раз: то, что мы наблюдаем вокруг, смогло случиться именно потому, что советское правительство на каком-то этапе стало превращать марксизм в застывшую догму. При этом происходит упрощение реальной жизни, сведение ее к каким-то аналогиям из прошлого (раз вот у Энгельса пролетариат в Англии революционный, то он такой и сейчас), подгонка фактов под теорию, в результате этой теорией просто становится невозможно пользоваться в практическом плане. И в практическом плане начинают пользоваться обыденным "здравым смыслом", а он ведет в закономерный тупик.
Нельзя из марксизма на самом деле делать Единственно Верное Учение (ЕВУ). То есть для агитации и пропаганды можно действительно оставить какие-то яркие и упрощенные положения, но марксистская мысль сама по себе, которая является источником пропаганды, поставляет информацию (подобно тому, как научная медицина поставляет информацию для брошюрок "все, что нужно знать об инфаркте"), ни в коем случае не должна заковывать себя в цитатные рамки и вести дискуссию на уровне "вы ревизионисты - а вы оппортунисты - а вы сами такие!"
Источник науки - это реальная жизнь, реальные факты. Ученый берет факты и рассматривает их, факты - непреложны, они - данность, и уже их пытаются объяснять с помощью теории. Если факты не укладываются в теории - тем хуже должно быть для теории, а не для фактов! Это значит, что теорию нужно видоизменить или вообще отбросить. Но скорее всего, это значит, что вы еще просто недостаточно глубоко понимаете теорию.
Так мраксист (марксист-догматик) видит скачущих со свастиками бандеровцев, которые называют себя бандеровцами, используют соответствующую символику, ведут себя как фашисты, жестоки, как фашисты, идеология у них фашистская, но назвать их фашистами мраксист не может!Потому что по его "Мраксу" фашизм - это определение Димитрова, а позвольте, где же здесь вы видите "открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных... " (и далее по тексту). Хотя сейчас уже трудно спорить с тем, что там открытая террористическая диктатура, но в 2015м году это мраксисту было не очевидно, да и действительно, там еще была какая-то демократия, и поэтому фашистов назвать фашистами было нельзя.
Марксист же видит этих нехороших граждан, понимает, что это фашисты, и задает себе вопрос: а как получилось, что реальные фашисты существуют в отсутствие явной диктатуры, при как бы буржуазной демократии? И они так сильны? Вот давайте объясним этот феномен. И оказывается, что у него вполне есть объяснение, и даже теорию для этого менять не надо.
И это лишь один пример, их на самом деле очень и очень много.
В свое время я училась базовым вещам у одного заслуженного товарища (он вел у нас курсы). И я ему, помнится, задала вопрос: а как же отличить ревизионизм от творческого развития марксизма?
Он дал простой и гениальный, по-моему, ответ: ревизионизм - это то, что мешает развитию революционного сознания, революционной ситуации, что ведет к соглашательству и примирению с буржуазией.
В самом деле ревизионизм - это негативно окрашенный термин для марксистов, НО! Ревизионисты могут ни в чем не противоречить истине. Классический пример - это Бернштейн, который в общем описал то самое социал-демократическое общество, которое и существовало в Западной Европе в конце ХХ века. То есть он не ошибся. НО - и это важно - у него были совсем другие цели, чем у коммунистов. У него вовсе не было цели построить социализм (у него вообще "цель ничто, движение все"), была цель, чтобы рабочие были сыты, довольны и заняты какой-то "борьбой". Уточним, конкретно немецкие рабочие, может быть, и за счет каких-то других.
Конечно, Бернштейн ревизионист. Но это не значит, что он ошибался - для себя и своих целей он все описывал совершенно правильно. Просто у него цели были такие.
Печально, что теперь заслуженный товарищ полностью находится под влиянием ревизионистской по сути теории "империалистической пирамиды" или вообще сводит ситуацию к "1914му году". И сам того не замечает, что издаваемый им журнал превратился в этакий коммунистический "Шпигель", где в том числе, печатаются гадости о России - как будто их недостаточно в настоящем "Шпигеле". Что теория, которую он теперь разделяет, как раз именно и мешает революционному духу и ведет к соглашательству и примирению с собственной буржуазией (в его случае даже и сомнений никаких нет, потому что речь-то о немецкой буржуазии).
Но чтобы понять текущую ситуацию, надо глубже погрузиться в теорию и изучить не только саму классическую книгу Ленина, но и ряд других его статей, и плюс еще многих последователей ХХ века. А на это нет времени, сил, желания - и зачем, "и так же все понятно!"
В общем, одна надежда, что когда-нибудь марксизм все-таки станет снова ведущей теорией, объясняющей общество. Иначе так ничего и не изменится.