Пункт один: Марксизм - это единственно возможный по-настоящему научный подход к обществу и истории. Но трагедия заключается в том, что сейчас это очень мало кто понимает
( Read more... )
В 1914 году вопрос сводился к тому, что хуже - кайзеровская Германия или царская Россия? А ответ в поражении этой "худшей" царской России (а отнюдь не в победе "чуть менее худшей" кайзеровской Герамани, чьё поражение в 1918, напомню, приветствовалось большевиками с радостью).
И мировой миропорядок под руководством США и интегрированная в него Украина сейчас самое худшее, что есть в мире. Как когда-то таким (и ещё более худшим) был германский фашизм. В связи с этим позволю себе процитировать Черчилля (который в этом смысле оказался верным марксистом-ленинцем).
If Hitler invaded Hell, I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons. Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы, по крайней мере, благосклонно отозвался о дьяволе в Палате общин. Кроме того, никто не мешает быть таким же последовательным, как тот же Черчилль, который никогда не забывал, что "дьявол" останется для него дьяволом, как бы он не старался в борьбе с фашизмом. Уж если быть марксистами, то стыдно быть марксистами меньше, чем один из самых ярых антикоммунистов в мире, Уинстон Рэндольфович.
Если бы во Второй Мировой победил Гитлер, то ни вы не имели бы возможность высказывать своё мнение, ни я - его оспаривать. По той простой причине, что нас просто не существовало бы. Уже поэтому согласиться с вами не могу.
Не упрощайте. Самый высокий уровень "личной свободы" при полной анархии. Хотите? А свой главный аргумент по поводу германского фашизма я вам приводил. Опровержений от вас не увидел, а увидел сползание на другую тему. Это так, кстати, по поводу "слива"(:
Неа. Свободу приравнивать к произволу пытаются лишь вздорные люди. Свобода - это количество реальных возможностей. На примере: человек свободен в своём передвижении в хорошо организованной дорожной сети, а не в пустыне или в джунглях. Существование, либо же несуществование того или иного индивида, или даже групп индивидов, не является само по себе доказательством большей или меньшей пагубности одного из вариантов развития событий в сравнении с другим.
Вы не видите противоречия? Свобода передвижения по "хорошо организованной дорожной сети" сама накладывает на саму себя огромное количество ограничений. Это и ПДД и платный проезд и сами технологический и социальный уровни общества, делающие возможной эту сеть, но, одновременно, накладывающие на человека массу других запретов и правил. Передвижение в пустыне в этом смысле гораздо "свободнее". А по вашей дорожной сети оно отнюдь не "свободнее", а комфортнее и эффективнее, что не одно и то же. Свобода всегда вступает в противоречие с комфортом, производительностью, безопасностью и т. п. У общества есть масса таких же, и не менее значимых, параметров, как свобода. И ни один из них сам по себе не является критерием, однозначно определяющим развитие. Достижение каких-то рекордных показателей в одном всегда сопровождается такими провалами в других, что безвозвратно портит картину в целом. А именно её и надо рассматривать, чтобы получить объективное представление о развитии общества, а не какой-то один параметр, и неважно какой - свободу, безопасность. продолжительность жизни и т. д. и т. п. Впрочем, изначально речь была совсем о другом, это так, к слову.
Вы, воистину по-детски, cудя по всему, искренне ограничениями считайте лишь наложенные некой чужой волей ограничения, а наложенные 'естественным образом' ограничения, то есть не обусловленные чужой волей обстоятельствами, вам ограничениями не кажутся. Вот жеж! Такое наивное восприятие реальности меня почти что умиляет!.. И, эээ... мы говорили ж, вроде, о сравнительной пагубности германского этнофашизма... И да - в Третьем Рейхе обыватель по совокупности факторов пользовался, имхо, большей личной свободой, чем этл было в США или Великобритании. Или, полагете возможным показать обратное?
В Третьем Рейхе истребление унтерменшей было не способом решения какой-то задачи, как в колониалистских стрнах Запада (это тоже плохо и тоже было, не спорю), а являлось собственно задачей, без решения которой Гитлер не видел возможности достижения цели процветания Германии и немецкого народа. Это принципиальное отличие германского фашизма от европейского колониализма, и оно явно не в пользу первого. "Процветание" это, кстати, он тоже видел весьма своеобразно, в виде сельской идиллии на очищенных от "недолюдей" территориях. Заселение этих территорий должно было осуществляться с помощью создания специальных комбинатов по производству арийцев. Эту тему разрабатывал лично рейхмфюрер Гиммлер, имеющий профильное образование кроликовода. Примерно так и должны были разводить арийцев - как кроликов. Если вы в восторге от "свободы", которой пользуются питомцы животноводческих ферм, то вполне понятно и ваше утверждение о "свободах" в фашистской Германии. А я не хотел бы быть "арийцем" ничуть не меньше, чем попасть в число "зачищаемых". Мне такая "свобода" совершенно не подходит. Ваше право считать иначе, но не стоит пытаться убедить меня в неких "преимуществах" личной свободы в Германии. Я эту "свободу" со всеми её перспективами изучил достаточно хорошо.
'Разводить арийцев'? Ну да, вероятно... И вас ничуть не смущает то, что вы путаете хотелки некоторых товарищей из руководства Рейха с той реальностью, которая имела место быть в Третьем Рейхе? Правда, не смущает? А зря. Должно бы было... Никогда нельзя подменять реальность фантазиями. Имевшее место быть в США и Великобритании социальное устройство можно назвать олигархофашизмом. И эта форма фашизма хуже германского этнофашизма, поскольку недочеловеками в олигархофашистском обществе являются абсолютно все. Как и волчье сообщество урок, олигархофашистское общество следует максиме 'умри ты сегодня, а я умру завтра'. И какой там колониализм! Британцы обращались с населением своих островов в принципе ничуть не лучше, чем с населением колоний, - так же бесчеловечно и безжалостно.
Ничего я не путаю. Концлагеря и целенаправленное истребление народов было вполне реально, не фантазией, а "хотелками", уже претворёнными в жизнь. И именно поэтому стоит относиться серьёзно и к прочим планам германских нацистов, а не отмахиваться от них, поскольку они, дескать, не осуществились. И очень хорошо, что не осуществились.
Это, конечно, не оправдывает ни британские экзекуции в Индии ни французские в Африке, но первенство в зверствах, их жестокости, методичности и планомерности фашистская Германия "заслужила" по праву.
Ну вот, началось осознанное передёргивание и подтасовки... печально... Впрочем, разумеется, государство создаёт установки/границы существования групп и индивидов, оно с этой целью и создаётся. Но ведь только очень наивный человек может считать все установки и границы пагубой, не?.. Первенство в создании концлагерей принадлежит безусловно британцам. Но я, скорее, о том, что в Третьем Рейхе, хотя бы на уровне декларации хотя бы ариец арийцу был друг, товарищ и брат. Устройство же олигархофашистского общества подразумевает, что своих нет вовсе, и каждый вокруг тебя - агрессор и конкурент.
Про "подтасовки" расскажите замученным в гестапо и концлагерях, в том числе и "братьям-арийцам", не согласным с действиями и планами фашистов. Что до права исторического первенства, то обоснование геноцида, например, содержится ещё в Ветхом Завете, что не является оправданием для всех его осуществлявших впоследствии.
В 1914 году вопрос сводился к тому, что хуже - кайзеровская Германия или царская Россия? А ответ в поражении этой "худшей" царской России (а отнюдь не в победе "чуть менее худшей" кайзеровской Герамани, чьё поражение в 1918, напомню, приветствовалось большевиками с радостью).
И мировой миропорядок под руководством США и интегрированная в него Украина сейчас самое худшее, что есть в мире. Как когда-то таким (и ещё более худшим) был германский фашизм. В связи с этим позволю себе процитировать Черчилля (который в этом смысле оказался верным марксистом-ленинцем).
If Hitler invaded Hell, I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons. Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы, по крайней мере, благосклонно отозвался о дьяволе в Палате общин.
Кроме того, никто не мешает быть таким же последовательным, как тот же Черчилль, который никогда не забывал, что "дьявол" останется для него дьяволом, как бы он не старался в борьбе с фашизмом. Уж если быть марксистами, то стыдно быть марксистами меньше, чем один из самых ярых антикоммунистов в мире, Уинстон Рэндольфович.
Reply
Немецкий национал-фашизм был не хуже, а лучше, англосаксонского недофашизма.
Reply
Если бы во Второй Мировой победил Гитлер, то ни вы не имели бы возможность высказывать своё мнение, ни я - его оспаривать. По той простой причине, что нас просто не существовало бы. Уже поэтому согласиться с вами не могу.
Reply
Полагаете, что в Великобритании и США граждане имели больше личныой свободы, чем в Третьем Рейхе?
Reply
Почему "личная свобода", а не надои молока, например?
Reply
Это слив?
Какие критерии, если не уровень личной свободы, используете для оценки пагубности политического устройства?
Reply
Не упрощайте. Самый высокий уровень "личной свободы" при полной анархии. Хотите? А свой главный аргумент по поводу германского фашизма я вам приводил. Опровержений от вас не увидел, а увидел сползание на другую тему. Это так, кстати, по поводу "слива"(:
Reply
Неа. Свободу приравнивать к произволу пытаются лишь вздорные люди. Свобода - это количество реальных возможностей. На примере: человек свободен в своём передвижении в хорошо организованной дорожной сети, а не в пустыне или в джунглях.
Существование, либо же несуществование того или иного индивида, или даже групп индивидов, не является само по себе доказательством большей или меньшей пагубности одного из вариантов развития событий в сравнении с другим.
Reply
Вы не видите противоречия? Свобода передвижения по "хорошо организованной дорожной сети" сама накладывает на саму себя огромное количество ограничений. Это и ПДД и платный проезд и сами технологический и социальный уровни общества, делающие возможной эту сеть, но, одновременно, накладывающие на человека массу других запретов и правил. Передвижение в пустыне в этом смысле гораздо "свободнее". А по вашей дорожной сети оно отнюдь не "свободнее", а комфортнее и эффективнее, что не одно и то же. Свобода всегда вступает в противоречие с комфортом, производительностью, безопасностью и т. п. У общества есть масса таких же, и не менее значимых, параметров, как свобода. И ни один из них сам по себе не является критерием, однозначно определяющим развитие. Достижение каких-то рекордных показателей в одном всегда сопровождается такими провалами в других, что безвозвратно портит картину в целом. А именно её и надо рассматривать, чтобы получить объективное представление о развитии общества, а не какой-то один параметр, и неважно какой - свободу, безопасность. продолжительность жизни и т. д. и т. п. Впрочем, изначально речь была совсем о другом, это так, к слову.
Reply
Вы, воистину по-детски, cудя по всему, искренне ограничениями считайте лишь наложенные некой чужой волей ограничения, а наложенные 'естественным образом' ограничения, то есть не обусловленные чужой волей обстоятельствами, вам ограничениями не кажутся. Вот жеж! Такое наивное восприятие реальности меня почти что умиляет!..
И, эээ... мы говорили ж, вроде, о сравнительной пагубности германского этнофашизма... И да - в Третьем Рейхе обыватель по совокупности факторов пользовался, имхо, большей личной свободой, чем этл было в США или Великобритании. Или, полагете возможным показать обратное?
Reply
В Третьем Рейхе истребление унтерменшей было не способом решения какой-то задачи, как в колониалистских стрнах Запада (это тоже плохо и тоже было, не спорю), а являлось собственно задачей, без решения которой Гитлер не видел возможности достижения цели процветания Германии и немецкого народа. Это принципиальное отличие германского фашизма от европейского колониализма, и оно явно не в пользу первого. "Процветание" это, кстати, он тоже видел весьма своеобразно, в виде сельской идиллии на очищенных от "недолюдей" территориях. Заселение этих территорий должно было осуществляться с помощью создания специальных комбинатов по производству арийцев. Эту тему разрабатывал лично рейхмфюрер Гиммлер, имеющий профильное образование кроликовода. Примерно так и должны были разводить арийцев - как кроликов. Если вы в восторге от "свободы", которой пользуются питомцы животноводческих ферм, то вполне понятно и ваше утверждение о "свободах" в фашистской Германии. А я не хотел бы быть "арийцем" ничуть не меньше, чем попасть в число "зачищаемых". Мне такая "свобода" совершенно не подходит. Ваше право считать иначе, но не стоит пытаться убедить меня в неких "преимуществах" личной свободы в Германии. Я эту "свободу" со всеми её перспективами изучил достаточно хорошо.
Reply
'Разводить арийцев'? Ну да, вероятно... И вас ничуть не смущает то, что вы путаете хотелки некоторых товарищей из руководства Рейха с той реальностью, которая имела место быть в Третьем Рейхе? Правда, не смущает? А зря. Должно бы было... Никогда нельзя подменять реальность фантазиями.
Имевшее место быть в США и Великобритании социальное устройство можно назвать олигархофашизмом. И эта форма фашизма хуже германского этнофашизма, поскольку недочеловеками в олигархофашистском обществе являются абсолютно все. Как и волчье сообщество урок, олигархофашистское общество следует максиме 'умри ты сегодня, а я умру завтра'. И какой там колониализм! Британцы обращались с населением своих островов в принципе ничуть не лучше, чем с населением колоний, - так же бесчеловечно и безжалостно.
Reply
Ничего я не путаю. Концлагеря и целенаправленное истребление народов было вполне реально, не фантазией, а "хотелками", уже претворёнными в жизнь. И именно поэтому стоит относиться серьёзно и к прочим планам германских нацистов, а не отмахиваться от них, поскольку они, дескать, не осуществились. И очень хорошо, что не осуществились.
Это, конечно, не оправдывает ни британские экзекуции в Индии ни французские в Африке, но первенство в зверствах, их жестокости, методичности и планомерности фашистская Германия "заслужила" по праву.
Reply
Ну вот, началось осознанное передёргивание и подтасовки... печально... Впрочем, разумеется, государство создаёт установки/границы существования групп и индивидов, оно с этой целью и создаётся. Но ведь только очень наивный человек может считать все установки и границы пагубой, не?..
Первенство в создании концлагерей принадлежит безусловно британцам. Но я, скорее, о том, что в Третьем Рейхе, хотя бы на уровне декларации хотя бы ариец арийцу был друг, товарищ и брат. Устройство же олигархофашистского общества подразумевает, что своих нет вовсе, и каждый вокруг тебя - агрессор и конкурент.
Reply
Про "подтасовки" расскажите замученным в гестапо и концлагерях, в том числе и "братьям-арийцам", не согласным с действиями и планами фашистов. Что до права исторического первенства, то обоснование геноцида, например, содержится ещё в Ветхом Завете, что не является оправданием для всех его осуществлявших впоследствии.
Reply
Вот, опять!
Да целуйте вы в дёсна своих наглосаксов на здоровье! Но врать-то зачем?!!
Reply
Leave a comment