О пользе Фоменко и Резуна для исторической науки.

[black_skat]

Фоменко и Резун - это два человека которые совершили серьезный переворот в исторической науке.

Их главный вклад заключается не в самих их идеях (бредовых и полностью опровергнутых), а в том что они привлекли внимание к историческим мифам ставшим «общепризнанной историей».

Ведь если бы не Резун, уровень исследования истории ВОВ мог и не подняться на

Comments

[veremeenko_alex]

>адвокатов дьявола

Не адвокатов, Резун довёл до логического конца, прямо обвинил СССР в нападении на бедную Германию.

Когда людей уж сильно макать в дерьмо, они начинают шевелиться.

[black_skat]

Так ведь зашевелились.
И сейчас ссылаться на Резуна моветон даже для антисоветчиков.
Сейчас у них новый "гуру" - Солонин.

[j_mcnulty]

Полная .................. Профессиональные работы по истории вполне выходят без резунов (можно обратиться хотя бы к эпохам, где не густо насрано "ниспровергателями") и ихъ якобы стимулирующего эффекта. Для широких масс эффект сугубо отрицательный, т.к. мнгие искренне верят в князя Олега-Клеопатру или что там у фоменкоидов было.

[e1_bueno]

. Профессиональные работы по истории издают в узко-специализированных журналах, изобилуют профессиональной терминологией и
Для широкой читающей аудитории - малополезны.

С другой стороны, популяризаторские, и вполне исторически корректные работы Растренина или Тимина - вполне доступны всем интересующимся историй Второй Мировой. Однако без Резуна с его провокационными и пропагандистскими штампами, подобные авторы вряд ли были бы востребованы массовыми читателями и зрителями. Резун действительно существенно расширил рамки аудитории.

[black_skat]

Профессиональные работы как правило посвящены отдельным вопросам и не дают цельную картину.
Как раз популярные книги основанные на серьезных работах и документах делают основную работу.

Что касается широких масс, то они будут верить в князя Олега-Клеопатру если не будет других работ, которые грамотно и правильно рассказывают про эту эпоху. Причем для того чтобы люди поверили в князя Олега-Клеопатру использовались вполне реальные "белые пятна" истории или слабо подкрепленные аргументами исторические построения.

[j_mcnulty]

Надо же, невозможно прочесть одну книгу и разобраться в сложном историческом вопросе! Горе-то какое!

Причем для того чтобы люди поверили в князя Олега-Клеопатру использовались вполне реальные "белые пятна" истории или слабо подкрепленные аргументами исторические построения.
---------
Нет, использовались человеческая лень, глупость и обывательская жажда сенсаций.

[black_skat]

Фоменко довольно умный человек и первоначально это была именно игра ума - применением математических методов к историческим процессам. Слабые места в исторической концепции при таком подходе начали сыпаться, что и вызвало взрыв интереса и построения новых концепций. Это потом когда на этой теме начал рубить бабки все перешло в клиническую стадию.

Резун попытался сделать Сталина агрессором в качестве элемента информационной войны. Как показал разбор его построений - это была сознательная ложь и передергивания.

[black_skat]

Резун врал и передергивал.

[sav_chenko]

Точно, точно всё опровергли? :)
...Зацикливание на 1941 г. приводит к тому, что люди иной раз не желают видеть событий и документов ни до ни после 1941 г. Ритуальные пляски вокруг неподписанных "Соображений..." от 15 мая 1941 г. во многом бессмысленны. Документ от 15 мая 1941 г. действительно не подписан, но он лишь является версией "Соображений..." 1940 г. Поэтому об общих тенденциях в советском военном планировании можно говорить вполне уверенно. Советские планы первой операции носили наступательный характер и предусматривали разгром угрожающего СССР противника собственным наступлением...
Кто скажет чья цитата?

[black_skat]

Если Генштаб не имеет плана войны с основным геополитическим конкурентом - то его начальника надо гнать поганой метлой за профнепригодность.

То что РККА готовилась к войне - несомненно. Но точно так же готовились французы, англичане, немцы, итальянцы, поляки. То что впереди война понимали все.

Другой вопрос в реальных действиях. Судя по состоянию РККА, её дислокации и проводимым оргмероприятиям никакой войны на 1941 инициировать не планировалось. Более того её долго не ожидалось даже по инициативе противника - действия по некоторому усилению приграничных частей были ограниченными и отвечали постепенному увеличению сил немцев.

И только в июне когда немцы начали массовую переброску войск началась подготовка к войне (переброска второго эшелона приграничных округов к границе, сворачивание формирования новых частей и приведение их в боеспособное состояние и т.п.).

Автор цитаты - Исаев.

[andrew_vdd]

То же самое касается Фоменко, который добился аналогичного результата в продвижении исследований эпохи монголо-татарского ига.

Я Фоменко не читал, но задам вам вопрос: А что мы знаем о российской истории до 18-го века?
И еще один вопрос: Было ли татаро-монголькое иго, если да, то почему, и если нет, то тоже почему?

П.С. Кстати, все идеи, которые приписывают Фоменко, ему не принадлежат.

[black_skat]

Я Фоменко не читал, но задам вам вопрос: А что мы знаем о российской истории до 18-го века?

Очень много. Как минимум по письменному этапу. Причем не только из русских летописей, но и из иностранных, а также данных археологии.

И еще один вопрос: Было ли татаро-монголькое иго, если да, то почему, и если нет, то тоже почему?

Было. Ввиду слабости русских княжеств связанного с общим кризисом средневекового типа общества.
Конечно как показали последние исследования характер ига отличался от лубочной картинки изучаемой в школе, но сам факт контроля территории большей части Древней Руси организованными по монгольско-китайскому образцу восточнокипчакскими кочевниками вполне подтвержден. Картина взаимодействия была далеко не примитивной и для разных территорий различной, что и дало возможности для спекуляций.

П.С. Кстати, все идеи, которые приписывают Фоменко, ему не принадлежат.

А это не так уж важно. Он их продвигал и для большинства они ассоциируются именно с ним.

[andrew_vdd]

1) Как минимум по письменному этапу. Причем не только из русских летописей, но и из иностранных, а также данных археологии.

А почему вы думаете, что русские летописи это не симулякр?
Они же ведь не имеют смысла. Более того, любой органический материал так долго не хранится. Более того, не было систематичной системы хранения документов - не было архивов.

Но даже если предположить, что летописи (и русские и иностранные это не фальсификаты 18-19 веков), то информации в них ничтожно мало, чтобы воссоздать картину прошлого.

2) Что вы думаете об этой записи и о комментариях к ней?
https://nezvanov.livejournal.com/15478.html

3) контроля территории большей части Древней Руси

А что вы подразумеваете под контролем?

Кстати, кто контролировал города в Средней Азии на момент русского завоевания?

П.С. Как раз важно, ибо есть авторское право.

[black_skat]

1. Почему симулякр?
Если информация из него касающаяся других народов пересекается с летописями этих народов, то это уже не симулякр.
Конечно за истину в последней инстанции её принимать не стоит - там хватает умолчаний, подчисток или политически мотивированных мифов. Но это не значит что их нужно прогнорировать.

2. Что вы думаете об этой записи и о комментариях к ней?Тут все четко сказано: "Я смотрю, фабрика подделок у них работала вовсю. "Фальшивограмотники" брали бересту, писали на ней, причём на древнерусском языке без ошибок, что для людей 19-го века то ещё достижение. Словечки разные диалектные вставляли новгородские. Потом эту бересту искусственно состаривали, Наверное, и на это своя технология была и довольно сложная. Свежую бересту ведь в землю не засунешь. Сразу догадаются, что она свежая. А потом нужно было рассчитать, в какой именно культурный слой какую фальшивую грамоту подсунуть. Раскопать этот самый культурный слой. Копать глубоко приходилось, ибо слой тринадцатого века был на глубине двух-трёх метров. Причём копать