О пользе Фоменко и Резуна для исторической науки.
Фоменко и Резун - это два человека которые совершили серьезный переворот в исторической науке.
Их главный вклад заключается не в самих их идеях (бредовых и полностью опровергнутых), а в том что они привлекли внимание к историческим мифам ставшим «общепризнанной историей».
Ведь если бы не Резун, уровень исследования истории ВОВ мог и не подняться на ( Read more... )
Если информация из него касающаяся других народов пересекается с летописями этих народов, то это уже не симулякр.
Конечно за истину в последней инстанции её принимать не стоит - там хватает умолчаний, подчисток или политически мотивированных мифов. Но это не значит что их нужно прогнорировать.
2. Что вы думаете об этой записи и о комментариях к ней?
Тут все четко сказано: "Я смотрю, фабрика подделок у них работала вовсю. "Фальшивограмотники" брали бересту, писали на ней, причём на древнерусском языке без ошибок, что для людей 19-го века то ещё достижение. Словечки разные диалектные вставляли новгородские. Потом эту бересту искусственно состаривали, Наверное, и на это своя технология была и довольно сложная. Свежую бересту ведь в землю не засунешь. Сразу догадаются, что она свежая. А потом нужно было рассчитать, в какой именно культурный слой какую фальшивую грамоту подсунуть. Раскопать этот самый культурный слой. Копать глубоко приходилось, ибо слой тринадцатого века был на глубине двух-трёх метров. Причём копать тайно, ночью, а то вдруг да рассекретят. И так тысячу раз (именно столько грамот было найдено). Вот же ёкарныйбабай! И на какие же колоссальные труды и жертвы шли люди, чтоб доказать величие "регионального центра беличьих шкурок". Могли бы и не трудиться так, а придумать чего попроще."
3. А что вы подразумеваете под контролем?
Сбор налогов и утверждение местной администрации.
4. Кстати, кто контролировал города в Средней Азии на момент русского завоевания?
О каких именно городах Средней Азии идет речь?
Reply
Так та информация это тоже симулякры.
2) А как насчет аргументов противоположной стороны?
"Я смотрю, фабрика подделок у них работала вовсю. "Фальшивограмотники" брали бересту, писали на ней, причём на древнерусском языке без ошибок, что для людей 19-го века то ещё достижение. Словечки разные диалектные вставляли новгородские. Потом эту бересту искусственно состаривали, Наверное, и на это своя технология была и довольно сложная. Свежую бересту ведь в землю не засунешь. Сразу догадаются, что она свежая. А потом нужно было рассчитать, в какой именно культурный слой какую фальшивую грамоту подсунуть. Раскопать этот самый культурный слой. Копать глубоко приходилось, ибо слой тринадцатого века был на глубине двух-трёх метров. Причём копать тайно, ночью, а то вдруг да рассекретят. И так тысячу раз (именно столько грамот было найдено). Вот же ёкарныйбабай! И на какие же колоссальные труды и жертвы шли люди, чтоб доказать величие "регионального центра беличьих шкурок". Могли бы и не трудиться так, а придумать чего попроще."
Ошибка автора этого пассажа состоит в том, что он полагает, что закапывали, раскапывали и проводили анализ люди никак не связанные друг с другом.
3) Т.е. на огромной территории существовало государство с центральной бюрократией?
4) ВСЕХ, которые завоевала РИ.
Reply
Так и представляю как в 19 веке собрались ученые разных стран и написали на коленке историю мира, а потом разъехались по своим часто враждующим странам фальсифицировать летописи, при этом не забывая подгонять их друг к другу...
Это не говоря уже про археологические подтверждения...
2. Ну да. Все это делала историческая мафия... Напоминаю что наука строится на принципиальной проверяемости результатов.
3. Именно так. Но как и в случае большинства империй завоеванных оружием слаборазвитыми народами - это было весьма рыхлое образование с различными правовыми статусами отдельных территорий.
4. ОК. Казахскому, Джунгарскому, Кокандскому и Хивинскому ханствам, Бухарскому эмирату и вольным туркменским племенам.
1) Казахи теснимые джунгарами и кокандцами сами вошли в состав России.
2) Джунгарцев оттеснили при помощи казахов (вернули их старые земли отнятые джунгарами).
3) Хива пошла под русский протекторат под давлением туркменов.
4) Бухара ушла под русских чтобы освободиться от кокандцев.
5) Кокандцев и туркмен подмяли чтобы они не нападали на новоприобретенные территории.
Reply
Прямо так не собирались, но общались и писали историю.
Это не говоря уже про археологические подтверждения...
И скажем как археология подтверждает татаро-монгольское иго?
2) Напоминаю что наука строится на принципиальной проверяемости результатов.
История это не наук, ибо ее целью не является нахождение общих законов и закономерностей.
И как историки проверяют результаты? :-)
3) Но ведь в более развитой Европе подобные образования в лучшем случае появились в конце 17-го века.
Да и в 18-м веке было не все так гладко.
Вы знаете не хуже меня, сколько времени занимало путешествие в Европе, а вот от Астрахани до Москвы путь занимал несколько месяцев.
Но в Европе только в 18-м веке появились деньги на бюрократию, а в Евразии 13 века, с ее намного более низкой производительностью труда деньги на бюрократию и постоянное войско на оккупированных территориях были.
Вам не кажется это странным?
4)Вопрос был другим: Кстати, кто контролировал города в Средней Азии на момент русского завоевания?
Reply
И никаких свидетельств этого общения так и не сохранилось...
1.2. И скажем как археология подтверждает татаро-монгольское иго?
Археология подтверждает факт разрушения городов в соответствующий исторический период и изменение торговых потоков.
2. И как историки проверяют результаты?
По независимым источникам, а также археологическим, лингвистическим, а в последнее время и генетическим данным.
3.1. Но ведь в более развитой Европе подобные образования в лучшем случае появились в конце 17-го века.
Извините, но мы вели речь не о централизованных монархиях Нового времени, а о средневековых империях.
3.2. Вы знаете не хуже меня, сколько времени занимало путешествие в Европе, а вот от Астрахани до Москвы путь занимал несколько месяцев.
И что с того? Назначенный ханом глава местной администрации ведал местными делами и присылал дань.
Вмешательство центра шло только в случае конфликта вассалов, невыполнения распоряжения хана или внешней угрозы.
Опять же Северо-Восточная Русь была второстепенным направлением, более важными направлениями занимались сами ханы, что видно по территориям под прямым контролем ханов - низовья Дуная, Днестра, Днепра и Дона, Крым, западное побережье Каспия, низовья Волги, Хорезм. Т.е. основные торговые пути, которые приносили больше всего средств. А остальные земли контролировались постольку-поскольку - кипчакские степи, кавказские горы, русские леса, бугарские земли.
4. Вы это о чем? Их контролировали местные.
Reply
А какие свидетельства вам нужны?
Историки в одной стране пишут историю своей страны, а другие это воспринимают как данное и не спорят с этим и наоборот.
Даже личного общения не нужно.
Или в Великобритании написали Оссиана, а в РИ "Слово о полку ...". И все это произошло в одно и тоже время.
Очень похожие вещи, но в ВБ Оссина объявили подделкой, ибо она разжигала шотландский национализм, а в России до сих "Слово" считают оригинальной вещью, хотя история ее обнаружения очень сомнительна и я уже не говорю о других вещах.
Reply
Ту же Францию которая столетиями была сильнейшей в Европе покоряли как итальяшки, так и дойчи... Если бы история писалась то она была бы полна как раз превозносящими свою страну эпизодами.
Reply
Ту же Францию которая столетиями была сильнейшей в Европе покоряли как итальяшки, так и дойчи... Если бы история писалась то она была бы полна как раз превозносящими свою страну эпизодами.
Потому, что древняя история, полностью написанная в таком ключе не вызовет доверия, ведь в реальной жизни мы видим, что Франция иногда терпит поражения и косвенные данные свидетельствуют о культурном влиянии "итальянцев": язык и папство.
Более того, границы открыты и можно ознакомиться с другими версиями.
Поэтому свою страну превозносят гораздо более тонкими методами.
Reply
А ведь будь несовпадения это бы легко определялось, благо любителей исторических сенсаций хватает не только в России.
Reply
И есть интернациональная гильдия, которая явно или неявно договаривается.
Reply
И более поздние предметы почему-то не попадались с более ранними.
Reply
Ничего тут сложного нет.
И более поздние предметы почему-то не попадались с более ранними.
Частично это потому, что датируют достаточно произвольно и потому, что четкая датировка по слоям, как в палеонтологии в археологии невозможна.
Reply
С чего вы это взяли???
Лично участвовал в раскопках и могу достоверно утверждать что вполне возможна.
Reply
Reply
Учитывая взаимодействие разных регионов можно привязать слои одного региона к слоям другого.
Reply
Дикие племена не пользуются достижениями цивилизации.
И расстояние между этими двумя культурами - несколько сотен, а может быть и десятков км.
Так что нельзя. :-)
Reply
Leave a comment