«Разрушители легенд» пойманы на жульничестве
Снимок спускающегося по лестнице астронавта Аполлона-11 Олдрина анализируют два профессиональных кинооператора Юрий Елхов и Леонид Коновалов. Оригинал статьи размещён на вебсайте одного из участников эксперимента Леонида Коновалова
Американцы не были на Луне - фотографии фальшивые
Английский перевод статьи: MythBusters Exposed Испанский перевод ( Read more... )
Английский перевод статьи: MythBusters Exposed Испанский перевод ( Read more... )
Reply
Reply
И насколько сильно бликуют блестящие поверхности. Уж поверьте фотографу с тридцатилетним стажем...
В том-то и дело, что я уже давным-давно проводил подобный опыт. Поэтому знаю, что говорю.
В моём случае объект размером с ладонь освещался солнечным светом, отражённым от такого же объекта.
И освещения было более чем достаточно.
Кстати, в их эксперименте есть ещё одна неточность - стоило привести яркость полученной ими фотографии к яркости фотографии НАСА. Тогда схожесть или несхожесть условий была бы нагляднее.
Reply
Reply
Света, отражённого от скафандра Армстронга, достаточно для ярких бликов.
Более того, если осветлить фотографию Елхова и Коновалова так, чтобы яркость освещённого грунта соответствовала яркости реголита, блик будет заметен даже там, где не было отражения от пиджака Коновалова.
Хотите доказательства?
Reply
Reply
У Вас Лунный модуль ущёл в сильную передержку. И Вы даже не достигли той степени яркости скафандра, что есть у НАСА.
Но не это главное. Эта пара снимков делалась с другой целью - показать отчего происходит засветка в эксперименте мифбастеров. Они показывают главную фальш американских теле-агитаторов. И условия съёмки на левом снимке могли не совпадать с заявленными НАСА.
Для корректного сравнения снимков НАСА и Коновалова нужно брать другую пару. Что они и сделали. На этой паре яркость заднего фона одинакова и условия съёмки одинаковы с задекларированными НАСА.
( ... )
Reply
Во-вторых, я ведь не зря говорил, что для корректного эксперимента потребуется фотоматериал с такой же чувствительностю и широтой, как тот, что использовался НАСА.
Согласно данным НАСА, снимок астронавта в тени лунного модуля был сделан на широкую обращаемую фотопленку Кодак (светочувствительностью 160 единиц) среднеформатным фотоаппаратом Хассельблад ( ... )
Reply
По-моему у вас информация о плёнке не полная:
«Тёмная Луна»: влияние радиации и температуры на фотоплёнку Аполлона
Д-р Дэвид Гроувс: Меня проинформировали, что для фотографирования на Луне во время выходов на её поверхность во время программы "Аполлон" использовалась высокочувствительная цветная обращаемая плёнка Ektachrome EF ASA (ISA)160.
ГРИП в эксперименте трудно достичь, потому, что ГРИП не масштабируется, как макет ЛМ. А так ли нужен корректный ГРИП для оценки освещённости?
Насчёт чувствительности плёнки. Если у вас действительно 30 лет фотоопыта за плечами, то вы должны знать, что экспозиция это величина относительная. И если плёнка чуть менее чувствительна, то можно на статичной сцене скорректировать это большей выдержкой.
И вот теперь, в этом ответе вы уже звучите в точности как НАСА-пропагандист. По моим оценкам проект стартовал в 2008 (до этого он был в пилотной фазе и финансировался недостаточно хорошо) и за 5 лет все эти "опровержения" уже звучали много раз.
Я послал ссылку на этот пост мэтру-Коновалову. Подождём, может он ( ... )
Reply
Странно. Честно говоря, удивлён - у меня была другая информация... Да и и представить себе не мог, что могло быть иначе: ведь это всё равно, как вместо бронированного лимузина предоставить президенту страны "жигулёнок".
Вот это очень странно - если учесть, что уж для лунной съёмки не пожалели бы лучшую из плёнок...
Так сказать, "лучшее - детям".
Вот это как раз и есть косвенный аргумент в пользу версии фальсификации.
Что касается вашей шпильки "И вот теперь, в этом ответе вы уже звучите в точности как НАСА-пропагандист", подумайте вот о чём: что будет лучше - выяснить слабые стороны аргументации от сторонника или быть посрамлённым оппонентом, который не преминет воспользоваться вашим промахом, и раззвонит о вашей ошибке на каждом углу ( ... )
Reply
В любом случае, сейчас фотоматериалы НАСА по лунной программе вполне достаточно просветить Фотошопом, чтобы увидеть на них массу нестыковок.
Reply
Максим, что вы пытаетесь доказать?
ОБЕ плёнки -- и "Кодахром" и "Эктахром" -- обращаемые.
Об этом говорит вторая часть в их названиях: "-хром" использовалось для обозначения обращаемых, "-колор" -- для негативных и позитивных материалов.
Я работал с обращаемыми плёнками, с этого начался мой путь в цветную фотографию, страшно сказать -- в 1989-м году. А в середине 90-х я с другом уже разрабатывал свою рецептуру для процессов E-6 (обращаемого) и C-41 (негативного).
( ... )
Reply
так вот.
еще 8 лет назад, когда этот архив выложили, я нашел как минимум на 3-х фотографиях следы фотостудий и подделок. В том числе, на знаменитой фотографии американского флага на фоне Земли с Аполло-17. Там задник виден при вытягивании уровней в Фотошопе.
На другой фотке того же Аполло-17 видны на горизонте какие-то мачты и выключенные осветители, а также нечто очень похожее на проволочную ограду.
Сегодня этого архива, повторяю, уже нет.
Reply
Я бы с удовольствием поизучал.
Reply
Reply
Мне вот, увы, совсем не попадались такие фото.
Reply
Leave a comment