Comments | bigphils: «Разрушители легенд» пойманы на жульничестве

rex_lockheart September 22 2013, 14:29:33 UTC

Во-первых, в том-то и дело, что этот ваш снимок сделан при совсем других условиях: он снят с близкого расстояния длиннофокусным объективом, поэтому это фактически контражур - а при таких съёмках без дополнительной подсветки детали в тенях действительно не проработаются; а объекта, симулирующего второго астронавта в белом скафандре, по вашим же признаниям, не было вследствие "смехотворности". Это - такое же жульничество, как доказывать возможность непараллельных теней с помощью близко расположенного к объекту источника освещения.

Во-вторых, я ведь не зря говорил, что для корректного эксперимента потребуется фотоматериал с такой же чувствительностю и широтой, как тот, что использовался НАСА.

Согласно данным НАСА, снимок астронавта в тени лунного модуля был сделан на широкую обращаемую фотопленку Кодак (светочувствительностью 160 единиц) среднеформатным фотоаппаратом Хассельблад.

Возьмем и мы, среднеформатную фотокамеру, практически такой же конструкции, что и Хассельблад, и сделаем снимок на обращаемую фотопленку Кодак со светочувствительностью 100 единиц.

А почему не 200 единиц? Это ближе к 160-ти, чем использованная Елховым и Коноваловым "сотка".
К тому же авторы явно не договаривают - плёнка плёнке рознь.
НАСА использовали не просто "обращаемую плёнку Кодак", а знаменитый "Кодахром" - материал с великолепной цветопередачей, очень сложный в производстве и обработке, с недостижимой для других цветных плёнок широтой, и увы, уже снятый с производства*.
А это значит, что авторы использовали другую "обращаемую плёнку Кодак" - "Эктахром", проявляемую по процессу E-6. Да, это тоже "Кодак" - но совершенно другой "Кодак".

В -третьих, при съёмке-разоблачении грунт насыпали на расстоянии не дальше метра от объекта съёмки - а значит, и света, отражённого от "реголита" было недостаточно для воспроизведения корректных параметров съёмки.

На фотографии с чересчур нерезким задним планом, как я уже говорил, съёмка велась с небольшого расстояния "телевиком" или длиннофокусным объективом; фотографом, одетым в чёрное. Это эквивалентно использованию гигантского чёрного светопоглощающего экрана, которого при съёмке на Луне не могло быть - а море реголита с альбедо 7-8% и более, тем не менее, было.

Так что именно эта фотография меньше всего соответствует условиям съёмки.

В-четвёртых, не надо забывать, что для публикации фотографии специально подготавливают - корректируют цвет, подбирают оптимальный контраст и плотность. Как выглядит оригинальный слайд ни я, ни вы, ни авторы "опровержения" не знаем и скорее всего, никогда не узнаем: для этого нужно подержать этот слайд в руках... Вполне вероятно, что невооружённым глазом он выглядит так же, как полученные ими фотографии, а подробности в тенях были "вытянуты" уже при подготовке фотографии к печати.
Точно так же делается техническая ретушь - и никакого жульничества в этом нет до тех пор, пока не теряются детали и не добавляются отсутствовавшие при съёмке. Это обычная издательская практика.

Как говорится, оцените разницу - "вытянуть" все детали из имевшегося изображения или сфабриковать его полностью, создав то, чего не было.

Это не одно и то же.

И ещё раз повторяю - я не очень-то доверяю доказательствам полёта американцев на Луну.
Но опровержения нужно делать аккуратнее.

____________________________
* снята с производства в 2009-м, последняя плёнка была обработана в 2010-м коду, а последняя лаборатория, осуществлявшая обработку, закрылась в январе 2011-го
Когда, говорите, эксперимент проводили авторы? Если после 2010 го - то явно на Эктахроме.