полезные сведения

[bgmt]

Про Ильина я впервые услышал в анекдотическом контексте. В начале 90х одна знакомая девушка снимала в Париже каморку у старушки из давних русских. Вместо квартплаты она должна была расшифровывать рукописи покойного мужа старушки и печатать их на машинке. Возможно, если бы она этого не сделала, некоторые вещи в РФ были бы иными, хотя слабо верится.

Comments

Non sequitur

[p_k]

У тебя, как мне кажется, неявно присутствует мысль, что если некто (Путин) читает Ильина и считает его интересным автором, то это автоматически делает его сторонником соответствующих идей. И дело даже не в очевидном анахронизме (коллизии 30-х давно остыли, мы даже мысленно не можем себя представить в шкуре людей того времени). Я, например, прекрасно помню, что у меня заметно изменилось мировоззрение после прочтения "La campagne de Russie" Леона Дегреля, году в 2003-2004, и я всячески рекомендовал бы включить эту книгу в российскую школьную программу. Но это совсем не значит что я превратился в рексиста! При этом, как ты понимаешь, из Дегреля можно и не таких цитат надергать.

Re: Non sequitur

[bgmt]

Ты теоретически прав. Практически - трудно найти оправдание внезапному почти всеобщему интересу к Ильину, который, собственно, ничего другого и не говорил в разных комбинациях и который никем не считался (и вне России и не считается) сколько-либо интересным философом, кроме интереса именно к этим его построениям. Твой пример прекрасно (видимо) относится к Хайдеггеру (я его не читал, но судя по всему, что слышал): его оправдание нацизма не имеет отношения к его вкладу в философию. А к Ильину - вряд ли.

RE: Re: Non sequitur

[p_k]

Я совсем не про то, что надо отделять мух от котлет! В частности, в случае с Дегрелем - там нет никаких глубоких философских мыслей, и художественных достоинств. Он был всего лишь полковником Ваффен СС, но писал искренне, и именно этим и интересен. Именно тогда я понял, что изучая историю, мы имеем дело с океаном человеческого безумия. Это очень отрезвляющая мысль, особенно если ее перенести на себя самого и понять, что мы все в наших рассуждениях о политике - точно такие же распропагандированные слепцы. Так что больше Ильиных, хороших и разных!

RE: Re: Non sequitur

[bgmt]

Можно ещё сказать, больше математиков, хороших и разных, чтобы напоминать другим о специфическом виде безумия: неумении различать важное от неважного

RE: Re: Non sequitur

[andreev]

> скажем, советский читатель думал, что Стейнбек писал в основном рассказы

Извините, а почему этот читатель так думал?

в 1939 г. - роман «Гроздья гнева», получивший Пулитцеровскую премию (русский перевод - 1940 г.).
...
роман «Зима тревоги нашей» (1961, русский перевод - 1962)

Re: Re: Non sequitur

[bgmt]

Хорошо. Формально вы правы: не рассказы.
Главное произведение Стейнбека - "East of Eden". Абсолютно главное. Оно ставит его в первый ряд американских романистов, да и мировых. Оно ставит его в один ряд с Фолкнером. Ни "Гроздья гнева", ни "Зима тревоги нашей" - нет.
Я знаю двух таких. Есть ещё James Baldwin. Он тоже переводился. И тоже переводилось только не главное.

RE: Re: Non sequitur

[alon_68]

Дополню, что там ещё важный был момент - власть тогда реально растерялась и не знала, что делать дальше. Желающих строить либеральную, демократическую, плюралистическую, рыночную Россию как-то особо не находилось, что сверху, что снизу, возвращаться совсем уж в советское прошлое не хотелось, а без идеологии Россия начала расползаться.

RE: Re: Non sequitur

[bgmt]

Ну, идеологии всё равно не получилось.
Собственно, это главная причина, по которой (с моей точки зрения) российская действительность не может называться фашизмом.
А вот handbook для Первых Лиц - тут получилось.

RE: Re: Non sequitur

[p_k]

Я не уверен, что ты мой коммент вообще прочитал; иначе непонятно, как с такой уверенностью можно писать "У тебя контекста нет. У меня есть.". А вдруг все на самом деле наоборот? Вот, кстати, насчет Бернарда Шоу - а все ли ты правильно понимаешь? Спору нет, советские люди в условиях тотальной цензуры были слепыми котятами. Они видели часть картинки - что Шоу в публичных выступлениях всячески защищал Советский Союз, из чего делался вывод, что он искренний друг СССР. При этом другие высказывания Шоу, из которых следовало что он прекрасно знал, что СССР был вонючим застенком, оставались советской публике неизвестными. А что получится, если посмотреть на обе части картинки одновременно? И как следует называть человека, прекрасно осведомленного, что собой представляет сталинский режим - но при этом публично его поддерживающим, потому что лично его (и его друзей фабианцев) такая ситуация полностью устраивает?

Re: Re: Non sequitur

[bgmt]

Контекст - это та информация, которой нет в произносимых условиях задачи, но которая важна для использования результата. Мы обсуждаем тексты Ильина и восприятие Ильина теми или другими в контексте Запада и России после 1990 года. Нас всех, кроме тебя - посмотри на других комментаторов - Ильин интересует не как абстрактная фигура, и даже не как ещё один фашист (их было слишком много, чтобы всеми интересоваться), а как автор, тексты которого былы использованы в построении "вертикали власти" и "суверенной демократии" в конкретной РФ конкретного времени. Если бы ты был не согласен с этим полувыводом, ты имел бы на это полное право, было бы о чём спорить. Но ты от этой задачи с этим контекстом переходишь к задаче "хорошо ли, что есть много текстов с самым разным содержанием" (ну, примерно, лень точно формулировать). Это другая задача, которая вполне себе интересна в условиях презумпции случайной меры влияния текстов на жизнь. И опять, ты имел бы на это право, если бы ты сформулировал этот контекст; тебе бы ответили, что нет, не случайно,

RE: Re: Non sequitur

[erdferkel]

Ну как - "ничего другого не говорил". Ильин был виднейший для своего времени русский правый гегельянец, среди прочих русских религиозных философов - фигура достаточно заметная. Поскольку же в советской философии Гегеля весьма и весьма уважали, то для позднесоветской [около]философской среды, когда она стала "перестраиваться", внимание к Ильину было естественным. (На сайте радио "Свобода" есть материал Бориса Парамонова 2006 года "Русский европеец - Иван Ильин", ссылку не даю из антиспамодавных сображений, но найти легко; там Парамонов иллюстрирует на личных впечатлениях. Я сам помню, что до перестройки ровно один текст Ильина и видел - ту самую короткую ругательную рецензию на "Материализм и эмпириокритицизм", воспроизведенную в томе XIII 3-го издания сочинений Ленина

RE: Re: Non sequitur

[xgrbml]

Но все равно завязка истории отличная!

Добавлю, что в году 1989 видел перевод длинной статьи Ильина в латвийской газете "Atmoda" (в латышском издании; они с русским не в точности совпадали). В тот момент я язык знал недостаточно, чтоб это прочесть, так что о чем статья - не знаю (но не прямо про "Хитлера", разумеется). Помню, однако, что человек в штаб-квартире Латвийского народного фронта мне говорил, что, дескать, было бы очень хорошо, если бы в России эту статью все прочитали. Его мечты почти сбылись, но никому от этого не легче ;)

Re: Re: Non sequitur

[bgmt]

В философии я, признаю, крайне слаб и намерен остаться крайне слаб (кроме безумной благодарности Попперу за критерий фальсифицируемости), так что единственный мой критерий - полная неизвестность Ильина в нерусскоязычной среде. Но этот критерий, конечно, может быть ложен: скажем, очень долго Бахтин был известен только по-русски. Так что пусть.

Что же до старушки, то спасибо, мне почему-то не пришло в голову проверить. Но тут есть засада. Девушка к фантазиям-то склонна была, но выдумать Ильина ну никак не могла, не хватило б эрудиции. Она рассказывала иногда, что она обнаруживает в расшифровываемых текстах, и кроме Ильина, как я теперь понимаю, быть этому было некому. Значит, Ильин, но не вдова. Может, скажем, внучка? Или ещё как?

RE: Re: Re: Non sequitur

[erdferkel]

У Ильиных детей не было. Рукописи Ильина у какой-нибудь старушки оказаться, конечно, могли.

В нерусскоязычной среде Ильин, думаю, действительно (был до развития путинологии) почти неизвестен. Похоже, он при жизни не особенно стремился "продвигать себя" в ней, предпочитал мариноваться в среде правой белой эмиграции.

В русскоязычной - известен был. Популярен стал, да, в первую очередь не как философ, а как политический идеолог. Его, кстати, еще Зюганов неоднократно цитировал в 90-е (опять же, не профашистские пассажи, конечно, и не антикоммунистические, а против расчленения России и против западных расчетов на возможный ее распад).

Что Путин узнал про Ильина от Суркова - не уверен. Суркову Ильин имхо стилистически не близок. Я бы скорее на какого-нибудь Тихона Шевкунова подумал.

RE: Re: Re: Non sequitur

[necrazyfan]

Может быть, то был другой Ильин? -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84)

Вроде всё сходится - умер в Париже в 74-м, наследием его там же занималась вдова ("Жена - Вера Николаевна (?-2003), публикатор текстов В. Н. Ильина)), дети передали архив в Москву в 2005-м. Плюс - Ваша знакомая вполне могла читать в бумагах этого Ильина нечто похожее на мыслИ того, судя по Википедии. Если, конечно, там ничего не напутано.

Вот ещё про возвращение этого архива:

RE: Re: Re: Non sequitur

[erdferkel]

А очень возможно, кстати.