полезные сведения

[bgmt]

Про Ильина я впервые услышал в анекдотическом контексте. В начале 90х одна знакомая девушка снимала в Париже каморку у старушки из давних русских. Вместо квартплаты она должна была расшифровывать рукописи покойного мужа старушки и печатать их на машинке. Возможно, если бы она этого не сделала, некоторые вещи в РФ были бы иными, хотя слабо верится.

Comments

Re: Re: Non sequitur

[bgmt]

Контекст - это та информация, которой нет в произносимых условиях задачи, но которая важна для использования результата. Мы обсуждаем тексты Ильина и восприятие Ильина теми или другими в контексте Запада и России после 1990 года. Нас всех, кроме тебя - посмотри на других комментаторов - Ильин интересует не как абстрактная фигура, и даже не как ещё один фашист (их было слишком много, чтобы всеми интересоваться), а как автор, тексты которого былы использованы в построении "вертикали власти" и "суверенной демократии" в конкретной РФ конкретного времени. Если бы ты был не согласен с этим полувыводом, ты имел бы на это полное право, было бы о чём спорить. Но ты от этой задачи с этим контекстом переходишь к задаче "хорошо ли, что есть много текстов с самым разным содержанием" (ну, примерно, лень точно формулировать). Это другая задача, которая вполне себе интересна в условиях презумпции случайной меры влияния текстов на жизнь. И опять, ты имел бы на это право, если бы ты сформулировал этот контекст; тебе бы ответили, что нет, не случайно, но было бы о чём хотя бы спорить.
Формулировка контекста не важна для большинства участников, когда они одинаково (более или менее) его понимают. Но такие задачи без сформулированного контекста очень по-разному воспринимаются условными математиками и остальными. Это было прекрасно продемонстрировано на примере как-бы-логических задач, которые я, к сожалению, потерял. Там было, скажем, "все синие горы имеют одну ногу. Все, у кого три ноги, поют. " и так далее, и нужно было выбрать верный результат из предлагавшихся вариантов вывода. Засада была в том, что эти задачи нельзя было перевести в символику. Там не хватало данных. И вот оказалось, что лучше всех с этим справляются физики, дальше информатики, дальше гуманитары, и хуже всего математики. Я называю метод, интуитивно использовавшийся физиками, "минимизация абсурда". Ты поставляешь недостающий контекст так, чтобы абсурд неизбежно оставался - такова природа высказываний - но чтобы возникла максимальная согласованность не только фраз между собой, но и с неабсурдным миром. Те математики, которые при мне встречали эти задачи, говорили "условия недостаточны" и прекращали размышления. У них не было контекста.

Про Бернарда Шоу ты абсолютно прав, но при чём тут это? Я говорю: вот была цензура. Она состояла в отборе информации: это дала, а этого не дала. В результате возникали заведомо ложные мнения. (Что и продолжается). А ты говоришь: если знать и то, и другое, тоже остаются загадки. Где тут противоречие? Тут выбор между сконструированной по злой воле даже не загадкой, а направлением в ложную сторону, и тем фактом, что жизнь сложна, даже если всё знать.