Анатолий, Вы в шахматы играете? Что такое размен представляете? Какой размен между атакующими и обороняющимися без особой подготовки позиций обороны? А какой при тщательной? Хорошая оборона - возможность держать фронт малыми силами, позволив высвободить ресурсы на другую задачу. Думаю сравнение Курска и Зеелова не вполне корректно. Боевой дух обороны совершенно не сравним. Если бы Зеелов тогда защищали наши - это был бы второй Сталинград (кстати первый быд укреплён гораздо меньше). Вы всё очень логично излагаете, но отсутствие практических знаний ОЧЕНЬ чувсвуется.
Следовало бы знать, что Зееловские высоты не прорвали, а обошли чуть севернее их. Но вообще там вся оборона немцев севернее этих высот стала сыпаться - резервы у них кончились. Так что где именно прорвали чуть раньше, где чуть позже - дело скорее случая. Плюс Первый Украинский прорвал оборону немцев в районе Котбуса и рванул с юго-востока на Берлин. Рванул, кстати, потому что Первый Белорусский относительно долго (почти неделю) прорывал оборону немцев на своем участке, иначе действовал бы по плану - наступал бы южнее Берлина.
И еще - что немцы наступали в марте 1945 г. в северной Венгрии (последнее немецкое наступление), где не было укреплений подобных Курской дуге. И немцы оборону прорвали. Дальше, правда, столкнулись с резервами и эту часть проиграли.
Да я в курсе. Просто хотел сказать, что если взводом можно остановить полк противника, то свой полк можно использовать для удара. Если конечно у вас есть этот полк... А бросать пехоту в атаку на укреплённые позиции - получите от воинской части деморализованные остатки, слушающие 2-3 суток стоны умирающих на поле боя.
То, что хорошо на полковом уровне, не будет работать на уровне корпусов и армий. Стратегическое наступление вполне себе содержит и оборону одних участков, и наступление на других.
Ну, Слащев конечно выдающийся военачальник, но то, что Филипп Кузьмич Миронов, со своей Второй Конной Армией умудрится форсировать Сиваш, считавшийся непроходимым, предусмотреть не смог... Это я к тому, что в данном случае непреступность Перекопа не сыграла ни какой роли. Аналогично как и линия Маннергейма оказалась бы абсолютно не нужной, будь погода похолоднее. Фортификация довольно часто не оправдывает возлагаемые на неё надежды, потому во все времена (с появлением огнестрельного оружия) наиболее эффективными являются окопы и перекрытые щели. С ДОТами и ДЗОТами соотношение цена-качество на порядок выше. ИМХО.
тоже хотел сазать что пререкоп вообшще обошли по лиманам, потому это не считается
финов прошли, на лини манергейма, но ценой колосальных потерь, хотя для росии, потери, это норма..
а вот ни сталинград ни курнскую немцы не одолели, так что выводы можно сичтать просто натянутыми, да и не удевительно, теория это одно, а практика совсем другое.
Анатолий, Вы всерьёз считаете, что основное направление удара было через Карельские леса?
Как Вы представляете себе наступление в Карелии НЕ ПО ДОРОГАМ - по замерзшим болотам и напролом через еловые леса, что ли? Извините, ни тогда, ни теперь нету инженерной техники, способной проложить пути для развернутого наступления двух армий!
Посмотрите, пожалуйста, направления ударов Восьмой и Девятой армий и посмотрите хоть на спутниковых снимках Гугля, какая там местность. Там только по дорогам и можно было двигаться.
Кстати, о Курске.martin_voitelJune 21 2010, 18:01:29 UTC
В телепередаче о Курской битве на английском познавательном канале Viasat History встретилось утверждение, что эта битва была выиграна Красной Армией благодаря тому, что союзники начали десантную операцию на Сицилии и немцам пришлось перебрасывать войска туда. Насколько это утверждение соответствует истине?
Интересно, а ежели этим ухарям с английского познавательного канала предложить другую версию: высадка на Сицилии удалась только и исключительно потому, что немцы перебросили всё имеющееся на Курскую дугу?
Re: Кстати, о Курске.vir77June 21 2010, 22:02:41 UTC
Почитайте воспоминания Манштейна. Он говорит, что наступление остановлено по требованию Гитлера из-за операции союзнков. И это в то время когда Манштейн уже прорвал оборону на южном фасе, да еще и в пыль разгромил подошедшую из резерва 5-ую танковую.
Но было еще и наступление КА на Миусском фронте, которое тоже могло отразиться на решении Гитлера.
Re: Кстати, о Курске.awas1952June 21 2010, 22:12:29 UTC
V> Почитайте воспоминания Манштейна. Он говорит, что наступление остановлено по требованию Гитлера из-за операции союзнков. И это в то время когда Манштейн уже прорвал оборону на южном фасе, да еще и в пыль разгромил подошедшую из резерва 5-ую танковую.
Манштейн вообще любит сваливать все неудачи на вышестоящие решения.
V> Но было еще и наступление КА на Миусском фронте, которое тоже могло отразиться на решении Гитлера.
В том-то и дело. Удар через Миус грозил перерезать коммуникации _всех_ немецких сил на Курской дуге -- и на северном фасе, и на южном. Контрнаступление -- лучшее, нежели оборона, лекарство от наступления.
Comments 220
Reply
Что такое размен представляете?
Какой размен между атакующими и обороняющимися без особой подготовки позиций обороны?
А какой при тщательной?
Хорошая оборона - возможность держать фронт малыми силами, позволив высвободить ресурсы на другую задачу.
Думаю сравнение Курска и Зеелова не вполне корректно. Боевой дух обороны совершенно не сравним. Если бы Зеелов тогда защищали наши - это был бы второй Сталинград (кстати первый быд укреплён гораздо меньше).
Вы всё очень логично излагаете, но отсутствие практических знаний ОЧЕНЬ чувсвуется.
Reply
Но вообще там вся оборона немцев севернее этих высот стала сыпаться - резервы у них кончились. Так что где именно прорвали чуть раньше, где чуть позже - дело скорее случая.
Плюс Первый Украинский прорвал оборону немцев в районе Котбуса и рванул с юго-востока на Берлин. Рванул, кстати, потому что Первый Белорусский относительно долго (почти неделю) прорывал оборону немцев на своем участке, иначе действовал бы по плану - наступал бы южнее Берлина.
И еще - что немцы наступали в марте 1945 г. в северной Венгрии (последнее немецкое наступление), где не было укреплений подобных Курской дуге. И немцы оборону прорвали. Дальше, правда, столкнулись с резервами и эту часть проиграли.
Reply
Просто хотел сказать, что если взводом можно остановить полк противника, то свой полк можно использовать для удара.
Если конечно у вас есть этот полк...
А бросать пехоту в атаку на укреплённые позиции - получите от воинской части деморализованные остатки, слушающие 2-3 суток стоны умирающих на поле боя.
Reply
Reply
Reply
финов прошли, на лини манергейма, но ценой колосальных потерь, хотя для росии, потери, это норма..
а вот ни сталинград ни курнскую немцы не одолели, так что выводы можно сичтать просто натянутыми, да и не удевительно, теория это одно, а практика совсем другое.
Reply
Reply
Как Вы представляете себе наступление в Карелии НЕ ПО ДОРОГАМ - по замерзшим болотам и напролом через еловые леса, что ли? Извините, ни тогда, ни теперь нету инженерной техники, способной проложить пути для развернутого наступления двух армий!
Посмотрите, пожалуйста, направления ударов Восьмой и Девятой армий и посмотрите хоть на спутниковых снимках Гугля, какая там местность. Там только по дорогам и можно было двигаться.
Reply
Никто не смог.
Reply
Reply
Reply
Но было еще и наступление КА на Миусском фронте, которое тоже могло отразиться на решении Гитлера.
Reply
Манштейн вообще любит сваливать все неудачи на вышестоящие решения.
V> Но было еще и наступление КА на Миусском фронте, которое тоже могло отразиться на решении Гитлера.
В том-то и дело. Удар через Миус грозил перерезать коммуникации _всех_ немецких сил на Курской дуге -- и на северном фасе, и на южном. Контрнаступление -- лучшее, нежели оборона, лекарство от наступления.
Reply
Leave a comment