Анатолий, Вы в шахматы играете? Что такое размен представляете? Какой размен между атакующими и обороняющимися без особой подготовки позиций обороны? А какой при тщательной? Хорошая оборона - возможность держать фронт малыми силами, позволив высвободить ресурсы на другую задачу. Думаю сравнение Курска и Зеелова не вполне корректно. Боевой дух обороны совершенно не сравним. Если бы Зеелов тогда защищали наши - это был бы второй Сталинград (кстати первый быд укреплён гораздо меньше). Вы всё очень логично излагаете, но отсутствие практических знаний ОЧЕНЬ чувсвуется.
Следовало бы знать, что Зееловские высоты не прорвали, а обошли чуть севернее их. Но вообще там вся оборона немцев севернее этих высот стала сыпаться - резервы у них кончились. Так что где именно прорвали чуть раньше, где чуть позже - дело скорее случая. Плюс Первый Украинский прорвал оборону немцев в районе Котбуса и рванул с юго-востока на Берлин. Рванул, кстати, потому что Первый Белорусский относительно долго (почти неделю) прорывал оборону немцев на своем участке, иначе действовал бы по плану - наступал бы южнее Берлина.
И еще - что немцы наступали в марте 1945 г. в северной Венгрии (последнее немецкое наступление), где не было укреплений подобных Курской дуге. И немцы оборону прорвали. Дальше, правда, столкнулись с резервами и эту часть проиграли.
Да я в курсе. Просто хотел сказать, что если взводом можно остановить полк противника, то свой полк можно использовать для удара. Если конечно у вас есть этот полк... А бросать пехоту в атаку на укреплённые позиции - получите от воинской части деморализованные остатки, слушающие 2-3 суток стоны умирающих на поле боя.
То, что хорошо на полковом уровне, не будет работать на уровне корпусов и армий. Стратегическое наступление вполне себе содержит и оборону одних участков, и наступление на других.
>А бросать пехоту в атаку на укреплённые позиции - получите от воинской части деморализованные остатки, слушающие 2-3 суток стоны умирающих на поле боя.
Не совсем так. Порой приходится втягиваться и в "мясорубку", т.к. не делать этого - себе дороже. К маю 1941 не расширили основание Барвенковского выступа (для этого было бы надо брать в кровопролитных боях Славянск и Балаклею) - получили разгром 6 и 57 армия, потери много больше.
Шахматные аналогии работают именно на уровне полка и взвода, с увеличением масштаба о размене речь, как правило, идет в последнюю очередь.
Задача обороны ни разу не сводится к тому, чтобы произвести выгодный размен, а к тому, чтобы не допустить захвата, либо уничтожения противником стратегических объектов, которые мы собственно и обороняем. Это достигается либо выигрышем времени, что позволит нам подтянуть сюда свои резервы, либо да, предложением противнику такого размена, который достигаемых стратегических целей не оправдывает. Вот в этих случаях, можно и нужно тратить много денег на укрепления. При том, что разрушение их обойдется противнику дешевле, чем нам их сооружение, их отсутствие обошлось бы нам ещё дороже.
В то же время со времен 18-го века к первой мировой и далее, оборона решает свою задачу всё хуже и хуже. Тенденция такова, что наступление и с разменом с последующей перспективой окружений, уничтожения коммуникаций, захвата складов, техники и пр. выигрывают у классической обороны по всем статьям.
Что такое размен представляете?
Какой размен между атакующими и обороняющимися без особой подготовки позиций обороны?
А какой при тщательной?
Хорошая оборона - возможность держать фронт малыми силами, позволив высвободить ресурсы на другую задачу.
Думаю сравнение Курска и Зеелова не вполне корректно. Боевой дух обороны совершенно не сравним. Если бы Зеелов тогда защищали наши - это был бы второй Сталинград (кстати первый быд укреплён гораздо меньше).
Вы всё очень логично излагаете, но отсутствие практических знаний ОЧЕНЬ чувсвуется.
Reply
Но вообще там вся оборона немцев севернее этих высот стала сыпаться - резервы у них кончились. Так что где именно прорвали чуть раньше, где чуть позже - дело скорее случая.
Плюс Первый Украинский прорвал оборону немцев в районе Котбуса и рванул с юго-востока на Берлин. Рванул, кстати, потому что Первый Белорусский относительно долго (почти неделю) прорывал оборону немцев на своем участке, иначе действовал бы по плану - наступал бы южнее Берлина.
И еще - что немцы наступали в марте 1945 г. в северной Венгрии (последнее немецкое наступление), где не было укреплений подобных Курской дуге. И немцы оборону прорвали. Дальше, правда, столкнулись с резервами и эту часть проиграли.
Reply
Просто хотел сказать, что если взводом можно остановить полк противника, то свой полк можно использовать для удара.
Если конечно у вас есть этот полк...
А бросать пехоту в атаку на укреплённые позиции - получите от воинской части деморализованные остатки, слушающие 2-3 суток стоны умирающих на поле боя.
Reply
Reply
Не совсем так.
Порой приходится втягиваться и в "мясорубку", т.к. не делать этого - себе дороже.
К маю 1941 не расширили основание Барвенковского выступа (для этого было бы надо брать в кровопролитных боях Славянск и Балаклею) - получили разгром 6 и 57 армия, потери много больше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Задача обороны ни разу не сводится к тому, чтобы произвести выгодный размен, а к тому, чтобы не допустить захвата, либо уничтожения противником стратегических объектов, которые мы собственно и обороняем. Это достигается либо выигрышем времени, что позволит нам подтянуть сюда свои резервы, либо да, предложением противнику такого размена, который достигаемых стратегических целей не оправдывает. Вот в этих случаях, можно и нужно тратить много денег на укрепления. При том, что разрушение их обойдется противнику дешевле, чем нам их сооружение, их отсутствие обошлось бы нам ещё дороже.
В то же время со времен 18-го века к первой мировой и далее, оборона решает свою задачу всё хуже и хуже. Тенденция такова, что наступление и с разменом с последующей перспективой окружений, уничтожения коммуникаций, захвата складов, техники и пр. выигрывают у классической обороны по всем статьям.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment