дополнение про числа и ружья

Dec 19, 2012 21:12

Несколько дополнительных соображений к записи о убийствах и статистике. Если вы не читали ту запись, эта вам будет непонятна ( Read more... )

Leave a comment

Comments 127

tacente December 19 2012, 19:23:37 UTC
Но есть ли где-нибудь за пределами естественных факультетов приличных университетов популяция, где хотя бы простое большинство способно к такому роду мышления?

(Это я к тому, что разговоры про оружие в Штатах, как кажется, в основном совершенно такие же религиозные, как про зловещих американских убийц русских детей в России.)

Reply

dimrub December 19 2012, 20:11:39 UTC
Если верить Каннеману, практически никто все время так не думает (включая его самого - но может и скромничает).

Reply

progulki December 19 2012, 20:31:31 UTC
Канеман, заметьте, и сам не с естесственного факультета :)

Reply


gaus December 19 2012, 19:30:06 UTC
Вдумайтесь в эти числа: ученики проводят полдня в школе - "зоне, свободной от оружия", полдня вне ее, и количество смертей в школе в сто раз меньше.

Я не думаю, что это корректное сравнение. Школа от окружающего отличается очень многим, далеко не только отсутствием оружия.

Reply

avva December 19 2012, 19:33:28 UTC
Я знаю, я ожидал этого возражения. Еще, например, "полдня в школе, полдня вне" тоже неверно - есть выходные и каникулы.

Конечно, это не сбалансированное сравнение. Но штука в том, что фактор "в сто раз" может съесть очень, очень много дисбаланса и сохранить при этом силу.

Reply

os80 December 19 2012, 20:21:46 UTC
Говорят, в армии (при всех Сычовых и прочих) гибнет много меньше, чем на гражданке. А оружие там есть.

Reply

gaus December 19 2012, 20:36:15 UTC
Я не думаю, что здесь возможна причинно-следственная интерпретация (gun free zone -> меньше убийств), независимо от величины коэффициента.

Reply


geneus December 19 2012, 19:31:23 UTC
А зачем вообще эти предложения альтернативно-одаренных обсуждать всерьез-то ( ... )

Reply

ira_k December 19 2012, 20:33:45 UTC
очень верно.

Reply

vityokr December 19 2012, 20:38:31 UTC
Хороши повод расписать как обыватели плохо понимают в статистике (из серии lottery is a tax on the mathematically challenged)

Reply

ktotam December 20 2012, 01:00:49 UTC
as is insurance, в таком случае

Reply


worden_archives December 19 2012, 19:41:02 UTC
Ну тогда и я повторюсь ( ... )

Reply

avva December 19 2012, 23:37:14 UTC
Просто самые очевидные примеры - в число этих смертельных случаев входит gang violence, например (что крайне сложно представить со стороны учителей), несчастные случаи на охоте, убийства из ревности (гм... И все же), убийства при ограблении и т.д.

Нет - несчастные случаи это из всего названного вами только на охоте, или ребенок нашел и стал играть с оружием, или владелец показывал кому-то, нажал на курок, итд. итп. Убийства из ревности, при ограблении, gang violence - это все homicide и сюда не относятся.

Т.е. в школе из этой категории будет - растяпа-учитель не умеет обращаться с пистолетом (а среди миллиона учителей будет достаточно растяп), или хвастается им перед другими учителями (среди миллиона наберется немало хвастливых идиотов), или просто забыл его где-то, а ученик подобрал - это чаще всего, думаю - итд.

Это могло бы нам что-то говорить, если бы учителей набирали в случайном порядке из всего населения США и потом находились бы в схожих условиях. Поскольку это очевидно не так, никаких выводов на основании этих 700 смертей ( ... )

Reply

worden_archives December 20 2012, 04:30:57 UTC
Ок, попробую по пунктам ( ... )

Reply

worden_archives December 20 2012, 04:36:16 UTC
150 тыс. пилотов наверняка вооружены не все поголовно, так что этот пример снимается.

Аргумент остается в силе - женщины 30-50 лет с высшим образованием и высоким уровнем доходов будут по-другому обращаться с оружием, и статистика в среднем по больнице никак не поможет оценить вероятность инцидентов для этой группы.

Reply


liveuser December 19 2012, 19:42:15 UTC
(Комментариев не читал, простите, если повторяю изжеванный очевидный аргумент)

Анатолий, вы же сами понимаете и прямо пишете: "если бы только больше людей, намного больше людей умели думать числами".

Подумайте числами сами: если десятки миллионов людей считают, что некое бессмысленное действие полезно, что условное государство неправо, если его не совершает, - чем это не повод его совершить, пусть как символ государственности, а не здравого смысла?

При том, что прямые последствия решения неочевидны и заметны только, опять же, небольшому количеству людей со статанализом в руках.

Reply


Leave a comment

Up