Промышленность и с/x Российской Империи на 1913 год в цифрах. Мощь только в фантазиях

[arctus]

Comments

[kotbayun1965]

Очень содержательно и убедительно.

[serg_sklarov]

Некоторые таблицы неудобочитаемы. А в целом, спасибо за труд. Будет куда заглянуть за фактурой.

[irsi_ru]

Расскажите ка что называлось искусственными удобрениями до изобретения процесса Габера... Чилиская селитра? Неудивительно что в Россию она не попадала...
Да и учитывайте влияние климата.

[vodo_voz]

Солдатов В.В. "Об удобрении почвы", второе издание, 1908 год - приведены сведения о суперфосфате и калийных удобрениях. Так совпало, что территория бывшей Российской Империи очень богата сырьём для этих видов удобрений. Рекомендация учитывать влияние климата больше подходит тем, кто сокрушается, что Россия после 1917 года не завалила весь мир хрустящими французскими булками.

[irsi_ru]

Азотные удобрения влияют на урожайность на порядок сильней чем фосфорные и калийные.

[vodo_voz]

Если ничего не знаете про удобрения и их использование в сельском хозяйстве - зачем глупости пишите?

[basil_3]

Подход конечно великолепный. Если хотим увидите темпы роста\деградации,то сравнивать нужно не с другими странами,а с разными годами.Только так можно определить росла экономика или нет. И тут мы видим рост. Из вашего же поста

[ext_5409797]

>"Сбор и потребление четырех главных хлебов в России и иностранных государствах в 1913 г."Где проблема

[basil_3]

"Если хотим увидите темпы роста\деградации,то сравнивать нужно не с другими странами,а с разными годами."

Извиняюсь,конечно "увидеть"))))

[arctus]

Тут не про темпы деградации - ту про относительность. Если стартовать с нуля, то любой прирост будет бесконечно бОльшим, чем у других. Из-за деления на ноль - математика простая.

[basil_3]

Во-первых прошу открыть для всеобщего обозрения мой комментарий. Закрываать чужую аргументированную точку зрения... не хорошо.

Во-вторых этот подход не корректен.Он не отражает прогресс\регресс. Например экономика государства А сейчас 1 в мире но там колоссальный регресс и в будущем она начнет быстро сдавать позиции.Экономика Б в хвосте,но там большой прогресс и вскоре она станет первой.

Нужно сравнивать с самим собой разных периодов. Только так можно понять эффективность данного режима. И вам говорят о колоссальном росте экономики РИ. Речь не о том что она была первой и др,а о том что она была первой по темпам роста.

Ваш подход некорректен и вы чтобы опровергнуть монархистов(к ком я НЕ отношусь) меняете их верный тезис на свой и опровергаете.

(Может конечно какое-то монархисты книг в руки не бравшие и кричат о том что экономика РИ была первой,но это единичные случаи.А в тех работах на которые я натыкался и которых большинство речь о росте.)

[arctus]

Я не скрывал Ваш комментарий, он был отмечен как "подозрительный" по каким-то ЖЖ-причинам, и я его нашёл только сейчас, после Вашего обращения. А второе - Вы не читали пост: чугун и сталь, доли с мировом производстве, а так же скот - данные как раз по разным годам - обратите внимание. А это как раз главный пункт Вашего обвинения. Сравнивайте с собой данные из строки "Россия" по разным годам. Упрёки посему считаю беспредметными по невнимательности.

Кричевский - не монархист. У нас все "демократы" разглагольствуют о "русском экономическом чуде".

Почему Вы думаете, что Россия была 5-й? Это в таблице пять стран, а если их было бы 10? Слишком разрыв велик. И потом всё это оплачивалось стремительным ростом гос.долга. О чём описано в следующей заметке.