Креационизм

[arbat]

Предположим такое рассуждение. Не мое, но полезное тем не менее: допустим, что рано или поздно компьютеры становятся такими мощными, а программы такими интеллигентными, что позволяют создать симуляюцию реальности. Вместе с индивидуумами, которые ее населяют. Что-то типа "Матрицы". Вспомните, как далеко мы в этом плане ушли за последние 100 лет. Как

Comments

[rezoner]

Посмотрите, это забавно: http://sthinks.livejournal.com/188093.html?thread=3088317#t3088317

Или Вы видели?

[arbat]

Видел много раз.

[m_elle]

в этом-то, к сожалению, и проблема; эти ребята знать ничего не знают про ТЭ кроме того, что "она научна", и про ID, кроме того, что "это ненаучно". Что именно научного в одном, и ненаучного в другом - они не понимают, им так по телевизору сказали. Сами они даже хоть сколько-нибудь не разбираются ни в том, ни в другом, и никаких разумных аргументов - да что там разумных, вообще никаких - защищающих их позицию, у них нету. Чем больше разговарию с ними на эти темы, тем больше убеждаюсь.

[rezoner]

Кстати уж. Позвольте задать вопрос.

Вот рассуждение с заглавной страницы сайта, посвященного ID, и созданного его сторонниками:

Design theorists hypothesize that if a natural object was designed, it will contain high levels of CSI. Scientists then perform experimental tests upon natural objects to determine if they contain complex and specified information. One easily testable form of CSI is irreducible complexity, which can be discovered by experimentally reverse-engineering biological structures to see if they require all of their parts to function. When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed.

Вы не видите здесь некоторого(-ой) fallacy?

[arbat]

Нет, в чем? Как раз - вполне честная научная гипотеза, совершенно честно экспериментально опровержимая, - если удалось получить нечто естественным путем, значит, это не было irreducible.

[rezoner]

Сейчас поясню, в чем я вижу.

Некто говорит, что если верно А, то верно Б. Затем ученые проводят тест, чтобы определить, верно ли Б. Когда ученые обнаруживают, что Б верно - они заключают, что верно А.

Это краткий пересказ процитированного текста. Ошибка совершенно очевидная и классическая.

[zanuda]

Там просто невнятно написано.

Насколько я понимаю, если натуральный объект не был спроектрован, а возник мелкими эволюционными шажками, то в нем не может быть irreducible complexity и другой CSI. Находим CSI - заначит, объект - спроектрован, чтд. Логика вполне нормальная.

Другое дело, что доказать присутствие CSI, для биологических систем почти невозможно. Но да, есди неопровержимо доказать CSI - ID будет доказан.

[cema]

http://www.simulation-argument.com/

[arbat]

Ну, я же говорю, - я не первый :-) Очевидная идея совершенно. Теперь очевидная, то есть.

Вопрос только в том, что с ней будут делать атеисты? Скажут, что компьютер никогда-никогда не сможет симулировать наш мир? Или скажут, что они говоты поверить в Бога, если его только назовут "программист"?

Что они выберут? Отрицание возможностей прогресса? Или позорнейшее признание, что ох идеология, и ощущение собственного интеллектуального превосходства, - зависят от таблички с названием?

[karakh]

За атеистов не поручусь. Агностики вроде меня скажут, что наука не занимается ни доказательствами существования бога, ни доказательствами его отсутствия. Разница между атеистами и верующими не в том, что "бога нет" научнее, чем "бог есть", а в том, что атеист в принципе не может для объяснения какого-либо явления сослаться на божью волю.

[redheadrat]

теологи тоже очень редко нынче полагаются на божью волю

[alexandermarkov]

1. Почему бы и нет. Вот только не верится, что такая симуляция может быть идеальной.
2. • Если да, то как нам понять, - живем ли мы внутри такой симуляции, или нет?
     Вы, наверное, никогда веществами не упарывались и никогда осознанных снов не видели. В такой «симуляции» - сколько бы она реальной не казалась - можно найти прорехи, по которым можно понять, что ощущаемое - не реально. Сколько ни пробовал, а мой мозг так и не смог нарисовать мне качественную галлюцинацию отражения меня в зеркале ­- все время какую-то расплывающуюся хрень выдает.
   • С точки зрения теории вероятности, - мы, скорее всего, внутри симуляции?
     Епта, причем здесь теория вероятности?
3. Шозначед «какая вероятность»? Нулевая, разумеется. Даже денег готов на это поставить. Потому что если реален такой вариант. что авторы симуляции нам непостижимы, то я ничего не потеряю.

[alexandermarkov]

Атеист-из-рашки, да.

[3seemingmonkeys]

>Вы, наверное, никогда веществами не упарывались и никогда осознанных снов не видели
а вы наверно не осознаваемых не видели?

[alexandermarkov]

Видел. Но неосознаваемыми они были только потому, что у меня в них не хватило ума посмотреться в зеркало.

[3seemingmonkeys]

см. критерии научности
не проходит по фальсифицируемости
нельзя доказать или опровергнуть то что мы находимся в виртуальной реальности, значит идея не научная.

[stas]

Например, обнаружение принципиально невычислимых физических явлений (невычислимые задачи нам известны, но они не относятся к физическим явлениям) противоречило бы гипотезе виртуальной реальности. С другой стороны, не имея доказательства тезиса Чёрча-Тюринга, мы всегда можем утверждать, что есть какие-то такие компьютеры, сами параметры которых мы недостойны вычислять.

Ну и вот тоже: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor%27s_New_Mind

[arbat]

Ну, предположим ненаучная. Надо ли запрещать эту теорию для упоминания в школе? Являются ли мракобесами люди, которые включат ее в программу школы, - вместе с Дарвинской теорией возникновения видов?

[alexandermarkov]

Надо ли запрещать эту теорию для упоминания в школе?
Что значит «запрещать»? Это если основать школу на свои деньги и рассказывать там про компьютер, то придут люди и посодют, что ли? За мыслепреступление?

Являются ли мракобесами люди, которые включат ее в программу школы, - вместе с Дарвинской теорией возникновения видов?
Конечно.