нам надо сжечь 80 тонн керосин-кислородного топлива. Причем в течение нескольких минут
Ну уж совсем-то заливать не надо насчет нескольких минут - это не сход с орбиты и если уж тормозить двигателями - большую часть скорости можно сбросить заблаговременно.
PS: Но вообще - я бы, как человек ленивый, взял какой-нибудь уже просчитанный проект и позаимствовал из него цифры - если брать Mars Direct - там 112 тонн на LEO и 45 тонн на поверхности
На мой вкус - самый реалистичный вариант, хотя до него пилить и пилить. Но я о том, что считали его аккуратно. Ты вообще, когда, гришь о том, что типовая экспедиция - 1000 тонн, упускаешь очень важный момент - это с возвращением. Что ситуацию ухудшает радикально.
PS: Собственно единственное отличие MD от "традиционных схем" - это хак с горючкой (который и дает снижение до 200-250 тонн) - но актуален он только при возвращении.
И тут ведь еще опущены затраты топлива на "вертолетную" посадку, без которой не обойтись вообще.
Так было сделано на лунном посадочном модуле - пилот должен иметь возможность для небольшого горизонтального перелета, чтобы можно было выбрать ровную площадку. На Марсе затраты топлива для этого совершенно чудовищные - ведь придется уравновешивать многотонный корабль.
Я добрый. Будем считать, что корабль садится с первой попытки. А вот "посылками" придется управлять, как вертолетиками, и затраты возрастут. Посему и говорю: надо сажать все сразу. Посмотрел только что книгу Феоктистова 1997 года. Там он подробно свой новый проект расписывал. Так уложился в 330 тонн на опорной орбите ИСЗ именно за счет снижения массы посадочного модуля и использования аэродинамического торможения на большой дистанции. Еще он в качестве топлива берет кислород-водород. То есть оптимизирует схему изрядно, но все равно меньше чем 330 тонн не получается, хоть тресни. ;-)
Правильно, посадить на аэродинамике можно только относительно небольшой корапь и только если совершенно все равно куда он сядет.
Аэродинамическое торможение для тяжелых объектов практически неприменимо - можно видеть какой геморрой при десантировании 7-тонных БМД возникает на Земле даже в плотной атмосфере - сложная система парашютов, да плюс движки. Даже страшно представить какая плошадь будет у марсианских парашютов для 60-тонного корабля.
Да и для 10-тонных. С учетом того, что парашют выводить выше 7 км там смысла нет, то ударная перегрузка будет под 20 g как раз. А потом этим ребятам надо будет встать, вернуть на место кости и срочно бежать за припасами к другому модулю, который хрен знает где сядет. Вот почему Феоктистов предлагал сажать всего один корабль, причем очень необычной формы -- типа "планирующего" карандаша с возможностью бокового маневра.
>>А в чём проблема сбросить груз в нужную точку по баллистической траектории?
Так он же тогда разобьется. На текущий момент более 1.5 тонн на Марс сажать мягко не умеют. В будущем доведут до 3-х!
В этом и отличие пилотируемой посадки от автоматической, что человек без резкого прироста затрат топлива может зряче посадить модуль в нужное место.
как раз ручная управляемая посадка и дает резкий рост затрат топлива.
В этом же, если не ошибаюсь, было принципиальное отличие американской астронавтики от советской - у нас отрабатывались автоматические посадки, а американцы рассчитывали на мастерство пилота.
если говорить про Луну, то там закладывалась автопосадка, а подключение человека подразумевалось только если автомат сажал куда-то не туда.
Секундочку... В целом я конечно согласен - бред и всё такое. Однако, данный пост имхо не полон. Картинка же, действительно, не случайна - предполагается ведь что лететь должен Dragon с реактивной системой посадки, т.е. аэродинамическое торможение все же будет иметь место! Потому что оно у него уже место имеет.
И почему не использовать парашюты по схеме Curiosity, т.е. отцеплятся от них за пару километров до поверхности и тормозить дальше двигателями? Тормозить двигателями всю дорогу имхо незачем.
Comments 117
Ну уж совсем-то заливать не надо насчет нескольких минут - это не сход с орбиты и если уж тормозить двигателями - большую часть скорости можно сбросить заблаговременно.
PS: Но вообще - я бы, как человек ленивый, взял какой-нибудь уже просчитанный проект и позаимствовал из него цифры - если брать Mars Direct - там 112 тонн на LEO и 45 тонн на поверхности
Reply
Reply
Reply
PS: Собственно единственное отличие MD от "традиционных схем" - это хак с горючкой (который и дает снижение до 200-250 тонн) - но актуален он только при возвращении.
Reply
И тут ведь еще опущены затраты топлива на "вертолетную" посадку, без которой не обойтись вообще.
Так было сделано на лунном посадочном модуле - пилот должен иметь возможность для небольшого горизонтального перелета, чтобы можно было выбрать ровную площадку. На Марсе затраты топлива для этого совершенно чудовищные - ведь придется уравновешивать многотонный корабль.
Reply
Reply
Аэродинамическое торможение для тяжелых объектов практически неприменимо - можно видеть какой геморрой при десантировании 7-тонных БМД возникает на Земле даже в плотной атмосфере - сложная система парашютов, да плюс движки. Даже страшно представить какая плошадь будет у марсианских парашютов для 60-тонного корабля.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Так он же тогда разобьется.
На текущий момент более 1.5 тонн на Марс сажать мягко не умеют. В будущем доведут до 3-х!
В этом и отличие пилотируемой посадки от автоматической, что человек без резкого прироста затрат топлива может зряче посадить модуль в нужное место.
как раз ручная управляемая посадка и дает резкий рост затрат топлива.
В этом же, если не ошибаюсь, было принципиальное отличие американской астронавтики от советской - у нас отрабатывались автоматические посадки, а американцы рассчитывали на мастерство пилота.
если говорить про Луну, то там закладывалась автопосадка, а подключение человека подразумевалось только если автомат сажал куда-то не туда.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
И почему не использовать парашюты по схеме Curiosity, т.е. отцеплятся от них за пару километров до поверхности и тормозить дальше двигателями? Тормозить двигателями всю дорогу имхо незачем.
Reply
Leave a comment