И тут ведь еще опущены затраты топлива на "вертолетную" посадку, без которой не обойтись вообще.
Так было сделано на лунном посадочном модуле - пилот должен иметь возможность для небольшого горизонтального перелета, чтобы можно было выбрать ровную площадку. На Марсе затраты топлива для этого совершенно чудовищные - ведь придется уравновешивать многотонный корабль.
Я добрый. Будем считать, что корабль садится с первой попытки. А вот "посылками" придется управлять, как вертолетиками, и затраты возрастут. Посему и говорю: надо сажать все сразу. Посмотрел только что книгу Феоктистова 1997 года. Там он подробно свой новый проект расписывал. Так уложился в 330 тонн на опорной орбите ИСЗ именно за счет снижения массы посадочного модуля и использования аэродинамического торможения на большой дистанции. Еще он в качестве топлива берет кислород-водород. То есть оптимизирует схему изрядно, но все равно меньше чем 330 тонн не получается, хоть тресни. ;-)
Правильно, посадить на аэродинамике можно только относительно небольшой корапь и только если совершенно все равно куда он сядет.
Аэродинамическое торможение для тяжелых объектов практически неприменимо - можно видеть какой геморрой при десантировании 7-тонных БМД возникает на Земле даже в плотной атмосфере - сложная система парашютов, да плюс движки. Даже страшно представить какая плошадь будет у марсианских парашютов для 60-тонного корабля.
Да и для 10-тонных. С учетом того, что парашют выводить выше 7 км там смысла нет, то ударная перегрузка будет под 20 g как раз. А потом этим ребятам надо будет встать, вернуть на место кости и срочно бежать за припасами к другому модулю, который хрен знает где сядет. Вот почему Феоктистов предлагал сажать всего один корабль, причем очень необычной формы -- типа "планирующего" карандаша с возможностью бокового маневра.
Еще мы все знаем что атмосфера там где весьма крупный корабль садился куда надо, как бы несколько отличается по плотности от марсианской. А именно на два порядка. Или не знаем?
Все посадки с аэродинамическим торможением выполнялись исключительно на маленьких аппаратах.
Вернее сказать все посадки на марс выполнялись исключительно на маленьких аппаратах. Аэродинамическое торможение там вполне возможно и очевидно необходимо - вопрос только с какой и до какой скорости. Вообще гря даже аэродинамический/парашютный сброс пары км/с снижает начальную массу раза в два (да и массу перед посадкой тоже)
По идее конечно аэродинмическое торможение в любой форме (экраном или парашютом) выгодно с точки зрения массы.
Но оно дает сразу два минуса - уменьшает точность посадки (атмосфера нестабильна) и создает огромные технические трудности при реализации.
На сегодня не решенные.
Например, если на маленький аппарат можно поставить один парашют, то на большой - надо ставить много. Один большой не получится по прочностным соображениям. Когда много парашютов - система резко усложняется. Их надо как-то выпустить, раскрыть, чтоб они не перепутались. Плюс там возникает многоэтажная система, они друг друг мешают. Как все это будет вести себя на бещеных сверхзвуковых скоростях - вообще темный лес.
Стоит также заметить что данные классики только абстрактно мечтали об "аэробрэйкинге", а по факту влепили простое незатейливое торможение движками. Если мы о выходе на орбиту Марса.
Вроде все уже сказано, куда еще подробнее - "Марсы" выходили на орбиту Марса с помощью ДУ, и никогда не использовали для этого торможение в атмосфере. В этом можно убедиться например в энциклопедии "Космонавтика".
Результат налицо, действительно - расчеты Бугрова не пригодились. Потому что это практически нереализуемый вариант. Красивый конечно, эффектный - но только на бумаге.
И тут ведь еще опущены затраты топлива на "вертолетную" посадку, без которой не обойтись вообще.
Так было сделано на лунном посадочном модуле - пилот должен иметь возможность для небольшого горизонтального перелета, чтобы можно было выбрать ровную площадку. На Марсе затраты топлива для этого совершенно чудовищные - ведь придется уравновешивать многотонный корабль.
Reply
Reply
Аэродинамическое торможение для тяжелых объектов практически неприменимо - можно видеть какой геморрой при десантировании 7-тонных БМД возникает на Земле даже в плотной атмосфере - сложная система парашютов, да плюс движки. Даже страшно представить какая плошадь будет у марсианских парашютов для 60-тонного корабля.
Reply
Reply
Reply
Разберитесь в матчасти, сначала :)
У Феоктистова как раз торможение аббляцией, до примерно 500-600м/с, далее парашютная система, далее движки (от 50 м/с примерно).
Всё с расчётами, включая g (на парашюты примерно 3.5джи, не более) и температурный режим парашютной системы (150Цэ, не более).
Reply
Попробуйте сформулировать в чем конкретно ваше возражение для начала.
Причем тут вообще Феоктистов?
Reply
Но это действительно не вариант - а вот сбросить скорость аэродинамикой и парашютом можно - как большинство посадок и выполнялось.
Reply
А именно на два порядка. Или не знаем?
Все посадки с аэродинамическим торможением выполнялись исключительно на маленьких аппаратах.
Reply
Reply
Но оно дает сразу два минуса - уменьшает точность посадки (атмосфера нестабильна) и создает огромные технические трудности при реализации.
На сегодня не решенные.
Например, если на маленький аппарат можно поставить один парашют, то на большой - надо ставить много. Один большой не получится по прочностным соображениям. Когда много парашютов - система резко усложняется. Их надо как-то выпустить, раскрыть, чтоб они не перепутались. Плюс там возникает многоэтажная система, они друг друг мешают. Как все это будет вести себя на бещеных сверхзвуковых скоростях - вообще темный лес.
Reply
Бугрова когда в последний раз перечитывали? :)
Те же 330т возрастут сразу же раза в 2-3 только если давать второй хофманский химическим РД.
Без вопросов водород и только. Только МПК на другом топливе, у Феоктистова с пероксидом.
Reply
Если мы о выходе на орбиту Марса.
Reply
расчёт с/без аэробрейника для выхода на орбиту марса приведен у Бугрова. Результат, собственно, налицо.
Reply
Результат налицо, действительно - расчеты Бугрова не пригодились.
Потому что это практически нереализуемый вариант. Красивый конечно, эффектный - но только на бумаге.
Reply
Leave a comment