Куда меняется мир? И почему...
Итак, как уже было сказано в прошлых постах ( 1, 2, 3), вопрос сейчас стоит не в том, кто и как "разрушает жизнь человечества", устраивая поганый глобализм и руша "мир традиции". А в том, что этот "мир традиции" не удается поддерживать - и вместо них, вместо мира, в котором возможно существование и воспроизводство человека, приходит "мир Хаоса". Мир, в котором, как минимум, оказывается невозможным воспроизводство человека - см. сказанное в предыдущих постах. А как максимум - невозможность воспроизводства общества, как такового. (Если кто думает, что первое и второе однозначно, то это не так. В том смысле, что даже при СКР 0,5 и ниже общество может какое-то время проживать, постепенно сокращаясь. Но вот если возникнет невозможность поддержания индустриальной инфраструктуры, то это сокращение перейдет в массовое вымирание.)
Собственно, именно этот "мир Хаоса" и называют сейчас "глобализмом", а его сторонников - глобалистами. Да, у этого "мира" - мира человеческого вымирания - имеются сторонники, и не просто имеются, а имеются в значительном количестве. Причины этого различны, но, в общем-то, имеют в основании одну идею. Да, ту самую "жить долго и счастливо, а потом вымереть". То есть, тратить все имеющиеся ресурсы на себя до самой смерти, детей же не заводить - потому, что в любом случае итог одинаков. (Мертвецу все равно: прожил ли ты жизнь один как перст, или ушел из нее в окружении толпы внуков, правнуков и праправнуков, принес ли добро людям - или только жрал и пил в свое удовольствие.)
Надо ли говорить о том, что, исходя из этого, реально наивыгоднейшей стратегией выступает идея "все прожрать, ничего не оставить". По крайней мере, на первый взгляд. Потому, что "на второй" у ней есть колоссальный недостаток, который все разрушает: "человек прожирающий" не имеет ценности для окружающих - а скорее, наоборот. Поэтому когда у него наступают проблемы - а у любого человека всегда наступают проблемы, хотя бы и возрастные - то эти окружающие все чаще начинают склоняться к мысли: а не было бы лучше всего этого человека "того". (Ну да, как говорил советский интеллигент-писатель из 1980 годов Рыбаков: "нет человека - нет проблемы".)
Если же эти окружающие сами относятся к "всепожиральщикам", то такая идея приходит им в голову с вероятностью в 100%. Отсюда - уже не раз описанная неизбежность введения на территории современных "развитых стран" того, что писатель-фантаст Ефремов называл "Храмами нежной смерти". То есть, не просто распространение эвтаназии - а превращение ее в обязательную практику для обывателей. Собственно, это уже происходит в т.н. "западном мире", где "нежная смерть" в ряде стран уже предлагается тяжелобольным в качестве альтернативы. Вплоть до анекдотического варианта, когда эвтаназию дают выбирать... лицам с депрессией, склонным к самоубийству. (Вот уже действительно: чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц!)
Впрочем, ладно - все это тема уже несколько иного разговора. Тут же стоит только указать на то, что вопрос длительного существования мира, в котором не наблюдается даже простого воспроизводства, является по умолчанию риторическим. Поэтому никакого "глобализма" - он же "свободное либеральное общество" - быть не может. Никак и никогда. Причем в принципе: социум, в котором возникает - и захватывает общественное сознание - указанная выше максима "наслаждайся и не размножайся", живым быть не может. Но что же тогда может быть?
"Неотрадиционализм"? То есть, возврат общества к тому состоянию, откуда оно пришло к этому самому "параду мертвечины"? Как не странно, но на фоне сказанного выше эта идея уже выглядит привлекательной. Хотя еще лет двадцать назад ,"быть консерватором" смотрелось так же странно, как и "быть людоедом": "ты что, против Священного Прогресса! Сейчас же вся эта ставка на семью, религию, государство смотрится всяко лучше, нежели гипотетическое получение повестки на "живительную эвтаназию".
Но, к сожалению, этот путь такой же невозможный в реальности, как и какой-нибудь "толерантно-инклюзивный климато-ориентированный углеродно-нейтральный феминистический проект". Потому, чтоу сейчас уже стало понятным, что никакого "нео" быть не может. Поскольку нужен или "настоящий" традиционализм, с настоящим возвращением к "парцелле" - ибо как раз она является базисом "всего этого", остальное же -начиная с религии и заканчивая государством - есть лишь "обвязка".
Поэтому при "традиционном базисе" государство может быть и вполне модернистским - это на существование общества влияет достаточно слабо. Но наоборот - традиционное общество при индустриальном производстве - нет. Однако - как уже было сказано - "парцеллу" позволить себе мало кто может - ну, какие-нибудь амиши, однако это будет исключение. А так даже с талибами сложно сказать: рискнут ли они "обратить время вспять", или получится очередная версия "аятолл". (ИМХО - второе много вероятнее.) Поэтому нет - неотрадиционализма не будет, несмотря на то, что эта концепция, в общем-то, понятна и естественна.
Но что же тогда? Социализм? Да, разумеется, больше ничего не остается. (Конечно, можно представить, что какой-то глобальный катаклизм, все же, реально отбросит человечество в прошлое, в "мир настоящих парцелл", но вероятность его невелика. Даже атомная война, ИМХО, сделать это не сможет.) Однако указанный ответ на самом деле крайне неполон. И не потому, что очень много из того, что принято именовать "социализмом", на самом деле не может им называться в принципе - скажем, т.н. "скандинавский социализм". Поскольку с этим-то еще можно разобраться.
А потому, что социализм - это, по сути, переходный этап к следующему, коммунистическому мироустройству. Которое, собственно, и выступает "тем самым обществом", которое наследует "миру традиции" - сиречь, классовому мироустройству или "миру парцелл". Со всеми его необходимыми и достаточными элементами - начиная от тех, что обеспечивают производство энергии для работы и заканчивая теми, что дают возможность воспроизводства самому человеку. Но это будет именно "наследование" - а не копирование, и уже тем более, не имитация, чего так много в текущей (неопределенной, а точнее - неопределившейся) реальности.
Потому, что эти элементы не будут скрупулезно воспроизводить то, что "было до" - а будут брать на себя их функции. (Так же, как автомобиль не воспроизводит лошадь с ее ногами и хвостом - но делает ровным счетом то же самое. В отличие от муляжа лошади на той же карусели - которая "выглядит точь в точь", но вот ускакать на которой за пределы ограниченного круга не получится.) И поэтому не стоит ожидать тут ни только полного соответствия - но даже какого-нибудь внешнего сходства. Впрочем, не важно - важно, что это должно будет работать. (На самом деле работали же подсистемы общества "доисторической эпохи", которые так же не походили на все, что было потом.)
Но понятно, что рассматривать данные моменты надо уже отдельно...
Собственно, именно этот "мир Хаоса" и называют сейчас "глобализмом", а его сторонников - глобалистами. Да, у этого "мира" - мира человеческого вымирания - имеются сторонники, и не просто имеются, а имеются в значительном количестве. Причины этого различны, но, в общем-то, имеют в основании одну идею. Да, ту самую "жить долго и счастливо, а потом вымереть". То есть, тратить все имеющиеся ресурсы на себя до самой смерти, детей же не заводить - потому, что в любом случае итог одинаков. (Мертвецу все равно: прожил ли ты жизнь один как перст, или ушел из нее в окружении толпы внуков, правнуков и праправнуков, принес ли добро людям - или только жрал и пил в свое удовольствие.)
Надо ли говорить о том, что, исходя из этого, реально наивыгоднейшей стратегией выступает идея "все прожрать, ничего не оставить". По крайней мере, на первый взгляд. Потому, что "на второй" у ней есть колоссальный недостаток, который все разрушает: "человек прожирающий" не имеет ценности для окружающих - а скорее, наоборот. Поэтому когда у него наступают проблемы - а у любого человека всегда наступают проблемы, хотя бы и возрастные - то эти окружающие все чаще начинают склоняться к мысли: а не было бы лучше всего этого человека "того". (Ну да, как говорил советский интеллигент-писатель из 1980 годов Рыбаков: "нет человека - нет проблемы".)
Если же эти окружающие сами относятся к "всепожиральщикам", то такая идея приходит им в голову с вероятностью в 100%. Отсюда - уже не раз описанная неизбежность введения на территории современных "развитых стран" того, что писатель-фантаст Ефремов называл "Храмами нежной смерти". То есть, не просто распространение эвтаназии - а превращение ее в обязательную практику для обывателей. Собственно, это уже происходит в т.н. "западном мире", где "нежная смерть" в ряде стран уже предлагается тяжелобольным в качестве альтернативы. Вплоть до анекдотического варианта, когда эвтаназию дают выбирать... лицам с депрессией, склонным к самоубийству. (Вот уже действительно: чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц!)
Впрочем, ладно - все это тема уже несколько иного разговора. Тут же стоит только указать на то, что вопрос длительного существования мира, в котором не наблюдается даже простого воспроизводства, является по умолчанию риторическим. Поэтому никакого "глобализма" - он же "свободное либеральное общество" - быть не может. Никак и никогда. Причем в принципе: социум, в котором возникает - и захватывает общественное сознание - указанная выше максима "наслаждайся и не размножайся", живым быть не может. Но что же тогда может быть?
"Неотрадиционализм"? То есть, возврат общества к тому состоянию, откуда оно пришло к этому самому "параду мертвечины"? Как не странно, но на фоне сказанного выше эта идея уже выглядит привлекательной. Хотя еще лет двадцать назад ,"быть консерватором" смотрелось так же странно, как и "быть людоедом": "ты что, против Священного Прогресса! Сейчас же вся эта ставка на семью, религию, государство смотрится всяко лучше, нежели гипотетическое получение повестки на "живительную эвтаназию".
Но, к сожалению, этот путь такой же невозможный в реальности, как и какой-нибудь "толерантно-инклюзивный климато-ориентированный углеродно-нейтральный феминистический проект". Потому, чтоу сейчас уже стало понятным, что никакого "нео" быть не может. Поскольку нужен или "настоящий" традиционализм, с настоящим возвращением к "парцелле" - ибо как раз она является базисом "всего этого", остальное же -начиная с религии и заканчивая государством - есть лишь "обвязка".
Поэтому при "традиционном базисе" государство может быть и вполне модернистским - это на существование общества влияет достаточно слабо. Но наоборот - традиционное общество при индустриальном производстве - нет. Однако - как уже было сказано - "парцеллу" позволить себе мало кто может - ну, какие-нибудь амиши, однако это будет исключение. А так даже с талибами сложно сказать: рискнут ли они "обратить время вспять", или получится очередная версия "аятолл". (ИМХО - второе много вероятнее.) Поэтому нет - неотрадиционализма не будет, несмотря на то, что эта концепция, в общем-то, понятна и естественна.
Но что же тогда? Социализм? Да, разумеется, больше ничего не остается. (Конечно, можно представить, что какой-то глобальный катаклизм, все же, реально отбросит человечество в прошлое, в "мир настоящих парцелл", но вероятность его невелика. Даже атомная война, ИМХО, сделать это не сможет.) Однако указанный ответ на самом деле крайне неполон. И не потому, что очень много из того, что принято именовать "социализмом", на самом деле не может им называться в принципе - скажем, т.н. "скандинавский социализм". Поскольку с этим-то еще можно разобраться.
А потому, что социализм - это, по сути, переходный этап к следующему, коммунистическому мироустройству. Которое, собственно, и выступает "тем самым обществом", которое наследует "миру традиции" - сиречь, классовому мироустройству или "миру парцелл". Со всеми его необходимыми и достаточными элементами - начиная от тех, что обеспечивают производство энергии для работы и заканчивая теми, что дают возможность воспроизводства самому человеку. Но это будет именно "наследование" - а не копирование, и уже тем более, не имитация, чего так много в текущей (неопределенной, а точнее - неопределившейся) реальности.
Потому, что эти элементы не будут скрупулезно воспроизводить то, что "было до" - а будут брать на себя их функции. (Так же, как автомобиль не воспроизводит лошадь с ее ногами и хвостом - но делает ровным счетом то же самое. В отличие от муляжа лошади на той же карусели - которая "выглядит точь в точь", но вот ускакать на которой за пределы ограниченного круга не получится.) И поэтому не стоит ожидать тут ни только полного соответствия - но даже какого-нибудь внешнего сходства. Впрочем, не важно - важно, что это должно будет работать. (На самом деле работали же подсистемы общества "доисторической эпохи", которые так же не походили на все, что было потом.)
Но понятно, что рассматривать данные моменты надо уже отдельно...