Когда мир меняется...
Мир меняется... Мир не просто меняется, а меняется сильно. Очень сильно... намного сильнее того, что мы вообще можем предположить. Впрочем, что самое главное - мир уже изменился.
Ну вот: теперь можно переходить к подробностям. Которые состоят в том, что запущенная более ста лет - в 1917 году - Великая Пролетарская Революция ни только не завершилась, но и не прошла даже своего "экватора". И уж конечно - не проиграла, как это кажется некоторым. Скорее наоборот: она "пошла в глубь общества", перейдя от изменений самого "верхнего слоя" - вроде господствующих лозунгов и системы власти - к "внутренним подсистемам". Включая те, которые сто лет назад вообще не знали или считали не относящимися к "социальным делам". (Скажем, семью, "инстинкт собственности", "национальность" и т.д.)
Вот например, не изменение - а мегаизменение, изменение фантастического масштаба, по сравнению с которым любые декреты, любые "игры с собственностью" и т.п. выглядят детской возней: смена отношения к рождаемости. Именно "смена отношения", а не просто "ситуация с рождаемостью" или что-то подобное. (Так как рождаемость падала достаточно часто - но вот отношение к этому - нет.) Я, конечно, уже неоднократно обращал внимание на этот момент, но считаю нужным делать это еще и еще. Потому, что масштаб данного события настолько значительный, что человек с "обыденным мышлением" просто не может его (этот масштаб) осознать: это сделать ему много сложнее, нежели осознать тот же "гелиоцентризм" вместо "геоцентризма". При том, что "в практическом плане" понимание текущего "демографического поворота" на сотни порядков нужнее, нежели понимание того, какое небесное тело вокруг чего вращается.
Дело в том, что всю известную, "письменную историю" люди, если честно, плодились как кролики - невзирая на все "внешние условия" и "внутренние изменения". На самом деле, конечно, те же внешние условия влияли - но примерно так же, как и на кроличью популяцию. В смысле: если они - эти условия были плохие, скажем голод и все подобное, то детей рождалось меньше, но все равно достаточно для того, чтобы восстанавливать "убытие". Так было при Одиссее, так было при Юлии Цезаре, при Чингисхане, при Иване Васильевиче Грозном, при Екатерине II, при Николае I и II соответственно. При НЭПе, коллективизации и Великой Отечественной войне.... И лишь в 1960 годы указанное положение начало меняться, пока 1990-2000 годы не изменилось окончательно. Причем практически для всех стран.
То есть, еще раз: все, что мы "знаем о мире" - то есть, что тот "корпус знаний", создаваемых не веками даже, а тысячелетиями (скажем, Аристотель и Платон однозначно входят указанный корпус) - сейчас является неадекватным тому, что мы наблюдаем вокруг. Еще раз: рождаемость могла падать или расти, но того, чтобы человек не хотел иметь детей в принципе... такого даже представить было невозможным. Поэтому - совершенно неожиданно - человек оказался перед "демографией" таким же беззащитным, как, например, был в Средние века перед эпидемией чумы.
В том смысле, что он - "человек" в форме правительств - даже пытается чего-то тут делать, что эффективность данных действий оказывается чуть ли не меньше, чем эффективность средневековых противочумных мероприятий. Причина проста: дело в том, что задача "снижения рождаемости" реально ставилась многократно в течение веков - см. сказанное выше про голод, эпидемии, войны и все такое - и механизмы для нее, в общем-то, имеются. (Начиная с инфантицида - то есть, убийства детей, в текущем варианте это аборты, и заканчивая банальным воздержанием.) А вот задача "провоцирования рождений", "увеличение числа зачатий"... нет, о чем-то подобном даже задумываться не могли.
Разумеется, даже теперь для многих кажется, что рождаемость повысить можно - путем улучшения того же уровня жизни, например, и что это не делается только потому, что "правительства стремятся к сокращению населения". (Зачем?) Но это было ошибочное мнение, так в реальности то же "улучшение уровня жизни" действительно ранее вело к росту рождений. Но не потому, что способствовало желанию "завести потомство", а потому, что уменьшало значения факторов, ведущих к ее (рождаемости) снижению. То есть, проще говоря, в "идеальных условиях" - когда имелось вдоволь ресурсов и не было иных ограничений (скажем, религиозных или политических) - "средняя семья" прошлого "производила" бы порядка 20 детей. (Средний размер "окна возможности" рождений для женщины составляет 20-25 лет - с 15 до 40 лет - отсюда и вытекает указанная "двадцатка", хотя теоретически могло быть и больше.) Другое дело, что этих "идеальных условий" никогда не было, поэтому детей было много меньше.
Теперь же этого нет! То есть, конечно, биологически возможности те же - если не больше - но социально, психологически даже 10 детей уже являются запрещенным состоянием для масс. Впрочем, что там 10 - даже 4-5 детей, которые были нормой (или даже меньше нормы) в начале прошлого века, уже невозможны для большинства. (Конечно, в связи с тем, что речь идет именно о "статистических закономерностях", многодетность остается возможной в редких случаях - но именно что в редких.) Впрочем, судя по тем тенденциям, что идут сейчас, вполне возможно снижение "нормы" с текущих 1-2 детей на семью до 0-1-го. А там уж и известная концепция «Будем жить долго, счастливо и вымрем в конце!» на подходе в качестве нормы. (Впрочем, что уж тут: это УЖЕ норма.)
Еще раз: речь идет не о каких-то там заговорах, "планах глобалистов" и ЗОГа, ну и т.д. - а о той психологии, которая оказывается наиболее приемлемой для человеческого общества. Причем - как уже говорилось бесконечное число раз - эта установка ("хочу жить долго, счастливо и не иметь детей") оказывается универсальной. Поэтому снижение рождаемости идет практически везде - от Швеции до Японии, от Южной Кореи до Индии, от США до Бангладеш! Да, разумеется, в тех странах, которые "встали на этот путь" позднее, еще наличествует какая-то многодетность. Но уровень "детности" падает даже в Черной Африке! (Конечно, можно сказать, что снижение СКР с 8 до 5 - это не вымирание пока. Но ведь Европа или, скажем, ЮВА так же "начинали" с этого.)
Поэтому можно с чистой совестью сказать: остановить данный процесс невозможно. Никакие "скрепы", никакие "запреты", никакие "религиозные нормы" и т.д., по существу, не способны обратить это движение. Конечно, они - эти скрепы, запреты и нормы - могут его приостановить, замедлить. Что, конечно, хорошо - но не более того. Поэтому есть огромная вероятность того, что к 2050-2060 столетия на Земле практически не останется невымирающих социумов. (Ну, может быть в Африке и, может быть, еще Афганистан "поможет". И все.) И это еще при хороших условиях. Если будет какой-то БП - вроде Третьей Мировой войны - то тогда даже пресловутые "2 млрд. человек" в 2100 году станут недостижимыми. (Нет, не потому, что все умрут. А потому, что никто вообще рожать не будет!)
И вот пришла пора сказать самое главное: именно подобное положение и является для текущего мира естественным и нормальным. Да, именно так: вот если бы в 2024 году в развитых странах в семьях было бы по 3 ребенка - и шла бы тенденция к увеличению данного числа - то да, можно было бы задуматься о том, что "что-то тут не так"! Причина этого проста: дело в том, что само понятие "рождаемости" на деле - не биологично, как это принято считать до сих пор. А исключительно социально: у человека, ИМХО, вообще нет биологически обусловленного поведения. (Даже самые простые вещи - вроде еды или, простите, "опорожнения кишечника" - регулируются именно что социальными нормами.)
А социальность, в свою очередь, тесно завязана на господствующий способ производства. В случае с "письменной историей" этим способом всегда было парцеллярное крестьянское хозяйство. Так было в Античности, в Средние века, в Новое Время. Все остальные "способы организации" были вторичными в плане вовлечения людей. То есть, конечно, в Риме были латифундии - но рожали-то не работающие на них рабы, а свободные крестьяне. (Или не рожали - когда этих крестьян почти не стало, рождаемость упала ниже простого воспроизводства, и Рим пару веков жил исключительно за счет "приезжих".) То же самое можно сказать и про "индустриальные времена" XIX-нач. XX века: да, фабрики делали "больше продукта", но большая часть людей была занята в сельском хозяйстве.
Но сейчас эти "парцеллы" остались только в "тех самых" африканских странах, да и там постепенно вытесняются индустриальным (фермерским) производством. А фермеры - в свою очередь - уступают место крупным агрокорпорациям. Но это, в общем-то, уже не важно. Важно, что базис не просто культуры - а самого человеческого существования в течение тысяч лет - почти уничтожен. И это означает, что разрушение всего, завязанного на него, неизбежно. В том числе и указанного выше момента. Правда, есть еще инерция - в течение пары поколений прежние нормы еще сохраняются... но не более того.
То есть, нет никакого "наката на семью", нет никакого сознательно осуществляемого плана "сокращения населения". Скорее наоборот: "мировые элиты" уже перепробовали различные "средства повышения", и поняли, что это бесполезно. Поэтому они делают вид, что "так и было задумано" - ради сохранения своей власти. (То есть, ради того, чтобы их считали "более умными и хитрыми", нежели они являются.) Собственно, и все остальные "действия элит" - вроде перехода с ВИЭ или "отказом от потребления мяса" под предлогом "борьбы с потеплением" есть, ИМХО, то же самое. Но об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же можно только еще раз сказать, что "простого пути" к разрешению этой проблемы нет и быть не может. Потому, что единственное реальное тут - это возврат к парцеллам, причем с теми же орудиями труда, с которыми человек был тысячелетия. (Простой плуг, тягаемый быком, серп для жатвы, ну и т.д.) Понятно, что это а) будет означать не просто страдания, но гибель большей части человечества, т.к. "старыми способами" ему банально не прокормиться б) это однозначно будет означать "запрограммированную слабость" социума - и те социумы, которые на нее не пойдут, получать над этим социумом полную власть.
Последнее же означает, что данный путь "сам по себе" принят не будет - элиты не настолько глупы, чтобы прямо сливать в унитаз свои преимущества другим элитам. Поэтому, ИМХО, единственное, что остается человечеству - это "сложный путь". Состоящий в том, чтобы и дальше менять базовые установки - включая и те, кои кажутся "неизменными" - дабы выбраться из этой ямы. Но понятно, что говорить обо всем этом надо уже отдельно...
Ну вот: теперь можно переходить к подробностям. Которые состоят в том, что запущенная более ста лет - в 1917 году - Великая Пролетарская Революция ни только не завершилась, но и не прошла даже своего "экватора". И уж конечно - не проиграла, как это кажется некоторым. Скорее наоборот: она "пошла в глубь общества", перейдя от изменений самого "верхнего слоя" - вроде господствующих лозунгов и системы власти - к "внутренним подсистемам". Включая те, которые сто лет назад вообще не знали или считали не относящимися к "социальным делам". (Скажем, семью, "инстинкт собственности", "национальность" и т.д.)
Вот например, не изменение - а мегаизменение, изменение фантастического масштаба, по сравнению с которым любые декреты, любые "игры с собственностью" и т.п. выглядят детской возней: смена отношения к рождаемости. Именно "смена отношения", а не просто "ситуация с рождаемостью" или что-то подобное. (Так как рождаемость падала достаточно часто - но вот отношение к этому - нет.) Я, конечно, уже неоднократно обращал внимание на этот момент, но считаю нужным делать это еще и еще. Потому, что масштаб данного события настолько значительный, что человек с "обыденным мышлением" просто не может его (этот масштаб) осознать: это сделать ему много сложнее, нежели осознать тот же "гелиоцентризм" вместо "геоцентризма". При том, что "в практическом плане" понимание текущего "демографического поворота" на сотни порядков нужнее, нежели понимание того, какое небесное тело вокруг чего вращается.
Дело в том, что всю известную, "письменную историю" люди, если честно, плодились как кролики - невзирая на все "внешние условия" и "внутренние изменения". На самом деле, конечно, те же внешние условия влияли - но примерно так же, как и на кроличью популяцию. В смысле: если они - эти условия были плохие, скажем голод и все подобное, то детей рождалось меньше, но все равно достаточно для того, чтобы восстанавливать "убытие". Так было при Одиссее, так было при Юлии Цезаре, при Чингисхане, при Иване Васильевиче Грозном, при Екатерине II, при Николае I и II соответственно. При НЭПе, коллективизации и Великой Отечественной войне.... И лишь в 1960 годы указанное положение начало меняться, пока 1990-2000 годы не изменилось окончательно. Причем практически для всех стран.
То есть, еще раз: все, что мы "знаем о мире" - то есть, что тот "корпус знаний", создаваемых не веками даже, а тысячелетиями (скажем, Аристотель и Платон однозначно входят указанный корпус) - сейчас является неадекватным тому, что мы наблюдаем вокруг. Еще раз: рождаемость могла падать или расти, но того, чтобы человек не хотел иметь детей в принципе... такого даже представить было невозможным. Поэтому - совершенно неожиданно - человек оказался перед "демографией" таким же беззащитным, как, например, был в Средние века перед эпидемией чумы.
В том смысле, что он - "человек" в форме правительств - даже пытается чего-то тут делать, что эффективность данных действий оказывается чуть ли не меньше, чем эффективность средневековых противочумных мероприятий. Причина проста: дело в том, что задача "снижения рождаемости" реально ставилась многократно в течение веков - см. сказанное выше про голод, эпидемии, войны и все такое - и механизмы для нее, в общем-то, имеются. (Начиная с инфантицида - то есть, убийства детей, в текущем варианте это аборты, и заканчивая банальным воздержанием.) А вот задача "провоцирования рождений", "увеличение числа зачатий"... нет, о чем-то подобном даже задумываться не могли.
Разумеется, даже теперь для многих кажется, что рождаемость повысить можно - путем улучшения того же уровня жизни, например, и что это не делается только потому, что "правительства стремятся к сокращению населения". (Зачем?) Но это было ошибочное мнение, так в реальности то же "улучшение уровня жизни" действительно ранее вело к росту рождений. Но не потому, что способствовало желанию "завести потомство", а потому, что уменьшало значения факторов, ведущих к ее (рождаемости) снижению. То есть, проще говоря, в "идеальных условиях" - когда имелось вдоволь ресурсов и не было иных ограничений (скажем, религиозных или политических) - "средняя семья" прошлого "производила" бы порядка 20 детей. (Средний размер "окна возможности" рождений для женщины составляет 20-25 лет - с 15 до 40 лет - отсюда и вытекает указанная "двадцатка", хотя теоретически могло быть и больше.) Другое дело, что этих "идеальных условий" никогда не было, поэтому детей было много меньше.
Теперь же этого нет! То есть, конечно, биологически возможности те же - если не больше - но социально, психологически даже 10 детей уже являются запрещенным состоянием для масс. Впрочем, что там 10 - даже 4-5 детей, которые были нормой (или даже меньше нормы) в начале прошлого века, уже невозможны для большинства. (Конечно, в связи с тем, что речь идет именно о "статистических закономерностях", многодетность остается возможной в редких случаях - но именно что в редких.) Впрочем, судя по тем тенденциям, что идут сейчас, вполне возможно снижение "нормы" с текущих 1-2 детей на семью до 0-1-го. А там уж и известная концепция «Будем жить долго, счастливо и вымрем в конце!» на подходе в качестве нормы. (Впрочем, что уж тут: это УЖЕ норма.)
Еще раз: речь идет не о каких-то там заговорах, "планах глобалистов" и ЗОГа, ну и т.д. - а о той психологии, которая оказывается наиболее приемлемой для человеческого общества. Причем - как уже говорилось бесконечное число раз - эта установка ("хочу жить долго, счастливо и не иметь детей") оказывается универсальной. Поэтому снижение рождаемости идет практически везде - от Швеции до Японии, от Южной Кореи до Индии, от США до Бангладеш! Да, разумеется, в тех странах, которые "встали на этот путь" позднее, еще наличествует какая-то многодетность. Но уровень "детности" падает даже в Черной Африке! (Конечно, можно сказать, что снижение СКР с 8 до 5 - это не вымирание пока. Но ведь Европа или, скажем, ЮВА так же "начинали" с этого.)
Поэтому можно с чистой совестью сказать: остановить данный процесс невозможно. Никакие "скрепы", никакие "запреты", никакие "религиозные нормы" и т.д., по существу, не способны обратить это движение. Конечно, они - эти скрепы, запреты и нормы - могут его приостановить, замедлить. Что, конечно, хорошо - но не более того. Поэтому есть огромная вероятность того, что к 2050-2060 столетия на Земле практически не останется невымирающих социумов. (Ну, может быть в Африке и, может быть, еще Афганистан "поможет". И все.) И это еще при хороших условиях. Если будет какой-то БП - вроде Третьей Мировой войны - то тогда даже пресловутые "2 млрд. человек" в 2100 году станут недостижимыми. (Нет, не потому, что все умрут. А потому, что никто вообще рожать не будет!)
И вот пришла пора сказать самое главное: именно подобное положение и является для текущего мира естественным и нормальным. Да, именно так: вот если бы в 2024 году в развитых странах в семьях было бы по 3 ребенка - и шла бы тенденция к увеличению данного числа - то да, можно было бы задуматься о том, что "что-то тут не так"! Причина этого проста: дело в том, что само понятие "рождаемости" на деле - не биологично, как это принято считать до сих пор. А исключительно социально: у человека, ИМХО, вообще нет биологически обусловленного поведения. (Даже самые простые вещи - вроде еды или, простите, "опорожнения кишечника" - регулируются именно что социальными нормами.)
А социальность, в свою очередь, тесно завязана на господствующий способ производства. В случае с "письменной историей" этим способом всегда было парцеллярное крестьянское хозяйство. Так было в Античности, в Средние века, в Новое Время. Все остальные "способы организации" были вторичными в плане вовлечения людей. То есть, конечно, в Риме были латифундии - но рожали-то не работающие на них рабы, а свободные крестьяне. (Или не рожали - когда этих крестьян почти не стало, рождаемость упала ниже простого воспроизводства, и Рим пару веков жил исключительно за счет "приезжих".) То же самое можно сказать и про "индустриальные времена" XIX-нач. XX века: да, фабрики делали "больше продукта", но большая часть людей была занята в сельском хозяйстве.
Но сейчас эти "парцеллы" остались только в "тех самых" африканских странах, да и там постепенно вытесняются индустриальным (фермерским) производством. А фермеры - в свою очередь - уступают место крупным агрокорпорациям. Но это, в общем-то, уже не важно. Важно, что базис не просто культуры - а самого человеческого существования в течение тысяч лет - почти уничтожен. И это означает, что разрушение всего, завязанного на него, неизбежно. В том числе и указанного выше момента. Правда, есть еще инерция - в течение пары поколений прежние нормы еще сохраняются... но не более того.
То есть, нет никакого "наката на семью", нет никакого сознательно осуществляемого плана "сокращения населения". Скорее наоборот: "мировые элиты" уже перепробовали различные "средства повышения", и поняли, что это бесполезно. Поэтому они делают вид, что "так и было задумано" - ради сохранения своей власти. (То есть, ради того, чтобы их считали "более умными и хитрыми", нежели они являются.) Собственно, и все остальные "действия элит" - вроде перехода с ВИЭ или "отказом от потребления мяса" под предлогом "борьбы с потеплением" есть, ИМХО, то же самое. Но об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же можно только еще раз сказать, что "простого пути" к разрешению этой проблемы нет и быть не может. Потому, что единственное реальное тут - это возврат к парцеллам, причем с теми же орудиями труда, с которыми человек был тысячелетия. (Простой плуг, тягаемый быком, серп для жатвы, ну и т.д.) Понятно, что это а) будет означать не просто страдания, но гибель большей части человечества, т.к. "старыми способами" ему банально не прокормиться б) это однозначно будет означать "запрограммированную слабость" социума - и те социумы, которые на нее не пойдут, получать над этим социумом полную власть.
Последнее же означает, что данный путь "сам по себе" принят не будет - элиты не настолько глупы, чтобы прямо сливать в унитаз свои преимущества другим элитам. Поэтому, ИМХО, единственное, что остается человечеству - это "сложный путь". Состоящий в том, чтобы и дальше менять базовые установки - включая и те, кои кажутся "неизменными" - дабы выбраться из этой ямы. Но понятно, что говорить обо всем этом надо уже отдельно...