Как меняется мир? На пути к демографической катастрофе
Продолжение прошлого поста.
На самом деле с рождаемостью все просто: она связана с одним достаточно конкретным свойством общества. А именно: с типом организации производства. Всё! Все остальное - религия, культура, государство, пропаганда и т.д. - глубоко вторично. (То есть, оно - это "остальное" - работает, но только в приложении к главному.) Но это еще не самое интересное.
Самое интересное - то, что тем "типом организации производства", на который "завязана" была рождаемость в течение последних нескольких тысяч лет, выступает т.н. "парцелла". (Разумеется, не в строгом смысле, потому, что имеется в виду вообще "отдельный участок, обрабатываемый отдельной семьей", но последнее - слишком длинно для использования.) Именно "парцелла" - в плане необходимости ее обработки - и "заставляла" по сути, рожать детей, определяя господствующий "демографический тренд" в виде абсолютизации чадородия. Тот самый, что выглядит для нас не просто абсолютной - но "биологической" (ранее говорили "божественной") нормой - и который, как уже было сказано, к настоящему времени исчез полностью. Вместе с почти полным исчезновением "деторождения", как явления.
Поэтому надо сказать честно: сейчас рождение детей осуществляется исключительно "по инерции" - как бы не абсурдно это звучало. То есть, рожают, в основном те, кто не задумывается о том, "зачем это мне надо - маргиналы, не думающие вообще ни о чем, а так же те, кто и сейчас пытается жить исключительно по традиции. В результате чего те "демографические показатели", которые еще вчера казались низкими - условный СКР 1,4-1,7 - сегодня выглядят недостижимой величиной не только для т.н. "развитых стран", но и для множества "неразвитых". А завтра они будут казаться, вообще, заоблачными - потому, что к концу данного десятилетия уже "маячит" среднее для развитых 1,1-1,2. А через двадцать лет СКР больше единицы останется у единиц!
На этом фоне рассуждать о "мире 2050 года" как-то иначе, нежели в терминах "катастрофы", уже невозможно. Причем, катастрофа тут намечается не только в аллегорическом смысле - в том, что один ребенок будет приходиться на две и более женщины детородного возраста. Но и в том, что в конечном итоге территория развитых стран окажется (неизбежно окажется) населенной массой стариков, которым никто не сможет помочь. Конечно, можно помечтать о мигрантах. Но число оных, во-первых, так же будет падать - как уже не раз говорилось, "зверская" рождаемость тех же арабов и латиносов уже сошла на нет. А, во-вторых, мигрантов надо чем-то привлекать. А что привлекательного может быть в мире, в котором большая часть населения - беспомощные старцы, впадающие в маразм?
Именно поэтому сейчас идет активное развитие технологий "нежной смерти" - вроде швейцарской капсулы для эвтаназии. Потому, что это - не "маргинализм" какой-то, не "опыты трансгуманистов" и т.д., это именно попытка подойти к указанном моменту "подготовленными". (То есть, делаются данные шаги с подачи "высоких лиц", но понятно, тщательно скрываемых.) Потому, что именно "Храмы нежной смерти" в условиях, когда работающих будет меньше в десяток раз окажутся альтернативой концепции сдохнуть под забором в холодной и голодной квартире, в куче мочи и кала.
Ну, а что: кто-то думал, что можно "безнаказанно" обмануть историю, и начать потреблять все, что можно - от мясных стейков до авиаперелетов - "безнаказанно"? То есть, считал, что с определенного момента в жизни может быть только одно хорошее, а все плохое осталось в прошлом? И не думал, что возникнет ситуация с тем, что то, что еще вчера было "бросовым товаром" - человеческая жизнь, например - окажется страшным дефицитом. Впрочем, именно подобная "идеология" господствовала в нашем мире с 1960 годов, оставаясь действенной и сейчас.
Еще проще: можно сказать, что современный человек был уверен - и остается уверен - в том, что может жить исключительно за счет "страданий предков", питаясь ими и обретая за этот счет все, что можно. Хотя на самом деле указанное - неверно в принципе. Потому, что "на самом деле" наши современники "купаются в благах" не столько за счет своей "невероятной работоспособности и таланта". (Как обычно считается.) И даже - не за счет прошлого, за счет того, что его предки много трудились и мало потребляли. (И сделали своему "деточке" красивую жизнь.) А за счет своего - именно своего - будущего!
Это даже "формально" можно увидеть: большая часть элементов "красивой жизни" на самом основано на кредитах. Личных - скажем, потребительских или ипотечных - и, что еще важнее, на кредитах государственных. То есть, на тех "деньгах" - на самом деле не деньгах даже, а материальных, физических благах - которые развитые страны получают, "продавая" всем остальным свои "кредитные обязательства". (От пресловутых "трежарис" - т.е., госаблигаций - до разнообразных акций "ведущих западных фирм".) Но, пускай изначально данный механизм выглядит, как чудо, как самая настоящая магия - ну да, одним "росчерком пера", в смысле, "нажатием кнопки", создается основание для потребления совершенно "физических" и крайне нужных вещей - но бесконечно работать он не может.
Потому, что да: какое-то время обманывать, действительно, можно. Но потом приходит пора расплаты, состоящей в том, что ... в общем, см. сказанное выше про "Храмы нежной смерти". Впрочем, ладно: мы и так уже очень сильно ушли от поставленной темы. В смысле - от понимания того, что именно "парцеллярная производственная система", которая господствовала в нашем мире несколько последних тысяч лет, по сути, и создала тот "тип воспроизводства человека", который мы считаем естественным и единственно возможным. А именно: "семейное расширенное воспроизводство", в рамках которого решение о рождении нового человека, во-первых, принимается семьей. А, во-вторых, используется для укрепления и усиления этой семьи - отсюда, кстати, и расширенность, избыточность рождений относительно имеющихся наделов - что, в свою очередь, ведет к росту "мощности" общества целиком.
Потому, что до того, как указанный способ обработки земли стал господствующим, ситуация с "деторождением" была несколько иной. Например, в том плане, что "просто так" родить ребенка - потому, что папе с мамой это показалось нужным - оказывалось невозможным: это "деяние" управлялось, по существу, всей общиной. ( Например, через то, что, простите, оплодотворение было возможным только во время особых "оргиастических праздников". (Которые на самом деле никакие не "праздники", и уж точно, не "оргиастические" в привычном понимании - а особый социальный институт, не менее важный, нежели брак в "парцеллярном мире".)
То есть, иначе говоря, сексуальные контакты допускались лишь несколько раз в год, причем часто - не всем. Причина проста: в условиях отсутствия возможности ведения "расширенной хозяйственной деятельности" любые "лишние люди" означали лишь "лишние рты". Поэтому - см. сказанное выше. Конечно, были еще более радикальные способы "регулирования численности населения" - в виде детоубийства, а так же убийства взрослых членов общины по разным (ритуальным) поводам - но они выступали лишь "вторичным методом". (Беременность женщины в общинный период была "дорогим состоянием" - работать-то она не могла - и поэтому ее старались не допускать в "незапланированных случаях".)
Именно такая "открытая интимная жизнь" - хотя, конечно, она не была никакой "интимной", скорее наоборот - и выступала нормой до того, как разложение общины не привело к замене "общего труда" трудом "частным". При котором, во-первых, стала возможна конкуренция между "землеобработчиками" - вначале скрытая, а затем уже, после замены общины на "частнособственническое устройство", открытое. А, во-вторых, появилась возможность "деления" племени на отдельные поселения - то есть, распределение его по земле. (Общинные социумы - даже очень развитые, вроде Чатал-Гуюка - как правило, тысячи лет (!) существовали на одном месте. "Передвижение" было возможным лишь а) целиком б) в случае обстоятельств очень большой силы.)
И лишь после этого идея "чадородия, как блага" и стала господствующей - т.е., в социуме появилась концепция "чем больше детей, тем лучше". (Понятно, что классовое общество эту концепцию лишь развило: чем больше людей, тем а) больше подданных, с которых можно брать оброк б) тем больше воинов, которых можно послать на соседнее государство для завоевания в) тем меньше "стоимость труда" - да, именно так, "стоимость" была даже тогда, когда денег не было, и означала то, насколько легко можно найти работников. (За меру зерна изначально.) Именно поэтому в данном мире "зачатие детей" перестало быть сакрализированным, жестко связанным с тем или иным временем и ограниченным, перейдя - вслед за землей - в "частные руки".
И так мы прожили 4-5 тысяч лет. Возникали и падали царства, создавались и уходили в небытие религии - но общая "ориентация" на то, что "чем больше детей, тем лучше", сохранялась. До тех пор, пока социально-экономическое развитие не подошло к "следующему этапу". Который состоит в том, что "минимальная экономическая единица" выходит из-под контроля семьи - при том, что "детопроизводство" остается на последней. Что это означает? А означает это следующее: теперь уже невозможно увеличить "мощь семейства" - то есть, производственной единицы - через ввод в нее новых работников. (Да и решать проблемы с соседями "кулаками" уже не получается.)
Поэтому да - как уже много раз говорилось - дети из блага для семьи превращаются в ее обузу. Разумеется, это случается не сразу: огромное количество переплетенных друг с другом связей, сохранившихся с прежнего "этапа" - от религии до привычек - позволяют сохранять "механизм деторождения" какое-то время. И даже более того: первоначально количество рождений даже растет - переход к индустриальному производству увеличивает число доступных благ, и поэтому дети рождаются достаточно активно.
Но вечно продолжаться так не может. Скорее наоборот - все эти "надстроечные механизмы" (религии, нормы и т.д.) испытывают серьезные проблемы, будучи лишены экономической основы. И - рано или поздно - гибнут или, что еще хуже, перерождаются во что-то полностью противоположное. ("Католики", борющиеся за однополые браки - это как раз "то самое", перерожденное.) В любом случае падение рождаемости для развитых стран начинается уже в начале XX века - а для наиболее "передовых" из них, вроде Британии или Франции - еще с конца XIX. И остановить этот процесс оказывается невозможным: послевоенный "бэби-бум" был лишь кратковременным всплеском перед последующим колоссальным спадом.
Более того: со временем данный процесс захватывает весь остальной мир - потому, что реально "парцелл" уже практически не остается даже в Африке. (Еще раз: "парцелла" - это не просто крестьянское хозяйство, а самодостаточное крестьянское хозяйство. Для существования которого не требуется - например - постоянная закупка бензина, запчастей или удобрений.) Поэтому падение рождаемости так же охватывает практически весь мир - становясь, как уже было сказано, базовым его (современного мира) свойством, тем явлением, которое, собственно, и определяет будущее.
А точнее - определяет "небудущее" современного мира, поскольку понятно: мир, которые не обеспечивает воспроизводство людей, существовать не может. Даже если все остальное в нем блестяще и успешно. (На самом деле в современном мире "все остальное" далеко не блестяще и успешно - а, скорее наоборот, за исключением производства ширпотреба тут одни проблемы.) Но сути указанное не меняет - потому, что "мир без людей существовать не может" в любом случае. Так что, в любом случае, можно сказать: нас ожидает постсовременность.
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...
На самом деле с рождаемостью все просто: она связана с одним достаточно конкретным свойством общества. А именно: с типом организации производства. Всё! Все остальное - религия, культура, государство, пропаганда и т.д. - глубоко вторично. (То есть, оно - это "остальное" - работает, но только в приложении к главному.) Но это еще не самое интересное.
Самое интересное - то, что тем "типом организации производства", на который "завязана" была рождаемость в течение последних нескольких тысяч лет, выступает т.н. "парцелла". (Разумеется, не в строгом смысле, потому, что имеется в виду вообще "отдельный участок, обрабатываемый отдельной семьей", но последнее - слишком длинно для использования.) Именно "парцелла" - в плане необходимости ее обработки - и "заставляла" по сути, рожать детей, определяя господствующий "демографический тренд" в виде абсолютизации чадородия. Тот самый, что выглядит для нас не просто абсолютной - но "биологической" (ранее говорили "божественной") нормой - и который, как уже было сказано, к настоящему времени исчез полностью. Вместе с почти полным исчезновением "деторождения", как явления.
Поэтому надо сказать честно: сейчас рождение детей осуществляется исключительно "по инерции" - как бы не абсурдно это звучало. То есть, рожают, в основном те, кто не задумывается о том, "зачем это мне надо - маргиналы, не думающие вообще ни о чем, а так же те, кто и сейчас пытается жить исключительно по традиции. В результате чего те "демографические показатели", которые еще вчера казались низкими - условный СКР 1,4-1,7 - сегодня выглядят недостижимой величиной не только для т.н. "развитых стран", но и для множества "неразвитых". А завтра они будут казаться, вообще, заоблачными - потому, что к концу данного десятилетия уже "маячит" среднее для развитых 1,1-1,2. А через двадцать лет СКР больше единицы останется у единиц!
На этом фоне рассуждать о "мире 2050 года" как-то иначе, нежели в терминах "катастрофы", уже невозможно. Причем, катастрофа тут намечается не только в аллегорическом смысле - в том, что один ребенок будет приходиться на две и более женщины детородного возраста. Но и в том, что в конечном итоге территория развитых стран окажется (неизбежно окажется) населенной массой стариков, которым никто не сможет помочь. Конечно, можно помечтать о мигрантах. Но число оных, во-первых, так же будет падать - как уже не раз говорилось, "зверская" рождаемость тех же арабов и латиносов уже сошла на нет. А, во-вторых, мигрантов надо чем-то привлекать. А что привлекательного может быть в мире, в котором большая часть населения - беспомощные старцы, впадающие в маразм?
Именно поэтому сейчас идет активное развитие технологий "нежной смерти" - вроде швейцарской капсулы для эвтаназии. Потому, что это - не "маргинализм" какой-то, не "опыты трансгуманистов" и т.д., это именно попытка подойти к указанном моменту "подготовленными". (То есть, делаются данные шаги с подачи "высоких лиц", но понятно, тщательно скрываемых.) Потому, что именно "Храмы нежной смерти" в условиях, когда работающих будет меньше в десяток раз окажутся альтернативой концепции сдохнуть под забором в холодной и голодной квартире, в куче мочи и кала.
Ну, а что: кто-то думал, что можно "безнаказанно" обмануть историю, и начать потреблять все, что можно - от мясных стейков до авиаперелетов - "безнаказанно"? То есть, считал, что с определенного момента в жизни может быть только одно хорошее, а все плохое осталось в прошлом? И не думал, что возникнет ситуация с тем, что то, что еще вчера было "бросовым товаром" - человеческая жизнь, например - окажется страшным дефицитом. Впрочем, именно подобная "идеология" господствовала в нашем мире с 1960 годов, оставаясь действенной и сейчас.
Еще проще: можно сказать, что современный человек был уверен - и остается уверен - в том, что может жить исключительно за счет "страданий предков", питаясь ими и обретая за этот счет все, что можно. Хотя на самом деле указанное - неверно в принципе. Потому, что "на самом деле" наши современники "купаются в благах" не столько за счет своей "невероятной работоспособности и таланта". (Как обычно считается.) И даже - не за счет прошлого, за счет того, что его предки много трудились и мало потребляли. (И сделали своему "деточке" красивую жизнь.) А за счет своего - именно своего - будущего!
Это даже "формально" можно увидеть: большая часть элементов "красивой жизни" на самом основано на кредитах. Личных - скажем, потребительских или ипотечных - и, что еще важнее, на кредитах государственных. То есть, на тех "деньгах" - на самом деле не деньгах даже, а материальных, физических благах - которые развитые страны получают, "продавая" всем остальным свои "кредитные обязательства". (От пресловутых "трежарис" - т.е., госаблигаций - до разнообразных акций "ведущих западных фирм".) Но, пускай изначально данный механизм выглядит, как чудо, как самая настоящая магия - ну да, одним "росчерком пера", в смысле, "нажатием кнопки", создается основание для потребления совершенно "физических" и крайне нужных вещей - но бесконечно работать он не может.
Потому, что да: какое-то время обманывать, действительно, можно. Но потом приходит пора расплаты, состоящей в том, что ... в общем, см. сказанное выше про "Храмы нежной смерти". Впрочем, ладно: мы и так уже очень сильно ушли от поставленной темы. В смысле - от понимания того, что именно "парцеллярная производственная система", которая господствовала в нашем мире несколько последних тысяч лет, по сути, и создала тот "тип воспроизводства человека", который мы считаем естественным и единственно возможным. А именно: "семейное расширенное воспроизводство", в рамках которого решение о рождении нового человека, во-первых, принимается семьей. А, во-вторых, используется для укрепления и усиления этой семьи - отсюда, кстати, и расширенность, избыточность рождений относительно имеющихся наделов - что, в свою очередь, ведет к росту "мощности" общества целиком.
Потому, что до того, как указанный способ обработки земли стал господствующим, ситуация с "деторождением" была несколько иной. Например, в том плане, что "просто так" родить ребенка - потому, что папе с мамой это показалось нужным - оказывалось невозможным: это "деяние" управлялось, по существу, всей общиной. ( Например, через то, что, простите, оплодотворение было возможным только во время особых "оргиастических праздников". (Которые на самом деле никакие не "праздники", и уж точно, не "оргиастические" в привычном понимании - а особый социальный институт, не менее важный, нежели брак в "парцеллярном мире".)
То есть, иначе говоря, сексуальные контакты допускались лишь несколько раз в год, причем часто - не всем. Причина проста: в условиях отсутствия возможности ведения "расширенной хозяйственной деятельности" любые "лишние люди" означали лишь "лишние рты". Поэтому - см. сказанное выше. Конечно, были еще более радикальные способы "регулирования численности населения" - в виде детоубийства, а так же убийства взрослых членов общины по разным (ритуальным) поводам - но они выступали лишь "вторичным методом". (Беременность женщины в общинный период была "дорогим состоянием" - работать-то она не могла - и поэтому ее старались не допускать в "незапланированных случаях".)
Именно такая "открытая интимная жизнь" - хотя, конечно, она не была никакой "интимной", скорее наоборот - и выступала нормой до того, как разложение общины не привело к замене "общего труда" трудом "частным". При котором, во-первых, стала возможна конкуренция между "землеобработчиками" - вначале скрытая, а затем уже, после замены общины на "частнособственническое устройство", открытое. А, во-вторых, появилась возможность "деления" племени на отдельные поселения - то есть, распределение его по земле. (Общинные социумы - даже очень развитые, вроде Чатал-Гуюка - как правило, тысячи лет (!) существовали на одном месте. "Передвижение" было возможным лишь а) целиком б) в случае обстоятельств очень большой силы.)
И лишь после этого идея "чадородия, как блага" и стала господствующей - т.е., в социуме появилась концепция "чем больше детей, тем лучше". (Понятно, что классовое общество эту концепцию лишь развило: чем больше людей, тем а) больше подданных, с которых можно брать оброк б) тем больше воинов, которых можно послать на соседнее государство для завоевания в) тем меньше "стоимость труда" - да, именно так, "стоимость" была даже тогда, когда денег не было, и означала то, насколько легко можно найти работников. (За меру зерна изначально.) Именно поэтому в данном мире "зачатие детей" перестало быть сакрализированным, жестко связанным с тем или иным временем и ограниченным, перейдя - вслед за землей - в "частные руки".
И так мы прожили 4-5 тысяч лет. Возникали и падали царства, создавались и уходили в небытие религии - но общая "ориентация" на то, что "чем больше детей, тем лучше", сохранялась. До тех пор, пока социально-экономическое развитие не подошло к "следующему этапу". Который состоит в том, что "минимальная экономическая единица" выходит из-под контроля семьи - при том, что "детопроизводство" остается на последней. Что это означает? А означает это следующее: теперь уже невозможно увеличить "мощь семейства" - то есть, производственной единицы - через ввод в нее новых работников. (Да и решать проблемы с соседями "кулаками" уже не получается.)
Поэтому да - как уже много раз говорилось - дети из блага для семьи превращаются в ее обузу. Разумеется, это случается не сразу: огромное количество переплетенных друг с другом связей, сохранившихся с прежнего "этапа" - от религии до привычек - позволяют сохранять "механизм деторождения" какое-то время. И даже более того: первоначально количество рождений даже растет - переход к индустриальному производству увеличивает число доступных благ, и поэтому дети рождаются достаточно активно.
Но вечно продолжаться так не может. Скорее наоборот - все эти "надстроечные механизмы" (религии, нормы и т.д.) испытывают серьезные проблемы, будучи лишены экономической основы. И - рано или поздно - гибнут или, что еще хуже, перерождаются во что-то полностью противоположное. ("Католики", борющиеся за однополые браки - это как раз "то самое", перерожденное.) В любом случае падение рождаемости для развитых стран начинается уже в начале XX века - а для наиболее "передовых" из них, вроде Британии или Франции - еще с конца XIX. И остановить этот процесс оказывается невозможным: послевоенный "бэби-бум" был лишь кратковременным всплеском перед последующим колоссальным спадом.
Более того: со временем данный процесс захватывает весь остальной мир - потому, что реально "парцелл" уже практически не остается даже в Африке. (Еще раз: "парцелла" - это не просто крестьянское хозяйство, а самодостаточное крестьянское хозяйство. Для существования которого не требуется - например - постоянная закупка бензина, запчастей или удобрений.) Поэтому падение рождаемости так же охватывает практически весь мир - становясь, как уже было сказано, базовым его (современного мира) свойством, тем явлением, которое, собственно, и определяет будущее.
А точнее - определяет "небудущее" современного мира, поскольку понятно: мир, которые не обеспечивает воспроизводство людей, существовать не может. Даже если все остальное в нем блестяще и успешно. (На самом деле в современном мире "все остальное" далеко не блестяще и успешно - а, скорее наоборот, за исключением производства ширпотреба тут одни проблемы.) Но сути указанное не меняет - потому, что "мир без людей существовать не может" в любом случае. Так что, в любом случае, можно сказать: нас ожидает постсовременность.
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...