Про новую Мастер и Маргариту
Посмотрел я, наконец-то, новый фильм "по Булгакову" - почему в кавычках, потому, что к Булгакову, как будет сказано ниже, он имеет очень отдаленное отношение - и в очередной раз понял, что использовать блогосферу, как источник информации, это... Ну, в общем, проще говоря, большая часть всего, что я читал про данное кино в сети, оказалось ложным. Причем, и в "плане восхваления", и в "плане критики". Впрочем, ладно, пойдем по порядку.
И, прежде всего, стоит отметить, что у данного произведения есть и хорошие моменты. Например, кота Бегемота в кои-то веки сделали адекватно - у Бортко ростовая кукла с дикими пропорциями бесила более всего. (На самом деле последнее понятно: у человека - даже лилипута - пропорции отнюдь не кошачьи, и в "настоящую кошачью шкуру" ему не влезть.) Теперь же уровень графики позволил получить адекватную картинку, например, данного животного, держащего в лапе вилку с маринованным грибом. И жалко, что Бегемота в данной экранизации было очень, и очень мало.
Впрочем, и "настоящие" актеры, в общем-то, неплохи - Мастер, например, перестал напоминать диссидента из 1970 годов. (Реально у Булгакова он - как и другие альтер-эго - франт и жуир, жизнелюб, не чурающийся вина и красивых женщин, ЕВПОЧЯ.) Та же исчезла некая "гротескность" гримирования персонажей, что так раздражала у Бортко - все герои выглядят, как нормальные люди, а не как актеры из театральных постановок. Опять же: Лавров, конечно, сыграл Пилата прекрасно - но, все же, он был однозначно стар для данной роли, да и Басилашвили в роли Воланда смотрелся не сказать, чтобы блестяще. (Но сыграл он последнего много лучше, нежели Август Диль - это более, чем очевидно.)
Теперь об "антисоветчине" фильма, про которую многие писали. Так вот: никакого особого антисоветизма в нем я не увидел. Точнее, наоборот - картинки "советской жизни" показаны более, чем красивые, никакой "традиционной обшарпанности" - которая, например, постоянно наличествует у Бортко - никаких облупившихся стен и т.п. "советского антуража". Наоборот - красивые новые здания, яркие и модные одежды на массовке (про соответствие их 1930 годам не знаю - не моя тема), машины на улицах, дирижабли и аэропланы... И при этом - никаких очередей, почти нет коммуналок, ругающихся теток (Аннушка только короткое время) и т.п. вещей, которые обычно ассоциируются с указанным временем.
В общем, "картинку", что можно отнести, скорее, к некоей "советской утопии", нежели к тому, что показано у самого Булгакова. (Напомню, что его "антураж" идет из середины 1920 годов - из времени работы в газете "Гудок" - с четким указанием на "убогость быта". Как, впрочем, и у Зощенко или Ильфа с Петровым.) Самое смешное - даже пресловутого НКВД и "репрессий" в фильме почти нет: ну да, показан арест Мастера, но так, что, в общем-то, сложно сказать - арестовали ли его "чекисты" или американские "копы". (А вот "антураж психбольницы" прямо восходит к знаменитому фильму "Полетая над гнездом кукушки". Включая и электросудоружную терапию, что была крайне популярной в США, но у нас почти не использовалась. Тем более, в 1930 годы.)
Что же касается "тех самых" "красноармейцев у крестов" или "сцены сжигания Москвы", то их надо понимать только в одном смысле. В смысле того, что это происходит в фантазиях Мастера или Маргариты, но никак не в реальности. Да, на самом деле там ничего не сжигают и не разрушают. Потому, что основная задумка фильма, по сути, и состоит в "перемешивании" иллюзорного, бредового восприятия героев - и "того, что на самом деле". Кстати, если честно, то это довольно распространенный взгляд на происходящее в самом романе - и для этого есть немало оснований, в действительности там понять невозможно: это все - явь или фантазм. Так что выбранный режиссерами прием, в общем-то, стоило бы признать если не удачным, то вполне допустимым, если бы ни одно "но".
Огромное такое "НО", фантастически гигантское, которое обесценивает ровным счетом ВСЕ! А именно: работать с подобными вещами авторы фильма не умеют! Вообще. (То есть, они взяли себе задачу на порядок большую, нежели то, на что способны!) Потому, что понять указанную задумку, посмотрев данным фильм может а) человек, который прочел книгу. Без оного данное кино лучше не включать вообще; б) много думавший о данном произведении, и желательно, читавший про него (произведение и его автора) многочисленные материалы. Вот если это есть, то к середине фильма, в общем-то, можно будет оторвать руку от бесконечного фейспалма и перестать думать о том, на чем же "сидели" его режиссер со сценаристом. И можно даже попытаться сложить показанные обрывки во что-то более-менее связное.
Если этого нет - то, ИМХО, сложно даже представить, что же будет "сложено" в голове. Хотя, конечно, сейчас так снимать модно - тот же Нолан только и делает, что работает в данном "ключе". Думаю, сама идея "понимания фильма" давно уже ушла в небытие - теперь фильм не понимают, не пытаются раскрывать "заключенный в нем смысл", а просто "смотрят картинку", наслаждаясь фактически физиологическим воздействием мелькания света на организм. (Так же, как в современных "песнях" давно уже никто не пытается понять текст и мелодию - воспринимают только звуки.) Так что молодежь может быть и довольна. Но "немолодежь" - т.е., лица с минимальным кругозором, пытающиеся кино "обдумывать", а не только "обчувствовать" - разумеется, нет.
И да, конечно же, тут присутствует любимая проблема нашего современного кинематографа - это не понимание банальной фразы про ружье, висящее на сцене. (Видимо, ее так часто повторяют во ВГИКе, что у выпускников его происходит обратный процесс - они просто не понимают, про что она.) Хотя на самом деле тут (с "ружьем) все просто: любой вводимый в кино-театральную сцену элемент должен сыграть свою роль. ("Просто вещей" на сцене нет!) Поэтому все современные российские фильмы буквально набиты этими самыми "ружьями" - переходящими в рояли в кустах - которые так и висят до самого "занавеса". Впрочем, в данном смысле авторы новой МиМ сумели превзойти всех остальных.
Потому, что и них не ружье даже, а целая МБР болтается посреди постановки - и делает это совершенно бессмысленно. Речь идет о пресловутой "футуристической Москве", которая не играет вообще никакой роли. То есть, замени ее на реальную "Москву 1930 годов" или, скажем, на "Москву 2022 года", или на какой-нибудь "Мюнхен 1997 года" - и смысл не поменяется. Конечно, в общем-то, тут так же понятно: что же двигало авторами в плане выбора именно такого "антуража". (Если кратко - то они боялись конфликта с "булгаковедами". Потому, что происходи все это в "настоящей Москве", то можно было бы сказать, что "Мастер есть Булгаков". А последнее, в свою очередь, стало бы красной тряпкой для "всех кто в теме". Потому, что сотни дамочек возрастом от 40 до 80 - разъяренных в "оскорблении своего святого" - это реально страшно, это не какая-нибудь "кровавая гэбня".)
Указанное понятно. Но в качестве "художественного приема" данный момент выглядит чудовищно. И полностью обесценивает все преимущества "красивой картинки". (Хотя, если брать ту же молодежь, то она, ИМХО, понять "несоответствие реальности" вряд ли сможет. Тут, скорее, пойдут искать "то, что показано в фильме" - вроде Дворца Советов в настоящей Москве.) То же самое можно сказать и про многое другое - количество "оторванных от нити повествования" деталей в фильме зашкаливает. Скажем, та же "вечеринка в квартире Лиходеева" - к чему? (Связь ее с "балом у Воланда"? Но это не показано вообще.) Или, например, совершенно бессмысленная "молодая актриса", что просит героя провести ее на пьесу. Или, скажем, странная фигура на балконе психбольнице, стоящая там помимо Мастера: ну ладно, пускай это Воланд, но почему он в пижаме? И главное - зачем? (Не говоря уж о том, что когда Воланда - точнее, его образ в голове Мастера - показывают крупным планом, то он в пальто.) И т.д., и т.п. (Впрочем, как уже было сказано, "не стреляющие ружья" - это любимая забава наших кинематографистов.)
Ну, и самое главное: в фильме отсутствует главная идея Булгакова - идея о том, что талант всегда преследуется посредственностями. ("Травля Мастера" со стороны "литсообщества".) Потому, что как раз "литераторы" там - чуть ли не самые милые люди, тот же Берлиоз вообще находится в дружеских отношениях с героем. И "травят" они по какому-то "указанию свыше" - при том, что до этого "пьесу" принимали на ура! (В книге, понятное дело - наоборот: роман отвергается с самого начала. Причем, именно потому, что он талантлив.) Даже более того: Мастеру деньги за снятую постановку дают, ну и вообще...
Что уж говорить: даже про донос Магарыча тут умалчивается. (То есть, тот факт, что посадили Мастера исключительно благодаря "стараниям" своего брата-интеллигента - до этого же государству было вообще никакого дела до него - тщательно замазан. Хотя, казалось бы...) Впрочем, как раз указанное понятно: фильм-то снимают как раз не "Мастера" - то есть, не "просто таланты, непонятые посредственностями из литтусовки", а наоборот. Эти самые "тусовочные завсегдатаи", кои, разумеется, травят неугодных себе только так, но публично про это признаться не могут, конечно.
Хотя, конечно, этому-то возмущаться не стоит: вы хотели чего-то другое? Это же "кино, творимое самими талантами", безо всяких государственных цензур и скреп!
P.S. Ну, и да: скажу честно - поставить "хороший фильм по Мастеру и Маргарите" тяжело по определению. И даже Бортко тут не смог - причем, не потому, что "с котом прогадал", и вообще не потому, что "актеры играть не могут". (Как раз актеры у него играли великолепно.) А потому, что произведение это крайне сложное, многослойное, да еще и не завершенное автором. (Та редакция, что нам известна, сделана женой Булгакова уже после скоропостижной смерти последнего. А она, к сожалению, отнюдь не Мастер.)
Поэтому лучше всего подобные фильмы не снимать вообще. А читать оригинал - благо, проблем там нет особых, в "письменном виде" все воспринимается на ура!
И, прежде всего, стоит отметить, что у данного произведения есть и хорошие моменты. Например, кота Бегемота в кои-то веки сделали адекватно - у Бортко ростовая кукла с дикими пропорциями бесила более всего. (На самом деле последнее понятно: у человека - даже лилипута - пропорции отнюдь не кошачьи, и в "настоящую кошачью шкуру" ему не влезть.) Теперь же уровень графики позволил получить адекватную картинку, например, данного животного, держащего в лапе вилку с маринованным грибом. И жалко, что Бегемота в данной экранизации было очень, и очень мало.
Впрочем, и "настоящие" актеры, в общем-то, неплохи - Мастер, например, перестал напоминать диссидента из 1970 годов. (Реально у Булгакова он - как и другие альтер-эго - франт и жуир, жизнелюб, не чурающийся вина и красивых женщин, ЕВПОЧЯ.) Та же исчезла некая "гротескность" гримирования персонажей, что так раздражала у Бортко - все герои выглядят, как нормальные люди, а не как актеры из театральных постановок. Опять же: Лавров, конечно, сыграл Пилата прекрасно - но, все же, он был однозначно стар для данной роли, да и Басилашвили в роли Воланда смотрелся не сказать, чтобы блестяще. (Но сыграл он последнего много лучше, нежели Август Диль - это более, чем очевидно.)
Теперь об "антисоветчине" фильма, про которую многие писали. Так вот: никакого особого антисоветизма в нем я не увидел. Точнее, наоборот - картинки "советской жизни" показаны более, чем красивые, никакой "традиционной обшарпанности" - которая, например, постоянно наличествует у Бортко - никаких облупившихся стен и т.п. "советского антуража". Наоборот - красивые новые здания, яркие и модные одежды на массовке (про соответствие их 1930 годам не знаю - не моя тема), машины на улицах, дирижабли и аэропланы... И при этом - никаких очередей, почти нет коммуналок, ругающихся теток (Аннушка только короткое время) и т.п. вещей, которые обычно ассоциируются с указанным временем.
В общем, "картинку", что можно отнести, скорее, к некоей "советской утопии", нежели к тому, что показано у самого Булгакова. (Напомню, что его "антураж" идет из середины 1920 годов - из времени работы в газете "Гудок" - с четким указанием на "убогость быта". Как, впрочем, и у Зощенко или Ильфа с Петровым.) Самое смешное - даже пресловутого НКВД и "репрессий" в фильме почти нет: ну да, показан арест Мастера, но так, что, в общем-то, сложно сказать - арестовали ли его "чекисты" или американские "копы". (А вот "антураж психбольницы" прямо восходит к знаменитому фильму "Полетая над гнездом кукушки". Включая и электросудоружную терапию, что была крайне популярной в США, но у нас почти не использовалась. Тем более, в 1930 годы.)
Что же касается "тех самых" "красноармейцев у крестов" или "сцены сжигания Москвы", то их надо понимать только в одном смысле. В смысле того, что это происходит в фантазиях Мастера или Маргариты, но никак не в реальности. Да, на самом деле там ничего не сжигают и не разрушают. Потому, что основная задумка фильма, по сути, и состоит в "перемешивании" иллюзорного, бредового восприятия героев - и "того, что на самом деле". Кстати, если честно, то это довольно распространенный взгляд на происходящее в самом романе - и для этого есть немало оснований, в действительности там понять невозможно: это все - явь или фантазм. Так что выбранный режиссерами прием, в общем-то, стоило бы признать если не удачным, то вполне допустимым, если бы ни одно "но".
Огромное такое "НО", фантастически гигантское, которое обесценивает ровным счетом ВСЕ! А именно: работать с подобными вещами авторы фильма не умеют! Вообще. (То есть, они взяли себе задачу на порядок большую, нежели то, на что способны!) Потому, что понять указанную задумку, посмотрев данным фильм может а) человек, который прочел книгу. Без оного данное кино лучше не включать вообще; б) много думавший о данном произведении, и желательно, читавший про него (произведение и его автора) многочисленные материалы. Вот если это есть, то к середине фильма, в общем-то, можно будет оторвать руку от бесконечного фейспалма и перестать думать о том, на чем же "сидели" его режиссер со сценаристом. И можно даже попытаться сложить показанные обрывки во что-то более-менее связное.
Если этого нет - то, ИМХО, сложно даже представить, что же будет "сложено" в голове. Хотя, конечно, сейчас так снимать модно - тот же Нолан только и делает, что работает в данном "ключе". Думаю, сама идея "понимания фильма" давно уже ушла в небытие - теперь фильм не понимают, не пытаются раскрывать "заключенный в нем смысл", а просто "смотрят картинку", наслаждаясь фактически физиологическим воздействием мелькания света на организм. (Так же, как в современных "песнях" давно уже никто не пытается понять текст и мелодию - воспринимают только звуки.) Так что молодежь может быть и довольна. Но "немолодежь" - т.е., лица с минимальным кругозором, пытающиеся кино "обдумывать", а не только "обчувствовать" - разумеется, нет.
И да, конечно же, тут присутствует любимая проблема нашего современного кинематографа - это не понимание банальной фразы про ружье, висящее на сцене. (Видимо, ее так часто повторяют во ВГИКе, что у выпускников его происходит обратный процесс - они просто не понимают, про что она.) Хотя на самом деле тут (с "ружьем) все просто: любой вводимый в кино-театральную сцену элемент должен сыграть свою роль. ("Просто вещей" на сцене нет!) Поэтому все современные российские фильмы буквально набиты этими самыми "ружьями" - переходящими в рояли в кустах - которые так и висят до самого "занавеса". Впрочем, в данном смысле авторы новой МиМ сумели превзойти всех остальных.
Потому, что и них не ружье даже, а целая МБР болтается посреди постановки - и делает это совершенно бессмысленно. Речь идет о пресловутой "футуристической Москве", которая не играет вообще никакой роли. То есть, замени ее на реальную "Москву 1930 годов" или, скажем, на "Москву 2022 года", или на какой-нибудь "Мюнхен 1997 года" - и смысл не поменяется. Конечно, в общем-то, тут так же понятно: что же двигало авторами в плане выбора именно такого "антуража". (Если кратко - то они боялись конфликта с "булгаковедами". Потому, что происходи все это в "настоящей Москве", то можно было бы сказать, что "Мастер есть Булгаков". А последнее, в свою очередь, стало бы красной тряпкой для "всех кто в теме". Потому, что сотни дамочек возрастом от 40 до 80 - разъяренных в "оскорблении своего святого" - это реально страшно, это не какая-нибудь "кровавая гэбня".)
Указанное понятно. Но в качестве "художественного приема" данный момент выглядит чудовищно. И полностью обесценивает все преимущества "красивой картинки". (Хотя, если брать ту же молодежь, то она, ИМХО, понять "несоответствие реальности" вряд ли сможет. Тут, скорее, пойдут искать "то, что показано в фильме" - вроде Дворца Советов в настоящей Москве.) То же самое можно сказать и про многое другое - количество "оторванных от нити повествования" деталей в фильме зашкаливает. Скажем, та же "вечеринка в квартире Лиходеева" - к чему? (Связь ее с "балом у Воланда"? Но это не показано вообще.) Или, например, совершенно бессмысленная "молодая актриса", что просит героя провести ее на пьесу. Или, скажем, странная фигура на балконе психбольнице, стоящая там помимо Мастера: ну ладно, пускай это Воланд, но почему он в пижаме? И главное - зачем? (Не говоря уж о том, что когда Воланда - точнее, его образ в голове Мастера - показывают крупным планом, то он в пальто.) И т.д., и т.п. (Впрочем, как уже было сказано, "не стреляющие ружья" - это любимая забава наших кинематографистов.)
Ну, и самое главное: в фильме отсутствует главная идея Булгакова - идея о том, что талант всегда преследуется посредственностями. ("Травля Мастера" со стороны "литсообщества".) Потому, что как раз "литераторы" там - чуть ли не самые милые люди, тот же Берлиоз вообще находится в дружеских отношениях с героем. И "травят" они по какому-то "указанию свыше" - при том, что до этого "пьесу" принимали на ура! (В книге, понятное дело - наоборот: роман отвергается с самого начала. Причем, именно потому, что он талантлив.) Даже более того: Мастеру деньги за снятую постановку дают, ну и вообще...
Что уж говорить: даже про донос Магарыча тут умалчивается. (То есть, тот факт, что посадили Мастера исключительно благодаря "стараниям" своего брата-интеллигента - до этого же государству было вообще никакого дела до него - тщательно замазан. Хотя, казалось бы...) Впрочем, как раз указанное понятно: фильм-то снимают как раз не "Мастера" - то есть, не "просто таланты, непонятые посредственностями из литтусовки", а наоборот. Эти самые "тусовочные завсегдатаи", кои, разумеется, травят неугодных себе только так, но публично про это признаться не могут, конечно.
Хотя, конечно, этому-то возмущаться не стоит: вы хотели чего-то другое? Это же "кино, творимое самими талантами", безо всяких государственных цензур и скреп!
P.S. Ну, и да: скажу честно - поставить "хороший фильм по Мастеру и Маргарите" тяжело по определению. И даже Бортко тут не смог - причем, не потому, что "с котом прогадал", и вообще не потому, что "актеры играть не могут". (Как раз актеры у него играли великолепно.) А потому, что произведение это крайне сложное, многослойное, да еще и не завершенное автором. (Та редакция, что нам известна, сделана женой Булгакова уже после скоропостижной смерти последнего. А она, к сожалению, отнюдь не Мастер.)
Поэтому лучше всего подобные фильмы не снимать вообще. А читать оригинал - благо, проблем там нет особых, в "письменном виде" все воспринимается на ура!