Про вертолеты, летающие автомобили и тупиковость современных "инноваций"

[anlazz]

У Розова прочитал  об очередном проекте "летающего автомобиля" в виде коптера с 200 (!) винтами диаметром 11 сантиметров, который собираются производить очередные же стартаперы. О дебильности данной схемы, впрочем, прекрасно сказано в приведенном посте и последующих комментариях - поэтому данный момент я затрагивать не буду. (Напомню только, что

Comments

[crosszzzz]

Оркская инженерия из вархаммера. Чем краснее машинка тем быстрее бегает. Так и здесь, чем больше винтов тем лучше летает.

[misha_panda]

Больше винтов, ИИ проще ей управлять, как не странно.

[belyaefff]

Также не стоит забывать, что развитие Интернета и мобильной связи вообще лишает смысла множество людских перемещений. Хоть пешком, хоть на общественном транспорте. Не говоря уже про вертолёты.

[ivanov_67]

И партию можно построить не сползая с дивана

[prosto_vova]

Розов весьма глуповат, а главное - он ненавидит прогресс. Ему так уютно в его выдуманном мирке, что он хочет прогресса в нереальном - ему полетов к звездам на атомных двигателях подавай. А на революцию в сельском хозяйстве или энергетике ему плевать, мало того, он их боится

[pavel_chirtsov]

Потому что круглый идиот-гуманитарий

[hardsign]

Проблема тут только одна. Подъёмная сила винта пропорциональна скорости вращения и площади самого винта. То есть один вертолётный несущий винт создаёт тягу такую же, как 4 винта квадрокоптера вдвое меньшего диаметра. А если диаметр винта квадрокоптера втрое меньше. чем диаметр винта классического вертолёта, то их несущая сила составляет меньше половины от несущей силы вертолётного винта. Вот вам и весь хер до копейки.

[prosto_vova]

Что-то вы написали про скорость вращения, и сами про нее и забыли. Или вы хотите сказать, что пропеллеры коптера вращаются так же медленно, как и вертолетный винт?

[rbs_vader]

Главная проблема вертолёта в любом виде - это то, что его винт потенциальная мясорубка для окружающих, а то и для самого пилота. Вторая главная проблема любого вертолёта -  потеря несущего винта это всегда и неизбежно катастрофа. Однако переход на импеллеры многое решает. Конечно, их нужно не 200, ибо какая при этом сложится картина вибраций, может рассказать любой инженер в качестве сюжета для своего ночного кошмара. Но 6-8-10-12 позволяют решить обе проблемы. Первую полностью, вторую частично, поскольку с частью вышедших из строя нагнетателей всё же можно обеспечить относительно мягкую посадку. Занятно, что проблему шума можно частично решить выносом шума двигателя в ультразвуковую область (Dyson так в пылесосах делает), правда шум воздушной струи всё равно никуда не денется.

Но я так понимаю, что всем опять предлагается аскетизм, и в лучшем случае автобус.
Даже у Ефремова роботы СДФ имели "ездовую" функцию.

[mechnik]

"выносом шума двигателя в ультразвуковую область"
Т.е. люди с патологией, способные слышать ультразвук, рядом с таким - повесятся.

[rbs_vader]

Повод, кстати, для исследования, но уж никак не для огульного "запретить, нипущать". Я 19.5 КГц слышу спокойно, а где-то даже и 22 остатками. Поэтому такой "ультразвук" одобрить не могу сам.

[mechnik]

Как и я. Потому лучше уж на обычных частотах. От них мозг не кипит.

[xommep]

Коптер - это всегда крайне низкая эффективность и такая же безопасность. И чем больше винтов, тем хуже. Как-то проектировал долголёт, погружался в темку. У Розова про это как раз указано - правда, трикоптер - решение ненадёжное, как и би-или дву-коптер; либо вертолёт, либо квадр и выше. Квадрик - схема вполне рабочая; как у машины 4 колеса, так и винтов тоже четыре, и это всё равно будет существенно менее эффективно, чем ведролёт. Не говоря уж про самолёты.

Да и сложность управления вырастает в разы; тут просто так на тормоз не нажмёшь. Пьяный за штурвалом - горе в семье (практически (ц)). Так что идея для современного мира по обоим параметрам так себе.

Кстати, проще всего её реализовать именно для современного тупорылого образа перемещения "дом-работа"; но п. (2) всё похабит.

[mechnik]

"и это всё равно будет существенно менее эффективно, чем ведролёт. Не говоря уж про самолёты."
Тут всё зависит,как смотреть на эффективность. Ну и да, самолёт, который опирается на воздух - это эффективнее, без вариантов, в плане экономии энергии.

"сложность управления вырастает в разы; тут просто так на тормоз не нажмёшь."
Думаю, попроще, чем вертолёт и многие самолёты.

"Пьяный за штурвалом - горе в семье (практически (ц))."
Как и за рогами мотоцикла, например. Или авто с 3000+ двиглом.

[rbs_vader]

И в принципе даёт возможность более-менее мягко сесть на двух винтах. Всё-таки ну, не ящики возить предполагается, живых людей.

[xommep]

Квадрокоптеры на двух моторах не летают; даже три сильно сомнительно, что управляемо посадят аппарат. Для надёжности нужно минимум 6 моторов, гекса в теории может без одного-двух моторов сесть. Но эффективность ещё ниже, чем у квадра. А квадрокоптеру просто нечем балансировать наклоны в плоскости нерабочего мотора. Так что авария мотора или винта = гарантированный "краш", т.е. авария.