Вопрос о собственности в СССР

[anlazz]

Вообще, вопрос о собственности в СССР является настолько важным в свете поставленной темы, что имеет смысл его разобрать отдельно. И, прежде всего,  следует указать на то, почему, все же, СССР надо считать именно безсобственническим обществом. Поскольку, как известно, официально никто последнего не заявлял. Более того, считалось, что собственность

Comments

[tres_agudo]

>Советское государство ни с кем конкурировать не собиралось

А как же "догнать и перегнать Америку"?
Это не сарказм, реально непонятно.

[vasillich]

Речь идет о внутренней конкуренции.

Например, в РИ тульский оружейный завод (государственный) конкурировал с частным оружейным заводов в Коврове.

[alex_dragon]

А СССР у вас в вакууме существовал? Был замкнутой системой, сам в себе варился? Конкуренция - она со всех сторон. И государственная монополия - это тоже форма конкуренции.

[black_semargl]

Ну да, три отдельных проекта лунной ракеты - это не конкуренция, видимо.
Между авиационными КБ тоже не конкуренция, просто для развлечения доносы друг на друга в НКВД писали

[cosmicstarcat]

Ну. Об этом ещё Сталин говорил. Замечая что многие экономисты продолжают использовать термины капитализма для описания социализма, и тем самым натягивая сову на глобус. Хотя по факту - то что имелось в виду под "прибылью" в СССР например не являялось "прибылью " в классическом понимании этого капиталистического понятия.

В капитализме - это размер обмана и спекуляции в ходе продаж. Наценка на себестоимость.А в социализме - это разница в ходе снижения себестоимости относительно старой цены производства.

Это все хорошо рассматривалось в "экономические проблемы социализма в СССР"

[alex_dragon]

Вы знаете разницу между «формально» и «по факту»? Наличие разницы между потреблённым и полученными продуктом от того что в циркуляре приказали считать так-то и так-то, ведь никуда не девается. А СССР всё время был ориентирован на положительное увеличение этой разницы.

[cosmicstarcat]

Да. Именно такая точка зрения на прибыль как капиталистическую величину - чье увеличиние якобы есть благо и привело к гибели СССР , через реформы 1960х
Приведя экономику - к классическому "кризису перепроизводства"(тоже не самое лучше слово для наименования явления) - принявшего вид Дефицитов.

В зависимости от того какие механизмы используют в экономике на микроуровне - то совершенно разные явления проявят себя на макроуровне.

[fixik_papus]

"Приведя экономику - к классическому "кризису перепроизводства""

СССР и вообще социализм - устраивает кризисы НЕДОпроизводства
потому что при социализме работать невыгодно. Выгодно присосаться к распределению.

Кто забыл историю - смотрите на Венесуэлу. В которой начался дефицит нефти (при первых в мире запасах ее).

[alex_dragon]

> В том смысле, что государственная собственность в нем оказывалась выведенной из конкурентной среды - поскольку Советское государство ни с кем конкурировать не собиралось.

Ja, ja, naturlich! Адольф Алоизович с интересом смотрит с портрета. Оно может и не собиралось, да вот в конкурентной борьбе участствовало, хотело или не хотело. Как косвенно - самим существованием оказывая давление на мировое разделение труда и рынки, так и прямо участвуя в международной торговле.

А даже если говорить о «внутренней» конкуренции - а что есть государственная монополия как не подавление конкурентов? Так это, для начала. И не говоря о том, что борьба за власть в самом обычном смысле слова не прекращалась ни на минуту. И её ресурсы - это не жопы в кабинетах, а то, чем эти жопы управляют.

[yakommunist]

Вы высказали все те мысли, которые обычно говорят. Не приходило в голову, что Анлазз их учел?

1) Государство не конкурировало внутри, а не вовне. Но коль скоро оно не капиталистическое, то и вовне себя проявляло не как защитник капиталистических интересов. Анлазз это назвал Тенью. Что касается военного столкновения, это опять же не капитализм. Если на советского человека напали хулиганы, а он от них отбился, это не значит, что он сам вступил на преступную стезю и в перспективе станет паханом (социал-империалистическим).

[yakommunist]

2) Монополия и есть отсутствие конкуренции. О чем Анлазз и пишет. И средство такого состояния поддержания. Как Вы собрались бороться с новыми капиталистами, как не подавляя их тем или иным способом?

Что касается борьбы в кабинетах, так и на это Анлазз ответил. Не связана эта борьба с конкуренцией собственников. Не конвертировалась в СССР собственность во власть. Вы перебарщиваете и недостатки социализма в СССР превращаете в признаки капитализма.

[alex_dragon]

Борьба за власть - это всегда конкуренция за собственность. Это стороны ОДНОГО явления. Это полупопия одной задницы. Ползадницы бывает только на столе у судмедэксперта. И то что лично каждый участвующий не мог распорядится в полной мере ни всей собственностью, ни в рамках своей зоны ответственности как раз чем дальше, тем больше их напрягало. Однако в совокупности они эту собственность вполне контролировали, и распоряжались ею, и владели

[yz201011]

допускалось существование мелкого крестьянского (кустарного) хозяйства, не использующего наемный труд. (Кстати, количество подобных кустарей и единоличников было достаточно велико вплоть до 1960 годов, когда произошло окончательное изменение типа общества и начали исчезать экономические ниши для подобного типа работы

То есть хрущёвские волюнтаристские бзики - это, оказывается, "исчезновение экономической ниши".

[alex_dragon]

Напишите «Хрущовскими волюнтаристкими бзиками оформилось вытеснение мелкого кустаря крупной промышленностью» и успокойтесь.

[yz201011]

Оформилось? А оно созрело? Мы были готовы вытеснять совхозами ("крупной промышленностью") картошку и пр. из подсобных хозяйств?
Крупная промышленность таки удовлетворила все запросы советских граждан по части одежды и пр.?
Или просто некто решил, что пора?

[vambr]

Естественно что никто не вытеснял частного производителя как мешающего сбыту продукции государственных предприятий. Частника ликвидировали сугубо про внепрагматическим соображениям. Просто для того чтобы частник не мог производить ни товары, ни услуги, чтобы не был частником.

[namezeroisok]

Автор, так ни разу и не вспомнил, что собственность в СССР юридически была не просто государственной, а общенародной а ведь без учёта этого факта, невозможно правильно понять произошедшее. Тема, конечно огромная, но попробую, что-то набросать

[alex_dragon]

Ну что вы, как можно! Вы же рушите гармонию. Ведь никакой общеклассовой частной собственности по Анлаззу невозможно, это «необоснованное расширение термина».

[namezeroisok]

В этом вопросе, я с ним скорее согласен. Концепция общенародной собственности нереализуема на практике. Поэтому всё и гробанулось. Но игнорировать тот факт, что СССР пытался её реализовать на полном серьёзе, нельзя. Без этого феномен СССР не понять.

[alex_dragon]

Вы вот пишите «общенародная собственность фактически оказалась в распоряжении чиновничества». Что такое «чиновничество» иное, нежели правящий и владеющий класс общества и как понимать его распоряжение этой собственностью иначе как распоряжение общеклассовой частной собственностью этого класса?