интересная статья и интересное мнение. И я согласна с тезисом, что "стабильность" означала стагнацию и смерть всего СССР. так и произошло. и капитализм кстати тоже всегда не стабилен, стагнация тоже всегда опасна. и может привести к смерти страны, если правительство не прeдпримет экстренных мер. но это уже другая тема, не буду отвлекаться.
Меня интересует, скажите, почему установка на развитие была заменена на эту "стабильность"? В СССР это развитие изначалоьно должно быть спланировано и проведено уже руководством - как вы в своей статье и описали. да это так. Было известно об этом руководству или нет? Может Брежнев и не знал, что, кроме книжечки писать, он должен был ещё что-то делать? Все руководители других стран кстати пишут свои мемуары, когда выйдут в отставку, потому что раньше им некогда, работать надо. И развиваться ведь было куда - были же планы по освоению Сибири и ДВ, людей и средств для этого было достаточно. для этого уже начали строить БАМ, нужны были новые самолёты и другая техника, новые технологии. почему они не появились? почему все вдруг стали с завистью смотреть на ту же Америку и ФРГ, вместо того, чтоб продолжать курс на развитие, продолжая соревнование с капстранами на деле, а не на словах? Может я чего-то непонимаю, но меня со студенческих лет всё ещё открыт вопрос, почему эти такие замечательные и образованные люди, выросшие и получившие высшее образование в СССР, в 70-х и 80-х сидели в своих КБ и НИИ и тупо протирали штаны и только и делали, что расшатывали систему, лишив нас в результате Родины, но не спроектировали новые самолёты взамен снятому после ряда катастроф с эксплуатации Ту144 например, как планировалось вообще-то. они не придумали новые станки, способные конкурировать с западными, не построили достаточно автозаводов, которые смогли бы выпускать нужное количество автомобилей. это количество было известно, его легко было посчитать. А потом они ещё вообще забыли, зачем они отправляли первоклассных специалистов в Сибирь, на Крайний Север, ДВ и Среднюю Азию и прочие республики. о всех этих людях после 91-го просто забыли. и ещё и цинично сказали, что это их личные проблемы, что они там оказались, когда всё развалилось. как будто кто-то туда на самом деле добровольно ехал. не удивляйтесь пожалуйста наивности вопроса, если он покажется вам наивным, я явно младше вас и действительно не понимаю. я ещё помню это удивление, когда я приехала учиться в мой замечательный ВУЗ и нам преподаватели рассказывали о планах, что скоро-скоро будет построен новый среднемагистральный самолёт Ту204, который так нужен народному хозяйству. а потом мы шли в лабораторию на практическое занятие и видели там макеты авиадвигателей образца 65-го года и старше, а на дворе уже был 85 год. а когда делали курсовую работу, то нам давали таблицы и предлагали выбрать американские авиадвигатели к нашим проектным самолётам. и я тоже удивлялась, почему нет наших даже в таблицах. это же значит за 20(!) лет ничего в этой отрасли не было сделано. абсолютно ничего. и это в авиации. и на сколько я сейчас понимаю, не было сделано не только в этой отрасли, а вообще ни в какой. но почему? как это могло произойти?
помню, над этими устаревшими макетами двигателей все вокруг ржали, а я не находила это смешным. потому что из-за этого и другой устаревшей техники, на которой нам пришлось учиться, никто не относился к учёбе серьёзно. Можно сидеть учить дроби, не видя за окном ничего кроме сохи, но желая как раз эту реальность за окном изменить к лучшему. Но трудно сидеть и учить сопромат, видя, что никто вокруг не делает ничего, чтоб менять реальность за окном, и даже не собирается. и так было не только в одном моём ВУЗе, но и во всех других тоже. результат чего хорошо виден в нынешней России. как учились - так и хозяйствуют. но это тоже уже другая тема, не будем отвлекаться)
Установка на стабильность была выбрана потому, что она выглядела наиболее естественной. Дело в том, что установка на развитие СССР было неочевидным решением, не обоснованным классическими методами, вплоть до того, что многие из руководителей СССР не могли понять сути форсированной индустриализации. Но действовали в рамках заданного плана ("раз начали, то следует закончить"). И до того, как "ленинский задел" не кончился, это оказывалось достаточно.
А к ккончился он как раз к онцу 1960гг. Плюс, страна смогла ответить на все новые вызовы, от противостояния с США до предоставления большинству отдельного жилья. А если все работает, как надо, то какой смысл менять курс?
Хотя самое интересное, что в стране было понимание необходимости сверхразвития, но вот власть оказалась занята прагматиками. Это понятно - они прекрасно проходили по карьерной лестнице и выходили в руководители. Причем, прагматики - не в том смысле, что воры и карьеристы (такие пришли позднее), а в том, что это были люди, нацеленные на решение ближайших задач Люди, прошедшие войну и восстановившие страну после нее, но абсолютно лишенные диалектического мышления, и понимавшие марсизм только как набор лозунгов.
Брежнев, управлял вполне прилично, с т.з. буржуазного политика, современных с ним сравнивать просто смешно. Но для СССР это было уже недостаточно.
Меня интересует, скажите, почему установка на развитие была заменена на эту "стабильность"?
Потому что никто так и не придумал - а куда, собственно, развиваться дальше.
И развиваться ведь было куда - были же планы по освоению Сибири и ДВ, людей и средств для этого было достаточно.
Это не развитие - в Сибири и ДВ жить хуже чем в европейской части, просто по климату.
Может я чего-то непонимаю, но меня со студенческих лет всё ещё открыт вопрос, почему эти такие замечательные и образованные люди, выросшие и получившие высшее образование в СССР, в 70-х и 80-х сидели в своих КБ и НИИ и тупо протирали штаны и только и делали, что расшатывали систему, лишив нас в результате Родины, но не спроектировали новые самолёты взамен снятому после ряда катастроф с эксплуатации Ту144 например, как планировалось вообще-то. они не придумали новые станки, способные конкурировать с западными, не построили достаточно автозаводов, которые смогли бы выпускать нужное количество автомобилей. это количество было известно, его легко было посчитать.
Потому что их этому не учили. Их учили всего лишь рисовать чертежи - но не быть Главными Конструкторами. Таковых у нас было бы вроде в избытке, ещё с 30х - поэтому считалось что не нужно создавать новые КБ, которые (поначалу) будут заведомо хуже. Но с 60х они стали уходить просто по возрасту - и заменить их оказалось некому.
И я согласна с тезисом, что "стабильность" означала стагнацию и смерть всего СССР. так и произошло. и капитализм кстати тоже всегда не стабилен, стагнация тоже всегда опасна. и может привести к смерти страны, если правительство не прeдпримет экстренных мер. но это уже другая тема, не буду отвлекаться.
Меня интересует, скажите, почему установка на развитие была заменена на эту "стабильность"?
В СССР это развитие изначалоьно должно быть спланировано и проведено уже руководством - как вы в своей статье и описали. да это так. Было известно об этом руководству или нет? Может Брежнев и не знал, что, кроме книжечки писать, он должен был ещё что-то делать? Все руководители других стран кстати пишут свои мемуары, когда выйдут в отставку, потому что раньше им некогда, работать надо.
И развиваться ведь было куда - были же планы по освоению Сибири и ДВ, людей и средств для этого было достаточно. для этого уже начали строить БАМ, нужны были новые самолёты и другая техника, новые технологии. почему они не появились? почему все вдруг стали с завистью смотреть на ту же Америку и ФРГ, вместо того, чтоб продолжать курс на развитие, продолжая соревнование с капстранами на деле, а не на словах?
Может я чего-то непонимаю, но меня со студенческих лет всё ещё открыт вопрос, почему эти такие замечательные и образованные люди, выросшие и получившие высшее образование в СССР, в 70-х и 80-х сидели в своих КБ и НИИ и тупо протирали штаны и только и делали, что расшатывали систему, лишив нас в результате Родины, но не спроектировали новые самолёты взамен снятому после ряда катастроф с эксплуатации Ту144 например, как планировалось вообще-то. они не придумали новые станки, способные конкурировать с западными, не построили достаточно автозаводов, которые смогли бы выпускать нужное количество автомобилей. это количество было известно, его легко было посчитать. А потом они ещё вообще забыли, зачем они отправляли первоклассных специалистов в Сибирь, на Крайний Север, ДВ и Среднюю Азию и прочие республики. о всех этих людях после 91-го просто забыли. и ещё и цинично сказали, что это их личные проблемы, что они там оказались, когда всё развалилось. как будто кто-то туда на самом деле добровольно ехал.
не удивляйтесь пожалуйста наивности вопроса, если он покажется вам наивным, я явно младше вас и действительно не понимаю. я ещё помню это удивление, когда я приехала учиться в мой замечательный ВУЗ и нам преподаватели рассказывали о планах, что скоро-скоро будет построен новый среднемагистральный самолёт Ту204, который так нужен народному хозяйству. а потом мы шли в лабораторию на практическое занятие и видели там макеты авиадвигателей образца 65-го года и старше, а на дворе уже был 85 год. а когда делали курсовую работу, то нам давали таблицы и предлагали выбрать американские авиадвигатели к нашим проектным самолётам. и я тоже удивлялась, почему нет наших даже в таблицах. это же значит за 20(!) лет ничего в этой отрасли не было сделано. абсолютно ничего. и это в авиации. и на сколько я сейчас понимаю, не было сделано не только в этой отрасли, а вообще ни в какой. но почему? как это могло произойти?
помню, над этими устаревшими макетами двигателей все вокруг ржали, а я не находила это смешным. потому что из-за этого и другой устаревшей техники, на которой нам пришлось учиться, никто не относился к учёбе серьёзно.
Можно сидеть учить дроби, не видя за окном ничего кроме сохи, но желая как раз эту реальность за окном изменить к лучшему. Но трудно сидеть и учить сопромат, видя, что никто вокруг не делает ничего, чтоб менять реальность за окном, и даже не собирается. и так было не только в одном моём ВУЗе, но и во всех других тоже. результат чего хорошо виден в нынешней России. как учились - так и хозяйствуют. но это тоже уже другая тема, не будем отвлекаться)
Reply
А к ккончился он как раз к онцу 1960гг. Плюс, страна смогла ответить на все новые вызовы, от противостояния с США до предоставления большинству отдельного жилья. А если все работает, как надо, то какой смысл менять курс?
Хотя самое интересное, что в стране было понимание необходимости сверхразвития, но вот власть оказалась занята прагматиками. Это понятно - они прекрасно проходили по карьерной лестнице и выходили в руководители. Причем, прагматики - не в том смысле, что воры и карьеристы (такие пришли позднее), а в том, что это были люди, нацеленные на решение ближайших задач Люди, прошедшие войну и восстановившие страну после нее, но абсолютно лишенные диалектического мышления, и понимавшие марсизм только как набор лозунгов.
Брежнев, управлял вполне прилично, с т.з. буржуазного политика, современных с ним сравнивать просто смешно. Но для СССР это было уже недостаточно.
Reply
Потому что никто так и не придумал - а куда, собственно, развиваться дальше.
И развиваться ведь было куда - были же планы по освоению Сибири и ДВ, людей и средств для этого было достаточно.
Это не развитие - в Сибири и ДВ жить хуже чем в европейской части, просто по климату.
Может я чего-то непонимаю, но меня со студенческих лет всё ещё открыт вопрос, почему эти такие замечательные и образованные люди, выросшие и получившие высшее образование в СССР, в 70-х и 80-х сидели в своих КБ и НИИ и тупо протирали штаны и только и делали, что расшатывали систему, лишив нас в результате Родины, но не спроектировали новые самолёты взамен снятому после ряда катастроф с эксплуатации Ту144 например, как планировалось вообще-то. они не придумали новые станки, способные конкурировать с западными, не построили достаточно автозаводов, которые смогли бы выпускать нужное количество автомобилей. это количество было известно, его легко было посчитать.
Потому что их этому не учили. Их учили всего лишь рисовать чертежи - но не быть Главными Конструкторами. Таковых у нас было бы вроде в избытке, ещё с 30х - поэтому считалось что не нужно создавать новые КБ, которые (поначалу) будут заведомо хуже. Но с 60х они стали уходить просто по возрасту - и заменить их оказалось некому.
Reply
Leave a comment