Все-таки попытки судить о религии и психологии, не зная ни того, ни другого, а опираясь исключительно на экономику и марксизм, обречены на смешные ошибки
( ... )
Все-таки попытки судить о религии и психологии, не зная ни того, ни другого, а опираясь исключительно на экономику и марксизм, обречены на смешные ошибки.
Ни на какой марксизм он не опирается (разве что своего собственного разлива). Обратите внимание на фразу:
"Но и «марксисты» были вынуждены согласовывать свои результаты с указанным существованием «индивида», поскольку им надо было «вписываться» в корпус понятий науки".
Автор-то не о трансперсональности, не о переселении душ. Человек - это сознание и материя под его управлением. Ни то, ни другое не принадлежат индивидууму, вот о чем речь. Марксизм вызывает лютый батхерт, именно потому что говорит: материя не принадлежит индивиду.
А автор намекает, что и сознание (производная) не принадлежит так же.
Простите, но кто именно упорно «не замечает» общественную нелокальность разума, всеми силами стараясь удержать господствующую концепцию «индивида»? Ссылки, имена, названия организаций, философских школ можно
( ... )
А вот толпа это как раз и следствие того, что человек индивидуален, а не является частью каких-то структур. Толпа - аморфная, неструктурированная масса индивидов (охломонов).
Если же мы имеем много людей, объединенных в структуры, составляющие структуры более высокого уровня, то это будет уже не толпа, а воинское подразделение, организация, партия - что-то способное как на действия как целое, так и на выделение самостоятельных частей.
И где здесь индивидуальность, если все в толпе одинаковы? Атомы в газе, люди в толпе - одинаковы же, в статистическом масштабе неразличимы, деталями можно пренебречь, если не получится совсем пренебречь - выделить другой сорт атомов
( ... )
И где здесь индивидуальность, если все в толпе одинаковы?
да, скучища смертная.... на этом фоне как-то иначе понимаешь исторический оптимизм автора. Если он видит светлое будущее в стирании индивидуальности - к лешему такое будущее.
Здесь говорится о имеющемся неравенстве людей, как о некой самоочевидной вещи. А хотелось бы иметь некий объективный критерий, относительно которого это неравенство определялось бы
( ... )
"Обойти краеугольный камень современного представления - а именно, то, что именно индивидуальные способности (т.е. структура психики) выступают главным фактором для нахождения субъекта на его месте в иерархии - оказывалось невозможным
( ... )
Comments 38
Reply
Ни на какой марксизм он не опирается (разве что своего собственного разлива). Обратите внимание на фразу:
"Но и «марксисты» были вынуждены согласовывать свои результаты с указанным существованием «индивида», поскольку им надо было «вписываться» в корпус понятий науки".
То есть прочие марксисты у него - в кавычках.
Reply
А автор намекает, что и сознание (производная) не принадлежит так же.
Reply
Reply
Если же мы имеем много людей, объединенных в структуры, составляющие структуры более высокого уровня, то это будет уже не толпа, а воинское подразделение, организация, партия - что-то способное как на действия как целое, так и на выделение самостоятельных частей.
Reply
Reply
да, скучища смертная.... на этом фоне как-то иначе понимаешь исторический оптимизм автора. Если он видит светлое будущее в стирании индивидуальности - к лешему такое будущее.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment