Еще об отчуждении. Часть вторая.

[anlazz]

В прошлой части говорилось о важности отчуждения труда и о том, насколько этот момент влияет на развитие общества. Однако при этом возникает вопрос: реально ли в таком случае рассматривать появление классового общества, как момент прогресса. Не является ли данные момент совершенно обратным этому явлением, не привели ли формирование

Comments

[lazy_flyer]

и единственный путь, возможный при сохранении классового разделения - это путь регресса.
Правильно. Самый стабильный строй - феодализм. Только вместо земли будут офисы и производства. Закреплённые пожизненно.

[black_semargl]

Феодализм подразумевает натуральное хозяйство.
И в нём нет места офисам и производствам - они ориентированы на продажу произведённого. А некому продавать.

[smirnoff_v]

Люди любят употреблять термины, восхищаясь в основном их звучанием.

[lazy_flyer]

Люди любят слушать только себя любимых, восхищаясь глубиной собственных мыслей...

[black_semargl]

Однако при этом возникает вопрос: реально ли в таком случае рассматривать появление классового общества, как момент прогресса.

Распад первобытного общества был вынужденным - маленькое племя не могло защитить себя, а большое выжирало естественные ресурсы в ноль. И было вынуждено переходить к земледелию или скотоводству.

Иначе говоря, ученым может быть любой - если, конечно, захочет. Если мы вспомним при этом, что именно неспособность произвольного человека стать «посредником» между «тонким» и «грубым» миром (вернее, между духами и людьми) явилась родоначальником понятия «неравенства», то становится понятным, насколько важным для общественно устройства является данный момент.

Увы, оно не так. Одни люди умные, а другие глупые. И учёными могут стать только первые, а вторым остаётся лишь верить в магическое действие кнопочек на лентяйке и что электричество появляется в розетке.
Критерий иной чем тогда, но не менее серьёзный.

[klinichev]

>Критерий иной чем тогда, но не менее серьёзный.

Спорное утверждение, возможно, и тогда критерий был тем же самым: кто-то умный допендрил и "стал" шаманом, а остальные нет )))

[black_semargl]

Чтобы стать шаманом тебовалось не только додуматься, но и нажравшись мухоморов не откинуть копыта и не вести себя совсем уж неадекватно.
А это уже физиология.

[botya]

Верно.
Общество, охваченное всеобщим образованием, медленно и неуклонно сползает в новую архаику (везде по миру) - стоило лишь только сильным мира сего этого захотеть и начать проводить целенаправленную политику (образование, СМРАД, шоу-политика, всевозможные окна овертона и т.д.).
То есть сам "научный взгляд" может как начаться, так и закончиться. У политической воли есть выразитель, субъект, само "равенство возможностей" никак не страхует от узурпации. Короче, у власти есть лицо.

[opiat_5x5]

Попробуем взглянуть на отчуждение исключительно с рациональной точки зрения

[black_semargl]

Пастухами посылали детей - которых всё равно кормить, т.е. с ними не договаривались.
А вот кузнец - как правило жил вне общины и цену ставил произвольно. Как и мельник.
И вообще, их традиционно считали знающимися с потусторонними силами.

[opiat_5x5]

За несправедливые цены (монополизм) мужики прибьют или сожгут нахрен. На деревне с эти строго. Поэтому и нужна была "крыша" в виде вождя. О чём и было сказано.

[lazy_flyer]

И остануться без единственного кузнеца? :))) Пожалуй не стоит недооценивать разумности крестьян и переоценивать роль вождя. Тем более, что в деревне был сход, а не вождь.

[botya]

Церковь никак не для "избранных". Христианство снимает все сословные ограничения. Тут в ваших рассуждениях кардинальная ошибка.

[black_semargl]

Она для избранных, но происхождение в самом деле ничего не значит, отбор по другому критерию.

[botya]

По какому же? В Православии живёт и здравствует феномен старчества - демократичнее некуда

[fumiripits]

+1

Христианство действительно, представляло собой для того времени, прогрессивное явление. Этакий, коммунизм от религии. Шансы попасть в рай давались всем.

[fumiripits]

=Ведь если управленческие функции представляют собой такой же труд, как и любой другой - ну, может быть, более сложный, но не имеющий фактического отличия - то идея о том, что кто-то почему-то должен иметь право на волю миллионов становится все более нелепой. =

Нет никакого "труда вообще". Все виды труда радикально отличаются друг от друга, как метры от килограммов, а те, в свою очередь, от амперов . Управленческий труд имеет свойство обессмысливать труд исполнителей, в случае неудачного или неквалифицированного решения. Или приводить к тяжёлым последствиям. Товар никто не купит, на ЧАЭС не сработает кнопка аварийной защиты реактора, и т. д.

Кроме того, никакой "воли миллионов" не существует, до тех пор пока в каждом конкретном случае не доказано обратное. Монополия на принятие решений потому и нужна, чтобы можно было вообще куда-то двигаться или хотя бы, не скатываться в регресс.