Censorship or not
Комментаторы на Фокс (уж не говоря о комментаторов в сети) дошли до сравнений бана Трампа на Твиттере с холокостом. Так что я думаю, что пора высказаться и мне.
Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы ( Read more... )
Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы ( Read more... )
Reply
Если вы хотите определить цензуру, как любой запрет, вы можете это для себя сделать. Но тогда в жалобах еще меньше смысла.
В остальных случаях - любому человеку, любой организации должна быть предоставлена свобода слова.
Где именно предоставлена? У меня дома? Ну вот нет. Кого хочу, того и пускаю. К вам домой любой может зайти со своими всеми высказываниями в любой момент?
Или предоставлена на публичной площади? Так пожалуйста -- они открыты. Трамп может выйти на любую из них в любое время, и там говорить.
Reply
Reply
Да, это один из таки немного интересных вопросов (как мне кажется, есть и гораздо более интересные и сложные).
Но если б я бралась представлять истцов в этом деле (то есть тех, кто хочет обьявить Твиттер публичным пространством), я б не брала Трампа или других официальных лиц в клиенты именно потому что для них этот вопрос mute: у них есть своя собственная площадка и без Твиттера. Так что если Твиттер банит простых людей, и это им сходит, то может банить и Трампа.
Более того, у Трампа и ко тут совсем аргументы слабы, потому что во время споров про net neutrality -- когда люди предвосхищали именно такого рода проблемы, как испытывает сейчас Parler, Трамп и его администрация много всего наговорили про то, как net компании -- это частная собственность, и что их нельзя регулировать как публичные площадки и применять к ним какие-либо net netrality.
В общем, сейчас никакими простыми аргументами типа "а вот если у меня дома..." доказательно разрулить эту ситуацию ( ... )
Reply
Reply
Но законодательная система все же работает не совсем так, как вы думаете. Например, слова про то, где "находится" Гугл, это показывают. Personal jurisdiction основывается далеко не только на том, где находится головной офис.
Те кейсы, что вы назвали -- это не тот прецедент, что будет по теме в данном вопросе.
При "море" расстроенных юристов, могу сказать с абсолютной уверенностью, что это не так. Во всяком случае про тех юристов, что хоть более менее компетентны.
Reply
Reply
Если уж про авторитеты -- то у каждого свои. В отличии от вашего корреспондента, я таки "technologist" в каком-то смысле, и еще в 90x писала свое мнение про safe harbor statutes (это та самая "230"). Надо найти мою paper с тех времен -- это было для семинара "Law on the Internet Frontier", который вел JJonathan Zittrain. (чтоб не было заблуждений -- я не училась в Harvard Law school. Просто брала этот семинар, потому что меня интересовала эта тема).
В общем та самая 230 здесь применима как раз в сторону моего аргумента, что с Трампом надо обращаться так же, как и с другими юзерами. А вот если 230 отменить, то результаты будут совсем другие, чем те, что Трампу кажется (и именно поэтому те в конгрессе, у кого есть мозги, и слова не говорят об отмене). Собственно, и до введения 230, было достаточно дел, которые показывают, что именно будет и почему.
Reply
Reply
Я серьезно. Полезла искать те papers, и оказалось, что некоторые из моих papers того семинара до сих пор в сети -- на сайте того семинара (хотя прошло 22 года!). Более того, так же все еще в сети наши онлайн дискуссии с профессорами и участниками семинара.
Такая ностальгия накатила при чтении и тех тем, и наших бесед (и того, что я писала. Кажется, я тогда лучше умела высказывать свои идеи). Забавно, что довольно много тредов начинаются со слов "отвечая на то, что Люся сказала в классе....". Они в классе боялись, что ли, мне сказать? Или просто я слишком много говорила :).
Почитала, как мы с моей подругой Далие часто друг другу вторили, и вдвоем залезали в дебри тем, куда другие не лезли. А я даже забыла, что мы с ней когда-либо брали классы вместе! Интересно, что тогда она и не собиралась в юристы идти. А сейчас она известный профессор юриспунденции, и в конгрессе выступала.
Еще я описывала Иана Голдберга, как своего друга, и оказывается писала ему (и цитировала его ответы) по ( ... )
Reply
B.S. in Political Science, June 2001 • Thesis: “High Tech Goes to Washington: A Look at High Tech Lobbying Effectiveness in 1998 and 2000”
Х-ха! И как раз в 2001 году я сидел в офисе Рика Баучера (D, Вирджиния) в Капитолии, пытаясь убедить его... ну, теперь уже неважно, в чем, поскольку всё равно не получилось. Мир тесен, однако. :)
Reply
Суть в том, что соцсети гребут доходы и избегают налогов за счет того, что они, дескать, не СМИ, а соцсети, публичные площадки. Если же они хотят вести себя как СМИ (т.е. именно что заниматься цензурой) то извольте бриться! И налоги на доходы от рекламы другие, и ответственность за посты пользователей другая. Именно в США. Пока же наша соцсетевая братия (Цукер, Безос, и прочие) умудряются сидеть на двух стульях. В свой карман, само собой.
А вот у вас дома вы сами решите, что делать. Пока не получаете доходов от рекламы и не ведете цензуры пользователей.
Reply
налоги совершенно не зависят от того, является ли компания СМИ или нет.
Reply
Reply
Это совершенно не так.
Цукерберг и прочие просто ради фана рогами в Конгрессе упираются, что они не СМИ?
Они совершенно не про это упираются.
Reply
Reply
Leave a comment