М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:)) Впервые слышу о таком. Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму.
Настолько она.. как это... не близка к реальности. К сегодняшней - не близка, скорее всего.
Начать с того, что буддизмов много. А принц Гаутама один...
И буддизм Гелугпа ...Дзен (Чань)... с Хинаяной. Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было.
"Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду".Вот здесь начинается игра на семантике, на интерпретациях. Я пытался в конечных терминах выразить нечто такое. В Ваших терминах (а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?) , непрерывное перерождение - это новая попытка. Попытка чего, зачем она? - для
( ... )
= Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму
( ... )
Имеет, некоторое. Указанный принц действительно числится среди Ну, давайте не будем произвольно принижать. Но им буддизм не начинается, им он не кончается. Здесь замечу, что во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало. Понимаете, куда клоню.
Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение".
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился. Если у человечества есть начало, то и у этого учения есть начало. Вы могли бы привести имя первооснователя учения?
Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня. Понятно. Вокруг меня тоже кое-что есть (симметричный атвет тык скыть). ;))
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее. Это был риторический вопрос и политкорректный эквивалент слова "а нафига?"
Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? По отношению к Богу беспричинному, безначальному это и в самом деле как-то бессмысленным выглядит, но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия. Ну ладно, аксиома так
( ... )
Ну, давайте не будет произвольно возвышать -:)) Буддизм вообще не привязан к каким бы то ни было персоналиям. Можете сказать то же самое об истории реального буддизма (внешней по отношению к содержательной части буддизма)?
Даже в Гелугпе, где есть все же некая иерархия - лама не является безусловным авторитетом, в том числе и в вопросах вероучения. Это подходит как ответ на мою реплику "сколько буддистов - столько буддизмов". Ну хорошо, если "вообще не привязан к персоналиям", откуда взялась иерархия персоналий (ламы там, течения-ответвления всякие, которые исторически возникают и, стало быть, привязаны к персоналиям исторически).
Далеко не во всех. О происхождении человечества ничего не говорят не только буддизм или конфуцианство - но даже и такая вполне монотеистическая система, как тэнгрианство (то, что называется "бурятский шаманизм").Вот тут интересно получается. Буддизм охотно оперирует атомами-электронами, элементарными частицами, также макрообъектами безбрежного "космоса", эволюции "Вселенной" и всей этой требухой, охотно
( ... )
=откуда взялась иерархия персоналий (ламы там, течения-ответвления всякие, которые исторически возникают и, стало быть, привязаны к персоналиям исторически
( ... )
Вы точно не пользуетесь книжками Оле Нидала? Просто я больше ни у кого не читал, что буддизм якобы "охотно оперирует" всеми этими штуками. Если Вы не поленитесь и таки ткнётесь в поисковик, то в в числе первых выскочит результат: книга далай-ламы "Мир в одном атоме". Безо всяких Оле нидалов. Тот буддизм, который естьв реальных дацанах и дуганах Монголии, Бурятии или Тибета, об этом даже не желает упоминать. Они ему не нужны. Тоись бурятские дацаны реальные , а далай-лама не реальный.
Я бы поверил, что бывают другие. Но - Вы правы - не сталкивался. А верить в них - все же на это я не способен. Принять к сведению-то способны?
верить в Бога (пока я просто полагаю Бытие Божие вполне непротиворечивой гипотезой, к сожалению, не доказываемой принципиально - но, впрочем, в доказательствах и не нуждающейся Имею мнение, что мы сейчас накануне предъявления такого доказательства.
даже помянутый Вами "Большой Взрыв" не только не противоречит Бытию Божьему, но может вообще рассматриваться как "технологическое" описание "художественной"
( ... )
Насколько я знаю, христианство не начиналось и не сводится ни к Ватикану, ни к Московской Патриархии. Более того: насколько я понимаю, это вообще не их компетенция. Собсно обсуждалось Ваше высказывание, а Ватикан и его точку зрения я упоманул лишь чтоб показать, что позиция Ваша уже обсуждалась.
Ну отчего же? Если Бог - сущность, обладающая свободой воли, то элемент случайности, вероятности, непредсказуемости там просто не может не быть. Боюсь, Вы заблуждаетесь. Если у отца бренного есть выбор (и весьма многие м пользуются, при том, что выбор такой отнюдь не благословляется) например нарожать с одной женжиной детей а потом уйти к другой, то перед Богом такого выбора фактически не стоит, отсутствует такой выбор у Бога. Лишен такой свободы.
Это дело Бога - как именно творить Ему мир: Большим ли Взрывом, или тихою сапой ... Нам ли критически оценивать Его свободный выбор?Дико извиняюсь, т.наз "Большой взрыв" это чисто теоретическая гипотеза, ненаблюдаем не-феномен и принадлежит таким образом к разряду интерпретаций. Интерпретации
( ... )
А Вы не слишком произвольно ограничиваете Его потенциал? -:)) Вам это Он сам сказал, или контрольный орган, который Его полномочия огрничивает, свободы Его лишает? -:)) Если речь у нас идёт о Боге Священного Писания христиан, то имело бы смысл спросить, а есть ли в этом самом Св. Писании основания для таких утверждений? Если "Сам сказал Андрею2", то этот источник следовало бы назвать "Бог Андрея2", но речь-то, номинально, о другом. Если же Вы хотите спросить, даёт ли Писание основание для таких предложений о Боге, то я думаю, даёт. Но задача аргументации этого тезиса - это тема отдельной работы. Так что Вам здесь предлагается принять к сведению, что "Да, Андрей2 считает, что Бог лишен такой свободы". Точнее, псевдосвободы делать неблагие, злые дела. Свобода направлена на благо, на творчество, а лжесвобода - на зло, разрушение и искажение.
Безусловно. Как и все иные варианты происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека. Библейская версия - ничуть не лучше (хотя в чьем-то понимании и не хуже) любой иной.Я удовлетворён тем, что Вы
( ... )
А Священное писание христиан - имеет ли оно основания претендовать на исчерпывающее описание Бога? Не слишком ли это высокомерная попытка - языком человеческим описать сущность, пребывающую вообще в ином измерении, в принципе непостижимую уму и слову человечьему? Как бы правдиво и точно ни было Священное писание христиан (иудеев, мусульман - кого угодно), максимум, на что они могут претендовать - сообщить лишь некоторые ощущения человека, его, человечье, понимание Бога. Заведомо ограниченное и категорически не полное
( ... )
Reply
М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:))
Впервые слышу о таком. Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму.
Настолько она.. как это... не близка к реальности.
К сегодняшней - не близка, скорее всего.
Начать с того, что буддизмов много.
А принц Гаутама один...
И буддизм Гелугпа ...Дзен (Чань)... с Хинаяной.
Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было.
"Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду".Вот здесь начинается игра на семантике, на интерпретациях. Я пытался в конечных терминах выразить нечто такое. В Ваших терминах (а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?) , непрерывное перерождение - это новая попытка. Попытка чего, зачем она? - для ( ... )
Reply
Reply
Ну, давайте не будем произвольно принижать.
Но им буддизм не начинается, им он не кончается.
Здесь замечу, что во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало. Понимаете, куда клоню.
Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение".
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился.
Если у человечества есть начало, то и у этого учения есть начало. Вы могли бы привести имя первооснователя учения?
Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня.
Понятно. Вокруг меня тоже кое-что есть (симметричный атвет тык скыть). ;))
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее.
Это был риторический вопрос и политкорректный эквивалент слова "а нафига?"
Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? По отношению к Богу беспричинному, безначальному это и в самом деле как-то бессмысленным выглядит, но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия. Ну ладно, аксиома так ( ... )
Reply
Reply
Можете сказать то же самое об истории реального буддизма (внешней по отношению к содержательной части буддизма)?
Даже в Гелугпе, где есть все же некая иерархия - лама не является безусловным авторитетом, в том числе и в вопросах вероучения.
Это подходит как ответ на мою реплику "сколько буддистов - столько буддизмов".
Ну хорошо, если "вообще не привязан к персоналиям", откуда взялась иерархия персоналий (ламы там, течения-ответвления всякие, которые исторически возникают и, стало быть, привязаны к персоналиям исторически).
Далеко не во всех. О происхождении человечества ничего не говорят не только буддизм или конфуцианство - но даже и такая вполне монотеистическая система, как тэнгрианство (то, что называется "бурятский шаманизм").Вот тут интересно получается. Буддизм охотно оперирует атомами-электронами, элементарными частицами, также макрообъектами безбрежного "космоса", эволюции "Вселенной" и всей этой требухой, охотно ( ... )
Reply
Reply
Если Вы не поленитесь и таки ткнётесь в поисковик, то в в числе первых выскочит результат: книга далай-ламы "Мир в одном атоме". Безо всяких Оле нидалов.
Тот буддизм, который естьв реальных дацанах и дуганах Монголии, Бурятии или Тибета, об этом даже не желает упоминать. Они ему не нужны.
Тоись бурятские дацаны реальные , а далай-лама не реальный.
Я бы поверил, что бывают другие. Но - Вы правы - не сталкивался. А верить в них - все же на это я не способен.
Принять к сведению-то способны?
верить в Бога (пока я просто полагаю Бытие Божие вполне непротиворечивой гипотезой, к сожалению, не доказываемой принципиально - но, впрочем, в доказательствах и не нуждающейся
Имею мнение, что мы сейчас накануне предъявления такого доказательства.
даже помянутый Вами "Большой Взрыв" не только не противоречит Бытию Божьему, но может вообще рассматриваться как "технологическое" описание "художественной" ( ... )
Reply
Reply
Собсно обсуждалось Ваше высказывание, а Ватикан и его точку зрения я упоманул лишь чтоб показать, что позиция Ваша уже обсуждалась.
Ну отчего же? Если Бог - сущность, обладающая свободой воли, то элемент случайности, вероятности, непредсказуемости там просто не может не быть.
Боюсь, Вы заблуждаетесь. Если у отца бренного есть выбор (и весьма многие м пользуются, при том, что выбор такой отнюдь не благословляется) например нарожать с одной женжиной детей а потом уйти к другой, то перед Богом такого выбора фактически не стоит, отсутствует такой выбор у Бога. Лишен такой свободы.
Это дело Бога - как именно творить Ему мир: Большим ли Взрывом, или тихою сапой ... Нам ли критически оценивать Его свободный выбор?Дико извиняюсь, т.наз "Большой взрыв" это чисто теоретическая гипотеза, ненаблюдаем не-феномен и принадлежит таким образом к разряду интерпретаций. Интерпретации ( ... )
Reply
Reply
Если речь у нас идёт о Боге Священного Писания христиан, то имело бы смысл спросить, а есть ли в этом самом Св. Писании основания для таких утверждений? Если "Сам сказал Андрею2", то этот источник следовало бы назвать "Бог Андрея2", но речь-то, номинально, о другом. Если же Вы хотите спросить, даёт ли Писание основание для таких предложений о Боге, то я думаю, даёт. Но задача аргументации этого тезиса - это тема отдельной работы. Так что Вам здесь предлагается принять к сведению, что "Да, Андрей2 считает, что Бог лишен такой свободы". Точнее, псевдосвободы делать неблагие, злые дела. Свобода направлена на благо, на творчество, а лжесвобода - на зло, разрушение и искажение.
Безусловно. Как и все иные варианты происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека. Библейская версия - ничуть не лучше (хотя в чьем-то понимании и не хуже) любой иной.Я удовлетворён тем, что Вы ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment