М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:))
Настолько она.. как это... не близка к реальности.
Начать с того, что буддизмов много. И буддизм Гелугпа имеет не слишком много общего с буддизмом Дзен (Чань). Которые в свою очередь вообще почти не сопрягаются с Хинаяной.
=Установка буддизма на «прекращение рождения» - это противопоставление христианскому «рождению в жизнь новую», новому рождению с отпущением грехов=
Откуда это, любопытно? "Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду". Важно не только не совершить "грехов" (термин христианский, для буддизма не характерный, но свои запреты - точнее, вещи не рекомендуемые - и в буддизме также имеются: не лгать, не бухать как слепая лошадь и т.д.), но и исполнить Карму - свое предназначение. Каждый из нас к чему-то да предназначен. Это свое предназначение надо, во-первых, понять, во вторых - исполнить. И вот когда все условия выполнены, и Карма исполнена, и очередная реинкарнация прожита без косяков - у человека появляется выбор, условно говоря, "вариантов рая". Нирвана - это лишь один из, это вариация "полного покоя" (как там у Булгакова - "он не заслужил счастья, он зслужил покой"). Есть и другой вариант - Шамбала: то есть "состояние вечной мудрости", состояние вечного познания и обмена знанием. Грубо говоря, выбравшие Шамбалу проводят время в высокомудрых беседах друг с другом. И, наконец, есть третий выбор - для тех, кто не может оставить этот мир, насыщенный страданиями, без своего деятельного участия и помощи. Они отказываются от Нирваны и Шамбалы, и остаются в этом мире на положении Докшитов - Защитников.
Глубокая ошибка - полагать буддизм "учением недеяния". Недеяние рекомендуется как лучший выход для того, кто не может решиться на поиск Кармы. Если не знаешь, что делать - лучше не делай ничего. Но имей в виду: недеяние не выведет тебя из Сансары. Для того, чтобы исполнить Карму, нужно активное познание и не менее же активное деяние - но именно в соответствии с познанием.
Буддизм дает утешение слабому - уча его спокойно воспринимать все зло и неправду мира. Но он же дает и внушение сильному - уча его направлять свою силу на помощь слабым и утверждение Правды. В буддизме можно найти всякому себе версию поведения по душе.
=Получается как бы «естественный» атеист, как бы «не знающий» Бога истинного=
Боюсь, Вы неправильно используете термин "атеист" -:)) Атеизм - это АКТИВНОЕ отрицаения Бытия Божьего. Тоже своего рода религия, не менее активная чем самый что ни на есть христианский или исламский фундаментализм, который готов убивать за то, что кто-то отрицает существование Бога. Ничем таким буддизм никогда не заморачивался. Он не отрицает Бога, он просто не рассуждает о Нем - как о Сущности, изначально не познаваемой. Чего говорить о том, о чем говорить не имеет смысла? О том, чего не выразишь словами? Если Бог есть, и ты Его чувствуешь - это не означает, что об этом надо болтать напропалую (тем более, что "мысль изреченная есть ложь" - не более ли того ложью будет "изреченное чувство"?). Главная ошибка "авраамической троицы" - христианства, иудейства и ислама - и состоит, кажется, в том, что они излишне погрязли в заведомо бесперспективных рассуждениях о том, каков Бог, когда и как Он творил наш мир, с какой целью, и в какой форме Он за нами присматривает. Поскольку все эти вопросы с точки зрения "рацио", человеческого знания не имеют ответа - вся эта суета бессмысленна. Буддизм просто не тратит время и силы на рассуждения о непознаваемом: Бог, наверное, есть - но чего о Нем рассуждать, коли Он все равно за пределами нашего мира? Надо не Его персону обсуждать, а понимать дарованные Им законы нашего мира, данный Им завет - то есть Учение.
=длительность полного «сеанса» таких практик определяется, обыкновенно, как раз в три с половиной года=
Вы точно о буддизме узнавали из Оле Нидала -:)) Имейте в виду: это примерно то же, что о христианстве узнавать из сочинений Емельяна Ярославского. Или Лео Таксиля.
М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:)) Впервые слышу о таком. Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму.
Настолько она.. как это... не близка к реальности. К сегодняшней - не близка, скорее всего.
Начать с того, что буддизмов много. А принц Гаутама один...
И буддизм Гелугпа ...Дзен (Чань)... с Хинаяной. Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было.
"Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду". Вот здесь начинается игра на семантике, на интерпретациях. Я пытался в конечных терминах выразить нечто такое. В Ваших терминах (а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?) , непрерывное перерождение - это новая попытка. Попытка чего, зачем она? - для компенсации чего-то такого... ну а поскольку в этой картине не видно, как можно прийти в результату, то остаются ессно попытка за попыткой, попытка за попыткой... своего рода вмораживание в цикл. В самом смысле этого вот применяемого многопопыточного подхода видна задача остановить последствия рождения... пардон за косноязычие. Кстати в христианстве есть новое рождение в праведность, так что от параллелизма не отвертитесь ;))) Важно не только не совершить "грехов" ..., но и исполнить Карму ... Нирвана - это лишь один из, это вариация "полного покоя"... Шамбала... Докшитов - Защитников. Эт всё понятно, совершенно тык скыть предсказуемо: в христианстве тоже есть градации ("лики") святых. Апостолы, Отцы-Учители и т.д.
Боюсь, Вы неправильно используете термин "атеист" -:)) Атеизм - это АКТИВНОЕ отрицаения Бытия Божьего. Дык это "активное отрицание" собсно основывается на незнании. Каковое незнание включает в себя, в числе прочего, и вульгарную неинформированность, и искаженность-мифичность и т.п. Тоже своего рода религия, не менее активная чем самый что ни на есть Помню, помню всё, советские газеты выписывал и читал, в институте классиков конспектировал (левой ногой), в торжественных мероприятиях участвовал.
Главная ошибка "авраамической троицы" - христианства, иудейства и ислама - и состоит, кажется, в том, что они излишне погрязли в заведомо бесперспективных рассуждениях о том, каков Бог, когда и как Он творил наш мир, с какой целью, и в какой форме Он за нами присматривает. Глядючи на эту фразу, можно сходу сделать вывод, что Вам никогда не отпускались грехи, и скорее всего Вы даже не видели людей, которые имеют такой опыт (их в РПЦ очень немного сейчас). Фраза Ваша округлая и с признаками правдоподобия, конечно, но такие люди скорее всего просто не станут с Вами это обсуждать: ибо от незнания. Поскольку все эти вопросы с точки зрения "рацио", человеческого знания не имеют ответа - вся эта суета бессмысленна. Это у вас нет ответа. Буддизм просто не тратит время и силы на рассуждения о непознаваемом: Бог, наверное, есть - но чего о Нем рассуждать, коли Он все равно за пределами нашего мира? Надо не Его персону обсуждать, а понимать дарованные Им законы нашего мира, данный Им завет - то есть Учение. Мда, пардон за ехидство, а в разных разновидностях буддизма фигурируют разные "дарованные" "законы"? Откуда они берутся и на каком основании делается атрибуция, что "вот это - от Бога закон дарованный", а "вот это - хрень, наплевать и растереть"?
Кстати Вы обошли существенную часть заметки. Я увидел у Вас вводное слово по современному состоянию сабжа, кой-чего о терминологии... А разбиралось-то другое. Есть фигура основателя. Есть биографические особенности. Есть несомненный отпечаток личности, сохранившийся по сейчас... Почему этот отпечаток сохранился и был пронесён сквозь века? Ну и в-главных. Данный текст это не более чем иллюстрация к тексту "О первородном грехе". Волею писателя (моей то бишь) вынесен в отдельный параграф, но на самом деле неотделимый от того текста. Вы же обсуждаете как отдельный текст. Мне было бы интересно конечно в комплексе.
= Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму=
Имеет, некоторое. Указанный принц действительно числится среди одних из самых известных просветленных. Но им буддизм не начинается, им он не кончается. Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение". Радикалы вообще говорят: "Встретишь Будду - убей Будду", но это, видимо, уже перебор.
=А принц Гаутама один=
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился.
=Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было=
Навряд ли - и потом, и не было бы... Вобще, слово "бы", как всегда, излишне.
=а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?=
Не люблю "экспертов" -:)) Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня.
=Попытка чего, зачем она?=
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее. Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? Вопрос будет несколько дурацким, Вы не находите? Есть некая данность. Мы сами - это даность для нас самих. Проще говоря, "человеком надо быть". Вот попытка быть человеком в данной конструкции и предлагается.
=так что от параллелизма не отвертитесь=
И даже не мыслю пытаться отвертеться! Конечно, умные вещи приходят разом в разные умные головы -:)) Я вообще считаю самым бессмысленным занятием обсуждать "истинность религии" - я всего лишь могу обсуждать сообразность некоторых подходов к познанию темы.
=Дык это "активное отрицание" собсно основывается на незнании=
М-м.. Несколько поспешное утверждение. Нет, так тоже бывает. Но, рассуждая в христианских категориях, я бы это определил как "гордыню". Бывает и так - знающий вдруг возомнил, что знает ВСЁ... И в гордыне своей счел, что бытие Бога можно и отрицать. Это перебор. Для такого заявления у нас просто не может быть информации.
=но такие люди скорее всего просто не станут с Вами это обсуждать: ибо от незнания=
Скажем так: от ИХ незнания -:)) У них - та же самая гордыня: они возомнили, что им "отпущены грехи". И они стали "белой костью" рядом со мной, "быдлом", в их понимании. Картинка знакомая, и это - гордыня в химически-чистом виде.
=Это у вас нет ответа=
У Вас тоже -:))
=а в разных разновидностях буддизма фигурируют разные "дарованные" "законы"? Откуда они берутся и на каком основании делается атрибуция, что "вот это - от Бога закон дарованный"=
А Вам не все равно? Есть императив, а как он был дарован - скрижалями на камне, книгой Бога, или так, на ушко нашептали - это так важно?
=А разбиралось-то другое. Есть фигура основателя. Есть биографические особенности. Есть несомненный отпечаток личности, сохранившийся по сейчас... Почему этот отпечаток сохранился и был пронесён сквозь века?=
На самом деле это подмена понятий. Вместо того, чтобы разбирать сущность - разбирают форму. Нет, этим тоже многие занимаются. Им, как правило, уже не достанет времени заниматься сущностями.
На самом деле буддизм вовсе не настаивает на "фигуре основателя". И если кто-то возьмется утверждать, что не было никакого Гаутамы - вменяемый буддист спорить не будет. Был, не был - какая разница? Ну, легенда, ну, миф - это что-то меняет?
=Данный текст это не более чем иллюстрация к тексту "О первородном грехе". Волею писателя (моей то бишь) вынесен в отдельный параграф, но на самом деле неотделимый от того текста. Вы же обсуждаете как отдельный текст. Мне было бы интересно конечно в комплексе=
Попробую. Заранее приношу извинения. Я постараюсь быть предельно корректным. Будьте снисходительны, и не усматривайте в моих словах попытки "нападок на веру".
Имеет, некоторое. Указанный принц действительно числится среди Ну, давайте не будем произвольно принижать. Но им буддизм не начинается, им он не кончается. Здесь замечу, что во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало. Понимаете, куда клоню.
Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение".
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился. Если у человечества есть начало, то и у этого учения есть начало. Вы могли бы привести имя первооснователя учения?
Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня. Понятно. Вокруг меня тоже кое-что есть (симметричный атвет тык скыть). ;))
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее. Это был риторический вопрос и политкорректный эквивалент слова "а нафига?"
Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? По отношению к Богу беспричинному, безначальному это и в самом деле как-то бессмысленным выглядит, но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия. Ну ладно, аксиома так аксиома. Я вообще считаю самым бессмысленным занятием обсуждать "истинность религии" - я всего лишь могу обсуждать сообразность некоторых подходов к познанию темы. Пожалуй.
=Дык это "активное отрицание" собсно основывается на незнании= М-м.. Несколько поспешное утверждение. Я имекл в виду распрострранённую феноменологию атеизма в этом отношении. Харатер практической аргументации практикующих атеистов, не более чем. Это не исключает других вариантов. У них - та же самая гордыня: они возомнили, что им "отпущены грехи". При свершившемся отпущении грехов имеются осчущения синтетического плана, характеризующиеся качественной новизной. Впрочем очень похожие ощущения доступны многим в детстве, особенно в глубоком, когда любимый (всё ещё любимый) родитель наругает, а потом простит и приголубит. С возрастом острота таких ощущений проходит, обыкновенно. Ну так такими детские ощущениями и воспоминаниями сейчас далеко не все могут похвастаться. А при отпущении грехов Христом оно всё острее и явнее. Несмотря на годы и седины. Как-то так, примерно.
И они стали "белой костью" рядом со мной, "быдлом", в их понимании. Картинка знакомая, и это - гордыня в химически-чистом виде. Как Вы понимаете, эти вот эпитеты абсолютно не подходят для описания тех детских ощущений и уж подавно для ощущений прощенных Христом. Напротив, там появляется сочуствие, даже острое сочувствие к тем, кто этого не испытал. Понимание их проблем появляется, некоторое. Хочется всех любить и всем помогать, все обнять. у и т.п.
А Вам не все равно? Есть императив, а как он был дарован - скрижалями на камне, книгой Бога, или так, на ушко нашептали - это так важно? Понятно, сколько буддистов, столько и буддизмов.
На самом деле это подмена понятий. Вместо того, чтобы разбирать сущность - разбирают форму. Сейчас идёт разбор реплики на реплики на реплики.
На самом деле буддизм вовсе не настаивает на "фигуре основателя". И если кто-то возьмется утверждать, что не было никакого Гаутамы - вменяемый буддист спорить не будет. Был, не был - какая разница? Ну, легенда, ну, миф - это что-то меняет? Как несложно убедиться, обсуждаемый текст слабо чувствителен к критике такого рода. Реальный исторический Будда там подменён модельным, теоретическим Гаутамой, даже представлениями аффтара о нём. А уж насколько адеватен - судить читателю. А насколько достигает поставленной цели - судить аффтару ;)))
Попробую. Заранее приношу извинения. Я постараюсь быть предельно корректным. Спасибо. Будьте снисходительны, и не усматривайте в моих словах попытки "нападок на веру". Нормально всё.
Ну, давайте не будет произвольно возвышать -:)) Буддизм вообще не привязан к каким бы то ни было персоналиям. Даже в Гелугпе, где есть все же некая иерархия - лама не является безусловным авторитетом, в том числе и в вопросах вероучения.
=во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало=
Далеко не во всех. О происхождении человечества ничего не говорят не только буддизм или конфуцианство - но даже и такая вполне монотеистическая система, как тэнгрианство (то, что называется "бурятский шаманизм").
=но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия=
Это линейный взгляд на время. Характерный для довольно маргинальной части мира. Но есть и цикличный. Характерный для большинства человечества.
=Я имекл в виду распрострранённую феноменологию атеизма в этом отношении=
В такой трактовке - согласен. Принято.
=Как Вы понимаете, эти вот эпитеты абсолютно не подходят для описания тех детских ощущений и уж подавно для ощущений прощенных Христом=
К сожалению, Вы произвольно обобщаете несовместимое. Уж никак не годятся в качестве носителей "детских ощущений" те, кто кичатся "отпущением им грехов". Они скорее подобны сварливым старухам - вне всякой связи с сединами, и даже при полном их отсутствии -:))
=Реальный исторический Будда там подменён модельным, теоретическим Гаутамой, даже представлениями аффтара о нём=
А никто и не пытался заявлять "реальность-историчность" принца Гаутамы, ставшего Буддой и описавшего свои ощущения при этом. Он и создан - как модель, образец для подражания.
Ну, давайте не будет произвольно возвышать -:)) Буддизм вообще не привязан к каким бы то ни было персоналиям. Можете сказать то же самое об истории реального буддизма (внешней по отношению к содержательной части буддизма)?
Даже в Гелугпе, где есть все же некая иерархия - лама не является безусловным авторитетом, в том числе и в вопросах вероучения. Это подходит как ответ на мою реплику "сколько буддистов - столько буддизмов". Ну хорошо, если "вообще не привязан к персоналиям", откуда взялась иерархия персоналий (ламы там, течения-ответвления всякие, которые исторически возникают и, стало быть, привязаны к персоналиям исторически).
Далеко не во всех. О происхождении человечества ничего не говорят не только буддизм или конфуцианство - но даже и такая вполне монотеистическая система, как тэнгрианство (то, что называется "бурятский шаманизм"). Вот тут интересно получается. Буддизм охотно оперирует атомами-электронами, элементарными частицами, также макрообъектами безбрежного "космоса", эволюции "Вселенной" и всей этой требухой, охотно впитывает эти учения из современной "науки". И при этом якобы "ничего не говорит о происхождении человечества". И это при том, что "наука" сия предъявляет довольно-таки складные (на словах) модели происхождения жизни и человечества. То есть, надо понимать, буддизм при таком импорте специальным образом препарирует эти внешние учения, чтоб изъять из них разделы о происхождении человека? То ись, скажем, в момент т.наз. "Большого взрыва" человечество где-то сидело и наблюдало это дело, или в сценариях типа "мультивселенная", или например в Эвереттовой трактовке человечество, не чувствуя неудобств и принципиальных ограничений "сценарных" переходов, спокойно преодолевало периоды с плотностями энергий похлеще термоядерного взрыва? Но и в таком случае историзм-то остаётся... (На это бормотание можете не обращать внимания, это тык скыть предварительное проговаривание)
Это линейный взгляд на время. Характерный для довольно маргинальной части мира. Но есть и цикличный. Характерный для большинства человечества. Разве я где-то утверждал, что траектория обязательно линейная? Хорошо, пусть цикличная, я б уточнил, что с признаками цикличности, даже вложенных циклов, ещё точнее разворачивающихся циклов, этакая, пардон за нецензурщину, якобэ фрактальность. Могу в качестве иллюстраций привести и известные цитаты из Писания, и куски из своих текстов. Но "траектория"-то есть. Локально время (исторически) линейно и направленно, хотя тут конечно не всё так прозрачно, и например в христинстве прямо говорится об обращении времени персонального, ну и вообще это спецтема.
К сожалению, Вы произвольно обобщаете несовместимое. Уж никак не годятся в качестве носителей "детских ощущений" те, кто кичатся "отпущением им грехов". Они скорее подобны сварливым старухам - вне всякой связи с сединами, и даже при полном их отсутствии -:)) Прошу прощения, я этого никак не имел в виду, и это как раз Вы ввели их в разговор, "обобщая несовместимое". В общем, на основании этого я делаю вывод (накак не обижающий и не принижающий Вас), что Вы с таким прощенными Богом людьми просто не сталкивались и под, условно говоря, "прощёнными" имеете в виду самопровозгласившихся таковыми. Но это совсем другие люди. "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого". Это ответ Христа на Ваше наблюдение: "У них - та же самая гордыня: они возомнили, что им "отпущены грехи". И они стали "белой костью" рядом со мной, "быдлом", в их понимании. Картинка знакомая, и это - гордыня в химически-чистом виде.". Внутри сегодняшней церковной ограды картина абсолютно рутинная. Они делают погоду, да.
=откуда взялась иерархия персоналий (ламы там, течения-ответвления всякие, которые исторически возникают и, стало быть, привязаны к персоналиям исторически)=
Она возникла во вполне конкретной культурно-цивилизационной среде (Тибет, Монголия, Бурятия), где общество традиционно иерархично. В отличие от Китая или Японии, где общество так же чтит иерархию - в этих последних буддизм не стал близок к правящим кругам, и поэтому принял форму принципиального отрицания иерархии (чань-дзен).
=Буддизм охотно оперирует атомами-электронами, элементарными частицами, также макрообъектами безбрежного "космоса", эволюции "Вселенной" и всей этой требухой, охотно впитывает эти учения из современной "науки"=
Вы точно не пользуетесь книжками Оле Нидала? Просто я больше ни у кого не читал, что буддизм якобы "охотно оперирует" всеми этими штуками. Тот буддизм, который естьв реальных дацанах и дуганах Монголии, Бурятии или Тибета, об этом даже не желает упоминать. Они ему не нужны.
=что Вы с таким прощенными Богом людьми просто не сталкивались и под, условно говоря, "прощёнными" имеете в виду самопровозгласившихся таковыми=
Я бы поверил, что бывают другие. Но - Вы правы - не сталкивался. А верить в них - все же на это я не способен. Я, вероятно, смогу верить в Бога (пока я просто полагаю Бытие Божие вполне непротиворечивой гипотезой, к сожалению, не доказываемой принципиально - но, впрочем, в доказательствах и не нуждающейся: поскольку даже помянутый Вами "Большой Взрыв" не только не противоречит Бытию Божьему, но может вообще рассматриваться как "технологическое" описание "художественной" библейской версии). Но вот в "прощеных" - нет, увы. Не вписываются они в мое пониманиие Бога, как ни крути: уж слишком какое-то ничтожество получается, идущее наперекосяк Самим же установленным законам бытия.
=Внутри сегодняшней церковной ограды картина абсолютно рутинная=
Боюсь, нет у христианства более последовательного и непримиримого врага, нежели "церковь христова". Мне же интереснее не ограничиваться лишь какой-то одной версией. И, уже хотя бы поскольку живу я в стране многих культур - полагаю важным принимать как свои их все: все эти культуры и конфессии - наши, иначе наша цивилизация и не существует. Это не означет, конечно, что в христианском храме надо вешать танки с изображением Сагаан Дара Эхе, а в мечети - свитки Торы: актеры да играют каждый свою роль. Нам же, "зрителям", не возбранно смотреть и сравнивать разные спектакли.
Бог нас простит. Если Он есть. Если же нет - тем более не важно -:))
Вы точно не пользуетесь книжками Оле Нидала? Просто я больше ни у кого не читал, что буддизм якобы "охотно оперирует" всеми этими штуками. Если Вы не поленитесь и таки ткнётесь в поисковик, то в в числе первых выскочит результат: книга далай-ламы "Мир в одном атоме". Безо всяких Оле нидалов. Тот буддизм, который естьв реальных дацанах и дуганах Монголии, Бурятии или Тибета, об этом даже не желает упоминать. Они ему не нужны. Тоись бурятские дацаны реальные , а далай-лама не реальный.
Я бы поверил, что бывают другие. Но - Вы правы - не сталкивался. А верить в них - все же на это я не способен. Принять к сведению-то способны?
верить в Бога (пока я просто полагаю Бытие Божие вполне непротиворечивой гипотезой, к сожалению, не доказываемой принципиально - но, впрочем, в доказательствах и не нуждающейся Имею мнение, что мы сейчас накануне предъявления такого доказательства.
даже помянутый Вами "Большой Взрыв" не только не противоречит Бытию Божьему, но может вообще рассматриваться как "технологическое" описание "художественной" библейской версии). Насколько знаю, это официально утвержденная позиция Ватикана. Я с ней не активно согласен, православие же ничего такого не принимало. Дело в том, что в этом "технологическим описании" неустранимо присутствует случайный, вероятностный, момент, элемент непредсказуемости. К Богу это свойство неприменимо.
Не вписываются они в мое пониманиие Бога, как ни крути: уж слишком какое-то ничтожество получается, идущее наперекосяк Самим же установленным законам бытия. Прошу прощения, Вы принципиально исключаете возможность, что это Ваше понимание может быть: наперекосяк? Нащот же "Самим же установленным законам": боюсь, Вы апеллируете к предрассудкам. Законы, установленные Богом, артикулированы и перечислены в известных кодексах, а человеческие догадки "это вот, похоже, закон мироздания, установленный Богом" там не фигурируют. Ну и плюс момент историчности: ранее под "законами бытия" понималось нечто другое. Подробнее об этом в другом месте.
Боюсь, нет у христианства более последовательного и непримиримого врага, нежели "церковь христова". Боюсь, те проявления, которые вы приписываете сейчас "церкви Христовой", на самом деле идут от синагоги в церковной ограде.
Бог нас простит. Если Он есть. Если же нет - тем более не важно -:)) Собсно, вопрос, стоящий перед человеком, не в Боге, а в собственном человека выборе и действии.
=Тоись бурятские дацаны реальные , а далай-лама не реальный=
А по Вашему - наоборот? Я никогда не встречался с Далай Ламой. А вот в дацанах бывал многократно.
Ну, просто захотелось Далай Ламе написать что-то такое философское. Имеет право?
=Принять к сведению-то способны?=
Принять к сведению, что рассказывают про подобное - это я давно уже. Но рассказывают про много чего.
=Имею мнение, что мы сейчас накануне предъявления такого доказательства=
Боюсь, что доказательство бытия Бога есть самое богохульное, что вообще возможно -:))
=Насколько знаю, это официально утвержденная позиция Ватикана. Я с ней не активно согласен, православие же ничего такого не принимало=
Насколько я знаю, христианство не начиналось и не сводится ни к Ватикану, ни к Московской Патриархии. Более того: насколько я понимаю, это вообще не их компетенция.
=в этом "технологическим описании" неустранимо присутствует случайный, вероятностный, момент, элемент непредсказуемости. К Богу это свойство неприменимо=
Ну отчего же? Если Бог - сущность, обладающая свободой воли, то элемент случайности, вероятности, непредсказуемости там просто не может не быть. Это дело Бога - как именно творить Ему мир: Большим ли Взрывом, или тихою сапой ... Нам ли критически оценивать Его свободный выбор?
=Законы, установленные Богом, артикулированы и перечислены в известных кодексах, а человеческие догадки "это вот, похоже, закон мироздания, установленный Богом" там не фигурируют=
Э-э.. А что, у нас есть какие-то основания считать "известные кодексы" не теми же самыми человеческими догадками? И Тору, и Евангелия, и даже Коран (по большому счету) - писали таки ЛЮДИ. Со всеми их ошибками восприятия и косноязычием.
Все эти "кодексы" - точно такие же гипотезы, как и теория относительности Эйнштейна. Не более, и не менее. Что-то в них даже есть общего -:))
=Боюсь, те проявления, которые вы приписываете сейчас "церкви Христовой", на самом деле идут от синагоги в церковной ограде=
Нет, синагога не замечена в такой последовательной профанации христианства, как Московская патриархия. Хотя я не пытаюсь уличить раввинат в тайном сочувствии Делу Христову -:)) отнюдь.
=Собсно, вопрос, стоящий перед человеком, не в Боге, а в собственном человека выборе и действии=
Во! Это то самое, о чем я и толкую. "Не верь в Будду - верь в Учение". Выяснение сорта теста, идущего на просфоры - очевидно, не имеет к этому никакого отношения.
Насколько я знаю, христианство не начиналось и не сводится ни к Ватикану, ни к Московской Патриархии. Более того: насколько я понимаю, это вообще не их компетенция. Собсно обсуждалось Ваше высказывание, а Ватикан и его точку зрения я упоманул лишь чтоб показать, что позиция Ваша уже обсуждалась.
Ну отчего же? Если Бог - сущность, обладающая свободой воли, то элемент случайности, вероятности, непредсказуемости там просто не может не быть. Боюсь, Вы заблуждаетесь. Если у отца бренного есть выбор (и весьма многие м пользуются, при том, что выбор такой отнюдь не благословляется) например нарожать с одной женжиной детей а потом уйти к другой, то перед Богом такого выбора фактически не стоит, отсутствует такой выбор у Бога. Лишен такой свободы.
Это дело Бога - как именно творить Ему мир: Большим ли Взрывом, или тихою сапой ... Нам ли критически оценивать Его свободный выбор? Дико извиняюсь, т.наз "Большой взрыв" это чисто теоретическая гипотеза, ненаблюдаем не-феномен и принадлежит таким образом к разряду интерпретаций. Интерпретации разумеется подлежат критическому рассмотрению.
Э-э.. А что, у нас есть какие-то основания считать "известные кодексы" не теми же самыми человеческими догадками? И Тору, и Евангелия, и даже Коран (по большому счету) - писали таки ЛЮДИ. Со всеми их ошибками восприятия и косноязычием. Есть кодексы, которые изначально, по утверждению, писаны людьми и есть кодексы, которые, по утверждению, спущены от Бога. Два разных класса. Позже, задним числом относительно части кодексов класса "от Бога", сделано противоположное утверждение. Эти классы реально существуют и таким образом для желающих стоит вопрос об отнесении данного кодекса или текста туда-то. Я думаю, что это не бессодержательные штудии.
Все эти "кодексы" - точно такие же гипотезы, как и теория относительности Эйнштейна. Не более, и не менее. Что-то в них даже есть общего -:)) Тем не менее, этот статус не может помешать им служить руководством к практическому действию.
Нет, синагога не замечена в такой последовательной профанации христианства, как Московская патриархия. Хотя я не пытаюсь уличить раввинат в тайном сочувствии Делу Христову -:)) отнюдь. Вы имеете здесь в виду синагогу, определяемую по этническому принципу, по принадлежности или родственности еврейскому этносу. Я, разумеется, имел в виду не это. Синагога как более или менее тайное, более или менее структурированное и организованное фарисейское сообщество, клуб, тусовка. Там есть момент этничности, обособления или самовозвеличивания этноса, то ведь под этим этносом подразумеваются не только сыны Авраамовы. Есть также русская этническая синагога. Если сравнить деятельность еврейских фарисеев две тысячи лет назад и русских сегодняшних, то, при желании и минимальной наблюдательности, увидите премного параллелей.
=перед Богом такого выбора фактически не стоит, отсутствует такой выбор у Бога. Лишен такой свободы=
А Вы не слишком произвольно ограничиваете Его потенциал? -:)) Вам это Он сам сказал, или контрольный орган, который Его полномочия оргнаичивает, свободы Его лишает? -:))
=Дико извиняюсь, т.наз "Большой взрыв" это чисто теоретическая гипотеза, ненаблюдаем не-феномен и принадлежит таким образом к разряду интерпретаций=
Безусловно. Как и все иные варианты происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека. Библейская версия - ничуть не лучше (хотя в чьем-то понимании и не хуже) любой иной.
На истину в последней иснтанции претендовать не сможет ни одна. Никогда.
=Есть кодексы, которые изначально, по утверждению, писаны людьми и есть кодексы, которые, по утверждению, спущены от Бога=
По утверждению людей же. Поэтому разницы между ними никакой. Просто в одних случаях автор свое авторство признает, в другом ссылается на Бога. В любом случае автор, безусловно, человек.
=Тем не менее, этот статус не может помешать им служить руководством к практическому действию=
Как мы прекрасно знаем, руководством к практическому действию порой бывают вобще совершенно бредовые фантазии -:)) Главное - убедить достаточное число народу. Это уже технология.
=Если сравнить деятельность еврейских фарисеев две тысячи лет назад и русских сегодняшних, то, при желании и минимальной наблюдательности, увидите премного параллелей=
Да, с этим я соглашусь. По сути, насаждаемое РПМ МП обрядоверие - чистой воды фарисейство, описываемое Евангелиями.
А Вы не слишком произвольно ограничиваете Его потенциал? -:)) Вам это Он сам сказал, или контрольный орган, который Его полномочия огрничивает, свободы Его лишает? -:)) Если речь у нас идёт о Боге Священного Писания христиан, то имело бы смысл спросить, а есть ли в этом самом Св. Писании основания для таких утверждений? Если "Сам сказал Андрею2", то этот источник следовало бы назвать "Бог Андрея2", но речь-то, номинально, о другом. Если же Вы хотите спросить, даёт ли Писание основание для таких предложений о Боге, то я думаю, даёт. Но задача аргументации этого тезиса - это тема отдельной работы. Так что Вам здесь предлагается принять к сведению, что "Да, Андрей2 считает, что Бог лишен такой свободы". Точнее, псевдосвободы делать неблагие, злые дела. Свобода направлена на благо, на творчество, а лжесвобода - на зло, разрушение и искажение.
Безусловно. Как и все иные варианты происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека. Библейская версия - ничуть не лучше (хотя в чьем-то понимании и не хуже) любой иной. Я удовлетворён тем, что Вы среди разнообразия версий выделяете библейскую.
На истину в последней иснтанции претендовать не сможет ни одна. Никогда. Ваша версия вердикта принята к сведению.
В любом случае автор, безусловно, человек. Я уважаю Вашу веру, включая данный пункт, но не разделяю.
Как мы прекрасно знаем, руководством к практическому действию порой бывают вобще совершенно бредовые фантазии -:)) Главное - убедить достаточное число народу. Практическое различие между обсуждаемыми вариантами авторства как раз в том, что для текстов из Божественного источника "убедить достаточное количество народу" - абсолютно не главное и не решающее обстоятельство. И не может препятствовать практической действенности.
Да, с этим я соглашусь. По сути, насаждаемое РПМ МП обрядоверие - чистой воды фарисейство, описываемое Евангелиями. Опять ошибка. Вы смотрите на РПЦ МП расслабленным, несфокусированным взглядом и деталей не видите. Поэтому для Вас РПЦ МП и "синагога" (в таком понимании) - синонимы. Между тем, мелкие детали, покамест незаметные Вам или сочтённые Вами второстепенными, могут оказаться решающими. Пример тому, подтверждения и описание см. в Евангелиях.
А Священное писание христиан - имеет ли оно основания претендовать на исчерпывающее описание Бога? Не слишком ли это высокомерная попытка - языком человеческим описать сущность, пребывающую вообще в ином измерении, в принципе непостижимую уму и слову человечьему? Как бы правдиво и точно ни было Священное писание христиан (иудеев, мусульман - кого угодно), максимум, на что они могут претендовать - сообщить лишь некоторые ощущения человека, его, человечье, понимание Бога. Заведомо ограниченное и категорически не полное.
Поэтому давайте так: Священное писание - это всего лишь одна из попыток хоть что-то сказать насчет Бога. Передать, каким Его понимают - ну, скажем, христиане. Четко при этом отдавая себе отчет, что в любом случае это лишь очень-очень субъекьтвная передача только лишь собственных переживаний и умопостроений.
Оснований можно сыскать и без Писания. Каждый человек может строить любые собственные предположения насчет Сущности Бога - на то и свобода воли, данная человеку. Мысли, рассуждай - вплоть до полного отрицания Бога как такового (это, между прочим, точно так же укладывается в данную Богом человеку свободу воли - а значит, также входит в Божественный замысел). Просто надо отдавать себе отчет, что и атеистическое отрицание Бога, и христианское Его описание чуть не на уровне детальной биографии - в равной степени предельно вольное допущение, не имеющее под собой ни малейших оснований. Бытие или небытие Бога не доказуемо в принципе - а значит, Священное писание христиан дает основания рассуждать только разве о самом Священном писании и о его авторах, почему-то писавших так, а не иначе. О Самом Боге оно дает материалов не больше, чем легенды вуду.
Разумеется, для практической деятельности вовсе не нужно и Божественного происхождения источника. Достаточно всего лишь объявить его (ЛЮБОЙ источник - хоть Майн Кампф, хоть Краткий курс истории ВКП(Б) "божественным" - и далее по тексту. Оснований, как мы понимаем, ровно столько же. Единственное преимущество Библии - она "старше" по написанию, и выдержала испытание временем в бОльшей степени. Но если за тысячу лет не забудут Краткий курс - он встанет с Библией вровень.
Мелкие детали, разумеется, часто бывают важны. С этим никто не спорит. Они МОГУТ оказаться решающими. А могут - и не оказаться. А могут "оказаться решающими", напрмиер, и в пользу "синагоги" -:)) В чем, кстати, уверено довольно много людей. Впрочем, вменяемых оснований не в силах привести ни те, ни другие. Любая конфессия приводит СВОИ домыслы и рассуждения - все их либо принимаешь на веру, либо не принимаешь, доказать же невозможно никакие. Поэтому, по большому счету, любая религиозная конфессия исходит из старого, как мир, принципа "свой-чужой", "наши пацаны" и "пацаны с другого района" - и только в таком ключе и действуют. "Авраамические религии" (разница между которыми принципиально несущественна) по этой части пересаливают в наибольшей степени, устанавливая наиболее жесткие границы между "своими" и "чужими". Чем изрядно потешают все остальное человечество - ну, как, будучи в здравом уме и трезвой памяти, всерьез относиться к перепалке между христианами и иудеями? Впрочем, пока они не претендуют быть "учителями" для остальных - они не мешают, и так же, как и Сатана, являются частью Божественного замысла. Отчего-то Ему надо было попустить и такое фееерическое упоение гордыни человеческой, как претензия на "близость к Богу для избранных", на которую претендуют христиане, мусульмане и иудеи.
Настолько она.. как это... не близка к реальности.
Начать с того, что буддизмов много. И буддизм Гелугпа имеет не слишком много общего с буддизмом Дзен (Чань). Которые в свою очередь вообще почти не сопрягаются с Хинаяной.
=Установка буддизма на «прекращение рождения» - это противопоставление христианскому «рождению в жизнь новую», новому рождению с отпущением грехов=
Откуда это, любопытно? "Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду". Важно не только не совершить "грехов" (термин христианский, для буддизма не характерный, но свои запреты - точнее, вещи не рекомендуемые - и в буддизме также имеются: не лгать, не бухать как слепая лошадь и т.д.), но и исполнить Карму - свое предназначение. Каждый из нас к чему-то да предназначен. Это свое предназначение надо, во-первых, понять, во вторых - исполнить. И вот когда все условия выполнены, и Карма исполнена, и очередная реинкарнация прожита без косяков - у человека появляется выбор, условно говоря, "вариантов рая". Нирвана - это лишь один из, это вариация "полного покоя" (как там у Булгакова - "он не заслужил счастья, он зслужил покой"). Есть и другой вариант - Шамбала: то есть "состояние вечной мудрости", состояние вечного познания и обмена знанием. Грубо говоря, выбравшие Шамбалу проводят время в высокомудрых беседах друг с другом. И, наконец, есть третий выбор - для тех, кто не может оставить этот мир, насыщенный страданиями, без своего деятельного участия и помощи. Они отказываются от Нирваны и Шамбалы, и остаются в этом мире на положении Докшитов - Защитников.
Глубокая ошибка - полагать буддизм "учением недеяния". Недеяние рекомендуется как лучший выход для того, кто не может решиться на поиск Кармы. Если не знаешь, что делать - лучше не делай ничего. Но имей в виду: недеяние не выведет тебя из Сансары. Для того, чтобы исполнить Карму, нужно активное познание и не менее же активное деяние - но именно в соответствии с познанием.
Буддизм дает утешение слабому - уча его спокойно воспринимать все зло и неправду мира. Но он же дает и внушение сильному - уча его направлять свою силу на помощь слабым и утверждение Правды. В буддизме можно найти всякому себе версию поведения по душе.
=Получается как бы «естественный» атеист, как бы «не знающий» Бога истинного=
Боюсь, Вы неправильно используете термин "атеист" -:)) Атеизм - это АКТИВНОЕ отрицаения Бытия Божьего. Тоже своего рода религия, не менее активная чем самый что ни на есть христианский или исламский фундаментализм, который готов убивать за то, что кто-то отрицает существование Бога. Ничем таким буддизм никогда не заморачивался. Он не отрицает Бога, он просто не рассуждает о Нем - как о Сущности, изначально не познаваемой. Чего говорить о том, о чем говорить не имеет смысла? О том, чего не выразишь словами? Если Бог есть, и ты Его чувствуешь - это не означает, что об этом надо болтать напропалую (тем более, что "мысль изреченная есть ложь" - не более ли того ложью будет "изреченное чувство"?). Главная ошибка "авраамической троицы" - христианства, иудейства и ислама - и состоит, кажется, в том, что они излишне погрязли в заведомо бесперспективных рассуждениях о том, каков Бог, когда и как Он творил наш мир, с какой целью, и в какой форме Он за нами присматривает. Поскольку все эти вопросы с точки зрения "рацио", человеческого знания не имеют ответа - вся эта суета бессмысленна. Буддизм просто не тратит время и силы на рассуждения о непознаваемом: Бог, наверное, есть - но чего о Нем рассуждать, коли Он все равно за пределами нашего мира? Надо не Его персону обсуждать, а понимать дарованные Им законы нашего мира, данный Им завет - то есть Учение.
=длительность полного «сеанса» таких практик определяется, обыкновенно, как раз в три с половиной года=
Вы точно о буддизме узнавали из Оле Нидала -:)) Имейте в виду: это примерно то же, что о христианстве узнавать из сочинений Емельяна Ярославского. Или Лео Таксиля.
Reply
М-м... Боюсь, информацию о буддизме Вы брали из популярных книжек Оле Нидала -:))
Впервые слышу о таком. Меня, если Вы обратили внимание, интересует здесь скорее фигура Шакьямуни. Каковая фигура, как я полагаю, имеет очень тесное отношение к буддизму.
Настолько она.. как это... не близка к реальности.
К сегодняшней - не близка, скорее всего.
Начать с того, что буддизмов много.
А принц Гаутама один...
И буддизм Гелугпа ...Дзен (Чань)... с Хинаяной.
Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было.
"Установка" буддизма вообще-то - на непрерывное перерождение. Грубо говоря (очень схематично), жизнь человеческая вечна не в раю, не в аду, а в перерождениях. Каждое новое перерождение - это новая попытка прожить жизнь праведно, новый "подход к снаряду".
Вот здесь начинается игра на семантике, на интерпретациях. Я пытался в конечных терминах выразить нечто такое. В Ваших терминах (а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?) , непрерывное перерождение - это новая попытка. Попытка чего, зачем она? - для компенсации чего-то такого... ну а поскольку в этой картине не видно, как можно прийти в результату, то остаются ессно попытка за попыткой, попытка за попыткой... своего рода вмораживание в цикл. В самом смысле этого вот применяемого многопопыточного подхода видна задача остановить последствия рождения... пардон за косноязычие. Кстати в христианстве есть новое рождение в праведность, так что от параллелизма не отвертитесь ;)))
Важно не только не совершить "грехов" ..., но и исполнить Карму ... Нирвана - это лишь один из, это вариация "полного покоя"... Шамбала... Докшитов - Защитников.
Эт всё понятно, совершенно тык скыть предсказуемо: в христианстве тоже есть градации ("лики") святых. Апостолы, Отцы-Учители и т.д.
Боюсь, Вы неправильно используете термин "атеист" -:)) Атеизм - это АКТИВНОЕ отрицаения Бытия Божьего.
Дык это "активное отрицание" собсно основывается на незнании. Каковое незнание включает в себя, в числе прочего, и вульгарную неинформированность, и искаженность-мифичность и т.п.
Тоже своего рода религия, не менее активная чем самый что ни на есть
Помню, помню всё, советские газеты выписывал и читал, в институте классиков конспектировал (левой ногой), в торжественных мероприятиях участвовал.
Главная ошибка "авраамической троицы" - христианства, иудейства и ислама - и состоит, кажется, в том, что они излишне погрязли в заведомо бесперспективных рассуждениях о том, каков Бог, когда и как Он творил наш мир, с какой целью, и в какой форме Он за нами присматривает.
Глядючи на эту фразу, можно сходу сделать вывод, что Вам никогда не отпускались грехи, и скорее всего Вы даже не видели людей, которые имеют такой опыт (их в РПЦ очень немного сейчас). Фраза Ваша округлая и с признаками правдоподобия, конечно, но такие люди скорее всего просто не станут с Вами это обсуждать: ибо от незнания.
Поскольку все эти вопросы с точки зрения "рацио", человеческого знания не имеют ответа - вся эта суета бессмысленна.
Это у вас нет ответа.
Буддизм просто не тратит время и силы на рассуждения о непознаваемом: Бог, наверное, есть - но чего о Нем рассуждать, коли Он все равно за пределами нашего мира? Надо не Его персону обсуждать, а понимать дарованные Им законы нашего мира, данный Им завет - то есть Учение.
Мда, пардон за ехидство, а в разных разновидностях буддизма фигурируют разные "дарованные" "законы"? Откуда они берутся и на каком основании делается атрибуция, что "вот это - от Бога закон дарованный", а "вот это - хрень, наплевать и растереть"?
Кстати Вы обошли существенную часть заметки. Я увидел у Вас вводное слово по современному состоянию сабжа, кой-чего о терминологии... А разбиралось-то другое. Есть фигура основателя. Есть биографические особенности. Есть несомненный отпечаток личности, сохранившийся по сейчас... Почему этот отпечаток сохранился и был пронесён сквозь века?
Ну и в-главных. Данный текст это не более чем иллюстрация к тексту "О первородном грехе". Волею писателя (моей то бишь) вынесен в отдельный параграф, но на самом деле неотделимый от того текста. Вы же обсуждаете как отдельный текст. Мне было бы интересно конечно в комплексе.
Reply
Имеет, некоторое. Указанный принц действительно числится среди одних из самых известных просветленных. Но им буддизм не начинается, им он не кончается. Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение". Радикалы вообще говорят: "Встретишь Будду - убей Будду", но это, видимо, уже перебор.
=А принц Гаутама один=
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился.
=Это всё было потОм... и наверное без Шакьямуни этого бы не было=
Навряд ли - и потом, и не было бы... Вобще, слово "бы", как всегда, излишне.
=а Вы вообще-то эксперт?, и насколько?=
Не люблю "экспертов" -:)) Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня.
=Попытка чего, зачем она?=
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее. Можно ведь и так сказать: а зачем Бог? Вопрос будет несколько дурацким, Вы не находите? Есть некая данность. Мы сами - это даность для нас самих. Проще говоря, "человеком надо быть". Вот попытка быть человеком в данной конструкции и предлагается.
=так что от параллелизма не отвертитесь=
И даже не мыслю пытаться отвертеться! Конечно, умные вещи приходят разом в разные умные головы -:)) Я вообще считаю самым бессмысленным занятием обсуждать "истинность религии" - я всего лишь могу обсуждать сообразность некоторых подходов к познанию темы.
=Дык это "активное отрицание" собсно основывается на незнании=
М-м.. Несколько поспешное утверждение. Нет, так тоже бывает. Но, рассуждая в христианских категориях, я бы это определил как "гордыню". Бывает и так - знающий вдруг возомнил, что знает ВСЁ... И в гордыне своей счел, что бытие Бога можно и отрицать. Это перебор. Для такого заявления у нас просто не может быть информации.
=но такие люди скорее всего просто не станут с Вами это обсуждать: ибо от незнания=
Скажем так: от ИХ незнания -:)) У них - та же самая гордыня: они возомнили, что им "отпущены грехи". И они стали "белой костью" рядом со мной, "быдлом", в их понимании. Картинка знакомая, и это - гордыня в химически-чистом виде.
=Это у вас нет ответа=
У Вас тоже -:))
=а в разных разновидностях буддизма фигурируют разные "дарованные" "законы"? Откуда они берутся и на каком основании делается атрибуция, что "вот это - от Бога закон дарованный"=
А Вам не все равно? Есть императив, а как он был дарован - скрижалями на камне, книгой Бога, или так, на ушко нашептали - это так важно?
=А разбиралось-то другое. Есть фигура основателя. Есть биографические особенности. Есть несомненный отпечаток личности, сохранившийся по сейчас... Почему этот отпечаток сохранился и был пронесён сквозь века?=
На самом деле это подмена понятий. Вместо того, чтобы разбирать сущность - разбирают форму. Нет, этим тоже многие занимаются. Им, как правило, уже не достанет времени заниматься сущностями.
На самом деле буддизм вовсе не настаивает на "фигуре основателя". И если кто-то возьмется утверждать, что не было никакого Гаутамы - вменяемый буддист спорить не будет. Был, не был - какая разница? Ну, легенда, ну, миф - это что-то меняет?
=Данный текст это не более чем иллюстрация к тексту "О первородном грехе". Волею писателя (моей то бишь) вынесен в отдельный параграф, но на самом деле неотделимый от того текста. Вы же обсуждаете как отдельный текст. Мне было бы интересно конечно в комплексе=
Попробую. Заранее приношу извинения. Я постараюсь быть предельно корректным. Будьте снисходительны, и не усматривайте в моих словах попытки "нападок на веру".
Reply
Ну, давайте не будем произвольно принижать.
Но им буддизм не начинается, им он не кончается.
Здесь замечу, что во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало. Понимаете, куда клоню.
Более того: одним из базовых положений буддизма является: "Не верь в Будду - верь в Учение".
Но им, как уже сказано, буддизм не начался, им не закончился.
Если у человечества есть начало, то и у этого учения есть начало. Вы могли бы привести имя первооснователя учения?
Я просто кое-что знаю о буддизме. Он вокруг меня.
Понятно. Вокруг меня тоже кое-что есть (симметричный атвет тык скыть). ;))
Слово "зачем" - скорее всего, тоже лишнее.
Это был риторический вопрос и политкорректный эквивалент слова "а нафига?"
Можно ведь и так сказать: а зачем Бог?
По отношению к Богу беспричинному, безначальному это и в самом деле как-то бессмысленным выглядит, но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия. Ну ладно, аксиома так аксиома.
Я вообще считаю самым бессмысленным занятием обсуждать "истинность религии" - я всего лишь могу обсуждать сообразность некоторых подходов к познанию темы.
Пожалуй.
=Дык это "активное отрицание" собсно основывается на незнании=
М-м.. Несколько поспешное утверждение.
Я имекл в виду распрострранённую феноменологию атеизма в этом отношении. Харатер практической аргументации практикующих атеистов, не более чем. Это не исключает других вариантов.
У них - та же самая гордыня: они возомнили, что им "отпущены грехи".
При свершившемся отпущении грехов имеются осчущения синтетического плана, характеризующиеся качественной новизной. Впрочем очень похожие ощущения доступны многим в детстве, особенно в глубоком, когда любимый (всё ещё любимый) родитель наругает, а потом простит и приголубит. С возрастом острота таких ощущений проходит, обыкновенно. Ну так такими детские ощущениями и воспоминаниями сейчас далеко не все могут похвастаться. А при отпущении грехов Христом оно всё острее и явнее. Несмотря на годы и седины. Как-то так, примерно.
И они стали "белой костью" рядом со мной, "быдлом", в их понимании. Картинка знакомая, и это - гордыня в химически-чистом виде.
Как Вы понимаете, эти вот эпитеты абсолютно не подходят для описания тех детских ощущений и уж подавно для ощущений прощенных Христом. Напротив, там появляется сочуствие, даже острое сочувствие к тем, кто этого не испытал. Понимание их проблем появляется, некоторое. Хочется всех любить и всем помогать, все обнять. у и т.п.
А Вам не все равно? Есть императив, а как он был дарован - скрижалями на камне, книгой Бога, или так, на ушко нашептали - это так важно?
Понятно, сколько буддистов, столько и буддизмов.
На самом деле это подмена понятий. Вместо того, чтобы разбирать сущность - разбирают форму.
Сейчас идёт разбор реплики на реплики на реплики.
На самом деле буддизм вовсе не настаивает на "фигуре основателя". И если кто-то возьмется утверждать, что не было никакого Гаутамы - вменяемый буддист спорить не будет. Был, не был - какая разница? Ну, легенда, ну, миф - это что-то меняет?
Как несложно убедиться, обсуждаемый текст слабо чувствителен к критике такого рода. Реальный исторический Будда там подменён модельным, теоретическим Гаутамой, даже представлениями аффтара о нём. А уж насколько адеватен - судить читателю. А насколько достигает поставленной цели - судить аффтару ;)))
Попробую. Заранее приношу извинения. Я постараюсь быть предельно корректным.
Спасибо.
Будьте снисходительны, и не усматривайте в моих словах попытки "нападок на веру".
Нормально всё.
Reply
Ну, давайте не будет произвольно возвышать -:)) Буддизм вообще не привязан к каким бы то ни было персоналиям. Даже в Гелугпе, где есть все же некая иерархия - лама не является безусловным авторитетом, в том числе и в вопросах вероучения.
=во всех моделях касательно происхождения у человечества есть начало=
Далеко не во всех. О происхождении человечества ничего не говорят не только буддизм или конфуцианство - но даже и такая вполне монотеистическая система, как тэнгрианство (то, что называется "бурятский шаманизм").
=но речь-то идёт о человеческой траектории, помещённой во время, и где действуют причины и следствия=
Это линейный взгляд на время. Характерный для довольно маргинальной части мира. Но есть и цикличный. Характерный для большинства человечества.
=Я имекл в виду распрострранённую феноменологию атеизма в этом отношении=
В такой трактовке - согласен. Принято.
=Как Вы понимаете, эти вот эпитеты абсолютно не подходят для описания тех детских ощущений и уж подавно для ощущений прощенных Христом=
К сожалению, Вы произвольно обобщаете несовместимое. Уж никак не годятся в качестве носителей "детских ощущений" те, кто кичатся "отпущением им грехов". Они скорее подобны сварливым старухам - вне всякой связи с сединами, и даже при полном их отсутствии -:))
=Реальный исторический Будда там подменён модельным, теоретическим Гаутамой, даже представлениями аффтара о нём=
А никто и не пытался заявлять "реальность-историчность" принца Гаутамы, ставшего Буддой и описавшего свои ощущения при этом. Он и создан - как модель, образец для подражания.
Reply
Можете сказать то же самое об истории реального буддизма (внешней по отношению к содержательной части буддизма)?
Даже в Гелугпе, где есть все же некая иерархия - лама не является безусловным авторитетом, в том числе и в вопросах вероучения.
Это подходит как ответ на мою реплику "сколько буддистов - столько буддизмов".
Ну хорошо, если "вообще не привязан к персоналиям", откуда взялась иерархия персоналий (ламы там, течения-ответвления всякие, которые исторически возникают и, стало быть, привязаны к персоналиям исторически).
Далеко не во всех. О происхождении человечества ничего не говорят не только буддизм или конфуцианство - но даже и такая вполне монотеистическая система, как тэнгрианство (то, что называется "бурятский шаманизм").
Вот тут интересно получается. Буддизм охотно оперирует атомами-электронами, элементарными частицами, также макрообъектами безбрежного "космоса", эволюции "Вселенной" и всей этой требухой, охотно впитывает эти учения из современной "науки". И при этом якобы "ничего не говорит о происхождении человечества". И это при том, что "наука" сия предъявляет довольно-таки складные (на словах) модели происхождения жизни и человечества. То есть, надо понимать, буддизм при таком импорте специальным образом препарирует эти внешние учения, чтоб изъять из них разделы о происхождении человека? То ись, скажем, в момент т.наз. "Большого взрыва" человечество где-то сидело и наблюдало это дело, или в сценариях типа "мультивселенная", или например в Эвереттовой трактовке человечество, не чувствуя неудобств и принципиальных ограничений "сценарных" переходов, спокойно преодолевало периоды с плотностями энергий похлеще термоядерного взрыва? Но и в таком случае историзм-то остаётся... (На это бормотание можете не обращать внимания, это тык скыть предварительное проговаривание)
Это линейный взгляд на время. Характерный для довольно маргинальной части мира. Но есть и цикличный. Характерный для большинства человечества.
Разве я где-то утверждал, что траектория обязательно линейная? Хорошо, пусть цикличная, я б уточнил, что с признаками цикличности, даже вложенных циклов, ещё точнее разворачивающихся циклов, этакая, пардон за нецензурщину, якобэ фрактальность. Могу в качестве иллюстраций привести и известные цитаты из Писания, и куски из своих текстов. Но "траектория"-то есть. Локально время (исторически) линейно и направленно, хотя тут конечно не всё так прозрачно, и например в христинстве прямо говорится об обращении времени персонального, ну и вообще это спецтема.
К сожалению, Вы произвольно обобщаете несовместимое. Уж никак не годятся в качестве носителей "детских ощущений" те, кто кичатся "отпущением им грехов". Они скорее подобны сварливым старухам - вне всякой связи с сединами, и даже при полном их отсутствии -:))
Прошу прощения, я этого никак не имел в виду, и это как раз Вы ввели их в разговор, "обобщая несовместимое".
В общем, на основании этого я делаю вывод (накак не обижающий и не принижающий Вас), что Вы с таким прощенными Богом людьми просто не сталкивались и под, условно говоря, "прощёнными" имеете в виду самопровозгласившихся таковыми. Но это совсем другие люди. "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого". Это ответ Христа на Ваше наблюдение: "У них - та же самая гордыня: они возомнили, что им "отпущены грехи". И они стали "белой костью" рядом со мной, "быдлом", в их понимании. Картинка знакомая, и это - гордыня в химически-чистом виде.". Внутри сегодняшней церковной ограды картина абсолютно рутинная. Они делают погоду, да.
Reply
Она возникла во вполне конкретной культурно-цивилизационной среде (Тибет, Монголия, Бурятия), где общество традиционно иерархично. В отличие от Китая или Японии, где общество так же чтит иерархию - в этих последних буддизм не стал близок к правящим кругам, и поэтому принял форму принципиального отрицания иерархии (чань-дзен).
=Буддизм охотно оперирует атомами-электронами, элементарными частицами, также макрообъектами безбрежного "космоса", эволюции "Вселенной" и всей этой требухой, охотно впитывает эти учения из современной "науки"=
Вы точно не пользуетесь книжками Оле Нидала? Просто я больше ни у кого не читал, что буддизм якобы "охотно оперирует" всеми этими штуками. Тот буддизм, который естьв реальных дацанах и дуганах Монголии, Бурятии или Тибета, об этом даже не желает упоминать. Они ему не нужны.
=что Вы с таким прощенными Богом людьми просто не сталкивались и под, условно говоря, "прощёнными" имеете в виду самопровозгласившихся таковыми=
Я бы поверил, что бывают другие. Но - Вы правы - не сталкивался. А верить в них - все же на это я не способен. Я, вероятно, смогу верить в Бога (пока я просто полагаю Бытие Божие вполне непротиворечивой гипотезой, к сожалению, не доказываемой принципиально - но, впрочем, в доказательствах и не нуждающейся: поскольку даже помянутый Вами "Большой Взрыв" не только не противоречит Бытию Божьему, но может вообще рассматриваться как "технологическое" описание "художественной" библейской версии). Но вот в "прощеных" - нет, увы. Не вписываются они в мое пониманиие Бога, как ни крути: уж слишком какое-то ничтожество получается, идущее наперекосяк Самим же установленным законам бытия.
=Внутри сегодняшней церковной ограды картина абсолютно рутинная=
Боюсь, нет у христианства более последовательного и непримиримого врага, нежели "церковь христова". Мне же интереснее не ограничиваться лишь какой-то одной версией. И, уже хотя бы поскольку живу я в стране многих культур - полагаю важным принимать как свои их все: все эти культуры и конфессии - наши, иначе наша цивилизация и не существует. Это не означет, конечно, что в христианском храме надо вешать танки с изображением Сагаан Дара Эхе, а в мечети - свитки Торы: актеры да играют каждый свою роль. Нам же, "зрителям", не возбранно смотреть и сравнивать разные спектакли.
Бог нас простит. Если Он есть. Если же нет - тем более не важно -:))
Reply
Если Вы не поленитесь и таки ткнётесь в поисковик, то в в числе первых выскочит результат: книга далай-ламы "Мир в одном атоме". Безо всяких Оле нидалов.
Тот буддизм, который естьв реальных дацанах и дуганах Монголии, Бурятии или Тибета, об этом даже не желает упоминать. Они ему не нужны.
Тоись бурятские дацаны реальные , а далай-лама не реальный.
Я бы поверил, что бывают другие. Но - Вы правы - не сталкивался. А верить в них - все же на это я не способен.
Принять к сведению-то способны?
верить в Бога (пока я просто полагаю Бытие Божие вполне непротиворечивой гипотезой, к сожалению, не доказываемой принципиально - но, впрочем, в доказательствах и не нуждающейся
Имею мнение, что мы сейчас накануне предъявления такого доказательства.
даже помянутый Вами "Большой Взрыв" не только не противоречит Бытию Божьему, но может вообще рассматриваться как "технологическое" описание "художественной" библейской версии).
Насколько знаю, это официально утвержденная позиция Ватикана. Я с ней не активно согласен, православие же ничего такого не принимало. Дело в том, что в этом "технологическим описании" неустранимо присутствует случайный, вероятностный, момент, элемент непредсказуемости. К Богу это свойство неприменимо.
Не вписываются они в мое пониманиие Бога, как ни крути: уж слишком какое-то ничтожество получается, идущее наперекосяк Самим же установленным законам бытия.
Прошу прощения, Вы принципиально исключаете возможность, что это Ваше понимание может быть: наперекосяк? Нащот же "Самим же установленным законам": боюсь, Вы апеллируете к предрассудкам. Законы, установленные Богом, артикулированы и перечислены в известных кодексах, а человеческие догадки "это вот, похоже, закон мироздания, установленный Богом" там не фигурируют. Ну и плюс момент историчности: ранее под "законами бытия" понималось нечто другое. Подробнее об этом в другом месте.
Боюсь, нет у христианства более последовательного и непримиримого врага, нежели "церковь христова".
Боюсь, те проявления, которые вы приписываете сейчас "церкви Христовой", на самом деле идут от синагоги в церковной ограде.
Бог нас простит. Если Он есть. Если же нет - тем более не важно -:))
Собсно, вопрос, стоящий перед человеком, не в Боге, а в собственном человека выборе и действии.
Reply
А по Вашему - наоборот? Я никогда не встречался с Далай Ламой. А вот в дацанах бывал многократно.
Ну, просто захотелось Далай Ламе написать что-то такое философское. Имеет право?
=Принять к сведению-то способны?=
Принять к сведению, что рассказывают про подобное - это я давно уже. Но рассказывают про много чего.
=Имею мнение, что мы сейчас накануне предъявления такого доказательства=
Боюсь, что доказательство бытия Бога есть самое богохульное, что вообще возможно -:))
=Насколько знаю, это официально утвержденная позиция Ватикана. Я с ней не активно согласен, православие же ничего такого не принимало=
Насколько я знаю, христианство не начиналось и не сводится ни к Ватикану, ни к Московской Патриархии. Более того: насколько я понимаю, это вообще не их компетенция.
=в этом "технологическим описании" неустранимо присутствует случайный, вероятностный, момент, элемент непредсказуемости. К Богу это свойство неприменимо=
Ну отчего же? Если Бог - сущность, обладающая свободой воли, то элемент случайности, вероятности, непредсказуемости там просто не может не быть. Это дело Бога - как именно творить Ему мир: Большим ли Взрывом, или тихою сапой ... Нам ли критически оценивать Его свободный выбор?
=Законы, установленные Богом, артикулированы и перечислены в известных кодексах, а человеческие догадки "это вот, похоже, закон мироздания, установленный Богом" там не фигурируют=
Э-э.. А что, у нас есть какие-то основания считать "известные кодексы" не теми же самыми человеческими догадками? И Тору, и Евангелия, и даже Коран (по большому счету) - писали таки ЛЮДИ. Со всеми их ошибками восприятия и косноязычием.
Все эти "кодексы" - точно такие же гипотезы, как и теория относительности Эйнштейна. Не более, и не менее. Что-то в них даже есть общего -:))
=Боюсь, те проявления, которые вы приписываете сейчас "церкви Христовой", на самом деле идут от синагоги в церковной ограде=
Нет, синагога не замечена в такой последовательной профанации христианства, как Московская патриархия. Хотя я не пытаюсь уличить раввинат в тайном сочувствии Делу Христову -:)) отнюдь.
=Собсно, вопрос, стоящий перед человеком, не в Боге, а в собственном человека выборе и действии=
Во! Это то самое, о чем я и толкую. "Не верь в Будду - верь в Учение". Выяснение сорта теста, идущего на просфоры - очевидно, не имеет к этому никакого отношения.
Reply
Собсно обсуждалось Ваше высказывание, а Ватикан и его точку зрения я упоманул лишь чтоб показать, что позиция Ваша уже обсуждалась.
Ну отчего же? Если Бог - сущность, обладающая свободой воли, то элемент случайности, вероятности, непредсказуемости там просто не может не быть.
Боюсь, Вы заблуждаетесь. Если у отца бренного есть выбор (и весьма многие м пользуются, при том, что выбор такой отнюдь не благословляется) например нарожать с одной женжиной детей а потом уйти к другой, то перед Богом такого выбора фактически не стоит, отсутствует такой выбор у Бога. Лишен такой свободы.
Это дело Бога - как именно творить Ему мир: Большим ли Взрывом, или тихою сапой ... Нам ли критически оценивать Его свободный выбор?
Дико извиняюсь, т.наз "Большой взрыв" это чисто теоретическая гипотеза, ненаблюдаем не-феномен и принадлежит таким образом к разряду интерпретаций. Интерпретации разумеется подлежат критическому рассмотрению.
Э-э.. А что, у нас есть какие-то основания считать "известные кодексы" не теми же самыми человеческими догадками? И Тору, и Евангелия, и даже Коран (по большому счету) - писали таки ЛЮДИ. Со всеми их ошибками восприятия и косноязычием.
Есть кодексы, которые изначально, по утверждению, писаны людьми и есть кодексы, которые, по утверждению, спущены от Бога. Два разных класса. Позже, задним числом относительно части кодексов класса "от Бога", сделано противоположное утверждение. Эти классы реально существуют и таким образом для желающих стоит вопрос об отнесении данного кодекса или текста туда-то. Я думаю, что это не бессодержательные штудии.
Все эти "кодексы" - точно такие же гипотезы, как и теория относительности Эйнштейна. Не более, и не менее. Что-то в них даже есть общего -:))
Тем не менее, этот статус не может помешать им служить руководством к практическому действию.
Нет, синагога не замечена в такой последовательной профанации христианства, как Московская патриархия. Хотя я не пытаюсь уличить раввинат в тайном сочувствии Делу Христову -:)) отнюдь.
Вы имеете здесь в виду синагогу, определяемую по этническому принципу, по принадлежности или родственности еврейскому этносу. Я, разумеется, имел в виду не это. Синагога как более или менее тайное, более или менее структурированное и организованное фарисейское сообщество, клуб, тусовка. Там есть момент этничности, обособления или самовозвеличивания этноса, то ведь под этим этносом подразумеваются не только сыны Авраамовы. Есть также русская этническая синагога. Если сравнить деятельность еврейских фарисеев две тысячи лет назад и русских сегодняшних, то, при желании и минимальной наблюдательности, увидите премного параллелей.
Reply
А Вы не слишком произвольно ограничиваете Его потенциал? -:)) Вам это Он сам сказал, или контрольный орган, который Его полномочия оргнаичивает, свободы Его лишает? -:))
=Дико извиняюсь, т.наз "Большой взрыв" это чисто теоретическая гипотеза, ненаблюдаем не-феномен и принадлежит таким образом к разряду интерпретаций=
Безусловно. Как и все иные варианты происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека. Библейская версия - ничуть не лучше (хотя в чьем-то понимании и не хуже) любой иной.
На истину в последней иснтанции претендовать не сможет ни одна. Никогда.
=Есть кодексы, которые изначально, по утверждению, писаны людьми и есть кодексы, которые, по утверждению, спущены от Бога=
По утверждению людей же. Поэтому разницы между ними никакой. Просто в одних случаях автор свое авторство признает, в другом ссылается на Бога. В любом случае автор, безусловно, человек.
=Тем не менее, этот статус не может помешать им служить руководством к практическому действию=
Как мы прекрасно знаем, руководством к практическому действию порой бывают вобще совершенно бредовые фантазии -:)) Главное - убедить достаточное число народу. Это уже технология.
=Если сравнить деятельность еврейских фарисеев две тысячи лет назад и русских сегодняшних, то, при желании и минимальной наблюдательности, увидите премного параллелей=
Да, с этим я соглашусь. По сути, насаждаемое РПМ МП обрядоверие - чистой воды фарисейство, описываемое Евангелиями.
Reply
Если речь у нас идёт о Боге Священного Писания христиан, то имело бы смысл спросить, а есть ли в этом самом Св. Писании основания для таких утверждений? Если "Сам сказал Андрею2", то этот источник следовало бы назвать "Бог Андрея2", но речь-то, номинально, о другом. Если же Вы хотите спросить, даёт ли Писание основание для таких предложений о Боге, то я думаю, даёт. Но задача аргументации этого тезиса - это тема отдельной работы. Так что Вам здесь предлагается принять к сведению, что "Да, Андрей2 считает, что Бог лишен такой свободы". Точнее, псевдосвободы делать неблагие, злые дела. Свобода направлена на благо, на творчество, а лжесвобода - на зло, разрушение и искажение.
Безусловно. Как и все иные варианты происхождения Вселенной, Земли, жизни и человека. Библейская версия - ничуть не лучше (хотя в чьем-то понимании и не хуже) любой иной.
Я удовлетворён тем, что Вы среди разнообразия версий выделяете библейскую.
На истину в последней иснтанции претендовать не сможет ни одна. Никогда.
Ваша версия вердикта принята к сведению.
В любом случае автор, безусловно, человек.
Я уважаю Вашу веру, включая данный пункт, но не разделяю.
Как мы прекрасно знаем, руководством к практическому действию порой бывают вобще совершенно бредовые фантазии -:)) Главное - убедить достаточное число народу.
Практическое различие между обсуждаемыми вариантами авторства как раз в том, что для текстов из Божественного источника "убедить достаточное количество народу" - абсолютно не главное и не решающее обстоятельство. И не может препятствовать практической действенности.
Да, с этим я соглашусь. По сути, насаждаемое РПМ МП обрядоверие - чистой воды фарисейство, описываемое Евангелиями.
Опять ошибка. Вы смотрите на РПЦ МП расслабленным, несфокусированным взглядом и деталей не видите. Поэтому для Вас РПЦ МП и "синагога" (в таком понимании) - синонимы. Между тем, мелкие детали, покамест незаметные Вам или сочтённые Вами второстепенными, могут оказаться решающими. Пример тому, подтверждения и описание см. в Евангелиях.
Reply
Поэтому давайте так: Священное писание - это всего лишь одна из попыток хоть что-то сказать насчет Бога. Передать, каким Его понимают - ну, скажем, христиане. Четко при этом отдавая себе отчет, что в любом случае это лишь очень-очень субъекьтвная передача только лишь собственных переживаний и умопостроений.
Оснований можно сыскать и без Писания. Каждый человек может строить любые собственные предположения насчет Сущности Бога - на то и свобода воли, данная человеку. Мысли, рассуждай - вплоть до полного отрицания Бога как такового (это, между прочим, точно так же укладывается в данную Богом человеку свободу воли - а значит, также входит в Божественный замысел). Просто надо отдавать себе отчет, что и атеистическое отрицание Бога, и христианское Его описание чуть не на уровне детальной биографии - в равной степени предельно вольное допущение, не имеющее под собой ни малейших оснований. Бытие или небытие Бога не доказуемо в принципе - а значит, Священное писание христиан дает основания рассуждать только разве о самом Священном писании и о его авторах, почему-то писавших так, а не иначе. О Самом Боге оно дает материалов не больше, чем легенды вуду.
Разумеется, для практической деятельности вовсе не нужно и Божественного происхождения источника. Достаточно всего лишь объявить его (ЛЮБОЙ источник - хоть Майн Кампф, хоть Краткий курс истории ВКП(Б) "божественным" - и далее по тексту. Оснований, как мы понимаем, ровно столько же. Единственное преимущество Библии - она "старше" по написанию, и выдержала испытание временем в бОльшей степени. Но если за тысячу лет не забудут Краткий курс - он встанет с Библией вровень.
Мелкие детали, разумеется, часто бывают важны. С этим никто не спорит. Они МОГУТ оказаться решающими. А могут - и не оказаться. А могут "оказаться решающими", напрмиер, и в пользу "синагоги" -:)) В чем, кстати, уверено довольно много людей. Впрочем, вменяемых оснований не в силах привести ни те, ни другие. Любая конфессия приводит СВОИ домыслы и рассуждения - все их либо принимаешь на веру, либо не принимаешь, доказать же невозможно никакие. Поэтому, по большому счету, любая религиозная конфессия исходит из старого, как мир, принципа "свой-чужой", "наши пацаны" и "пацаны с другого района" - и только в таком ключе и действуют. "Авраамические религии" (разница между которыми принципиально несущественна) по этой части пересаливают в наибольшей степени, устанавливая наиболее жесткие границы между "своими" и "чужими". Чем изрядно потешают все остальное человечество - ну, как, будучи в здравом уме и трезвой памяти, всерьез относиться к перепалке между христианами и иудеями? Впрочем, пока они не претендуют быть "учителями" для остальных - они не мешают, и так же, как и Сатана, являются частью Божественного замысла. Отчего-то Ему надо было попустить и такое фееерическое упоение гордыни человеческой, как претензия на "близость к Богу для избранных", на которую претендуют христиане, мусульмане и иудеи.
Reply
Leave a comment