Путешествия из … в …

[andresol]

Политико-литературный пост сегодня. Какой маршрут по США начала 21 века был бы аналогом ”Путешествия из Петербурга в Москву” Радищева в конце века 18-го?

В школе я не смог осилить этой книги, сколько ни пытался. Добрая учительница литературы сказала, что мы проходить это не будем, а лучше больше времени уделим Пушкину, которого я всегда читал с

Comments

[agasfer]

По I-70 нельзя от океана до океана, хе-хе.

[andresol]

Хорошо, "I-15 + I-70".
Про океаны я образно сказал; наши маршруты всегда были сложнее, чем прямая линия. Если уж на то пошло, то наибольшее преувеличение, что мы ездили по I-90. Я объединил ее с I-94, по которой мы ехали через Северную Дакоту, а в Южной Дакоте, где I-90, никогда не были.

[agasfer]

I-15 тоже к окияну не идет. С него можно на 40й или на 80й съехать разве что.

Вот по I-10 можно from sea to shining sea.

[andresol]

Тем больше причин когда-нибудь по всей длине I-10 проехать.

(I-15 + I-70) ведет от Сан-Диего до Балтимора, что вполне "от океана до океана".

[kirillkrm]

Любопытная заявка.
А зачем вносить именно поправки в Конституцию? Разве рождение на территории США не даёт право на гражданство даже детям нелегалов?

[andresol]

Родившиеся на территории США гражданство получают. Но если родители с собой притащили в США нелегально малолетних детей, то у этих детей сейчас нет простых способов для легализации. Они ходят в американские школы, работают, платят налоги, но при этом не имеют ни возможности выехать из США, чтобы их пустили назад, не говоря уже об избирательных правах.

Таких людей сейчас в США около миллиона, кого нелегально сюда привезли детьми. Сами они считают себя американцами, утверждают, что ничего сознательно не нарушали. Высылать их никто не собирается, даже Трамп, но что делать с ними, когда им станет 20-30-40 лет, и они начнут качать политические права, пока не знают.

[zoya_g]

DREAM Act ведь как раз для таких случаев и был принят. и Трамп вроде как его отменять не собирается. не тот случай, чтобы конституцию менять?

[andresol]

DREAM Act был предложен в 2001 году, но так не был принят ни одним из Конгрессов: ни при Буше, ни при Обаме. Он, разумеется, сильно бы снял напряжение в области нелегальной миграции и показал, что обе партии могут по этому вопросу договариваться и решать проблемы по мере наступления. Но получилось все ровно наоборот - если даже такие очевидные вещи они не могут решить в рабочем порядке, нужны серьезные изменения, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться.

[khorenyan]

Йельские профессора небось считают, что конституция - это живой видоизменяющийся организм и ее надо всегда трактовать по разному? ;))

[andresol]

Конституция эволюционируется путем поправок, а трактовка Конституции Верховным судом - отдельный большой вопрос. По нему должен быть другой курс с заголовком "Unwritten Constitution", но на YouTube я его не нашел.

Йельские профессора признают, что суд трактует Конституцию так, как выгодно в текущий политический момент, за многие решения потом судьям становится стыдно и они же их отменяют "в свете новых обстоятельств". Как в 2015 году вдруг оказалось, что Конституция США никогда и не запрещала same-sex marriages, а судьи, решившие иначе в 1972 году, ошиблись.

Мне эта ситуация не нравится, но сложно спорить с аргументом "мы играем по этим правилам 200 лет, и пока страна не развалилась".

[khorenyan]

Конституцию трактуют так, как выгодно в данный политический момент лишь либеральные судьи, которым глубоко плевать на этот документ. Это называется юридический активизм и это омерзительно.

Слава богу Трамп номинировал Горсача - Хиллари бы назначила какого-нибудь идиота, который бы на полном серьезе решил, что вторая поправка не разрешает владеть оружием итд итп.

[andresol]

Нет, самые позорные решения - Dred Scott v. Sandford (1857) и Plessy v. Ferguson (1896) - принимали как раз очень консервативные судьи.

Омерзительно само желание судьи выслужиться перед исполнительной властью, которая его назначила, заменяя собой законодательную власть. То, что в последнее время это больше у либеральных судей наблюдалось - лишь особенность текущего исторического периода, но так было не всегда.

Gorsuch пока выглядит хорошим кандидатом, сторонником textualism'a. Но Textualism - толкование законов в соответствие с тем, как они написаны, без "судебного психоанализа" - хорош, когда сами законы хорошо написаны и поспевают за ожиданиями общества. А про последние решения Конгресса я так сказать не могу. В общем, к бездействию законодателей у меня сейчас больше претензий, чем к активизму судей.

[saint_dragon]

А я б поставила на что-нибудь смешное - например, разрешение натурализованным гражданам подаваться на две работы, на которые сейчас им подаваться нельзя. Дискриминация по месту рождения и только :-) Отдельные натурализованные граждане (знаю, что ты пока не гражданин, но это пока) знают о местной истории и культуре в миллион раз больше трех четвертей родившихся здесь граждан. А уж особенно anchor babies - ну вот их родили, увезли назад, потом через 21 год привезли, например, и им типа можно, а тебе, например, нет. Где здесь логика вообще? Сакральный процесс рождения в определенной географической точке на мозговую деятельность вообще не влияет, если оставить в стороне бюрократические штуки и прочие различия в условиях.

[andresol]

Разумная поправка. Вполне в согласии с тезисом: "делать конституцию все более демократичной". Я даже удивлен, что ее до сих пор не приняли. Сложно представить, чтобы любая из партий была против нее. И вопрос-то не чисто теоретический. Тот же Трамп кричал Обаме: "Покажи свидетельство о рождении!". Или вот Шварценеггер, который может быть губернатором, сенатором, но не президентом.

У Трампа в программе была своя поправка - "ограничить число сроков, сколько конгрессмены могут переизбираться". Но после того, как его прокатили с отменой Обамакэра, он о ней даже заикаться не будет.

[zoya_g]

хм, по-моему влияние undocumented migrants на представительство Калифорнии и Нью Йорке не так уж велико. и ты забыл Техас - там их больше, чем в НЙ или Флориде. все-так это довольно маленький процент от общего населения этих штатов. вряд ли кто-нибудь будет лоббировать их интересы. в лучшем случае будут добиваться, чтоб их не трогали.

я не думаю, что будет такая поправка. возможно, разрешат местную регистрацию и участие в местном самоуправлении, или дадут этот вопрос на откуп штатам (как это и было раньше, до того как были приняты федеральные иммиграционные законы). но вообще избирательные права - это права граждан. по-моему, дать избирательные права не гражданам довольно сложно.

т.е. я согласна с ходом твоих мыслей, но скорее всего дети иммигрантов будут пробивать очередную программу легализации/амнистию для своих родителей, а не конституционную поправку.

[andresol]

Я написал "Сейчас такие штаты как Калифорния, Техас и Флорида получают лишнее представительство за счет нелегалов." Я вполне верю Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_immigration_to_the_United_States), что так оно и есть. IL и NY следующие, но я про НЙ не стал писать. В плане распределения мест в House между штатами важно именно количество людей по переписи в штуках, а не процент нелегалов от населения штата

[zoya_g]

я почему-то увидела Нью-Йорк вместо Техаса - у кого что болит :))

я в курсе, как места распределяются. но вообще-то с 2010 года, когда отменили длинную форму, перепись даже не спрашивает место рождения, так что просто большое количество иммигрантов не-граждан, не обязательно нелегалов, дает штатам преимущество.

я не верю, что такую поправку могут принять. один из основных аргументов противников легализации, что it will create an incentive for more undocumented people to come. а ты предлагаешь это в конституцию вписать :))

[andresol]

Можно другую поправку принять, что для распределения мест считаются только проживающие в штатах граждане (можно постоянных резидентов добавить). В любом случае ситуация будет логичнее, чем сейчас, когда количество мест распределяют по общему числу людей, а в выборах участвуют только избиратели.

Я понимаю, что прослушав только пару курсов на ютубе, я не готов спорить с профессором социологии :) Но я буду изучать эти вопросы дальше. У меня есть желание после получения гражданства серьезно заняться помощью с получением грин-карт для PhD. Поэтому хочу представлять, откуда в этой стране берутся законы и какие есть реалистичные способы у заинтересованного гражданина, чтобы их поменять.