Нажористое про Инклингов
Сижу, ищу повод попракрастинировать над писанием предисловия к "Запискам клуба Мнение" - и что же я случайно нахожу, как не ссылку на прекрасную статью "ИНКЛИНГИ - ХРИСТИАНСКИЙ ОТВЕТ XX-ОМУ ВЕКУ"? "Прекрасную" - в смысле "прекрасную, жирную, вкусную протоплазму, поглощением которой так приятно отвлекаться от дела" :)
Потому что пренебрежение автора знаками препинания, косноязычный стиль ("Эта книга есть гениальный образ нашего мира, где не так просто жить, но это не отменяет необходимость борьбы за произрастание в нём высшей красоты"), общая бредовость повествования и густая патока сентиментальности в духе Трауберг и К - это, конечно, протоплазма. Даже там, где автор в принципе говорит то, что соответствует истине, форма подачи такая, что тошнит.
"Инклинги были похожи на собрание первых христиан - открывали для себя Бога и создавали вокруг себя уникальную атмосферу сотворчества" - вроде как даже и правда, но сформулировано так, что рука тянется за бумажным пакетиком.
Ну и, конечно, благочестие заменяет автору необходимость проверять факты: "Все инклинги (Толкин, Льюис и Чарльз Уильямс) любили исландские саги" - ага, щаз..
"Льюис в своих книгах на равных говорит с Данте, Беньяном, Блейком и другими классиками" - ну как вам сказать... не случалось автору читать начало "Божественной комедии", нет?
"С этим связана и история обретения веры Клайвом Льюисом. Вот как пишет об этом Сергей Алексеев:" - прастити, кто такой Сергей Алексеев? Не глупо ссылаться на какого-то русскоязычного, когда понятно, что этот русскоязычный это слизал в другом месте?
Но самое ржачное для меня вот это: "Хенри (Хьюго) Дайсон занимался литературой и мифом, был замечательным слушателем и читателем Толкина". Потому что Дайсон, шекспировад, майнд ю, имел право вето на затыкание Толкина, когда тот норовил прочесть что-нибудь из ВК или Хоббита, потому что терпеть не мог вот этого всего, слушателем он не был никаким, потому что был страшным любителем поговорить (судя по всему, так у него выражалось послевоенное ПТСР). См. Записки клуба Мнение, на поведение Лаудема (от loud изначально), прототипом которого частично является Дайсон.
Потому что пренебрежение автора знаками препинания, косноязычный стиль ("Эта книга есть гениальный образ нашего мира, где не так просто жить, но это не отменяет необходимость борьбы за произрастание в нём высшей красоты"), общая бредовость повествования и густая патока сентиментальности в духе Трауберг и К - это, конечно, протоплазма. Даже там, где автор в принципе говорит то, что соответствует истине, форма подачи такая, что тошнит.
"Инклинги были похожи на собрание первых христиан - открывали для себя Бога и создавали вокруг себя уникальную атмосферу сотворчества" - вроде как даже и правда, но сформулировано так, что рука тянется за бумажным пакетиком.
Ну и, конечно, благочестие заменяет автору необходимость проверять факты: "Все инклинги (Толкин, Льюис и Чарльз Уильямс) любили исландские саги" - ага, щаз..
"Льюис в своих книгах на равных говорит с Данте, Беньяном, Блейком и другими классиками" - ну как вам сказать... не случалось автору читать начало "Божественной комедии", нет?
"С этим связана и история обретения веры Клайвом Льюисом. Вот как пишет об этом Сергей Алексеев:" - прастити, кто такой Сергей Алексеев? Не глупо ссылаться на какого-то русскоязычного, когда понятно, что этот русскоязычный это слизал в другом месте?
Но самое ржачное для меня вот это: "Хенри (Хьюго) Дайсон занимался литературой и мифом, был замечательным слушателем и читателем Толкина". Потому что Дайсон, шекспировад, майнд ю, имел право вето на затыкание Толкина, когда тот норовил прочесть что-нибудь из ВК или Хоббита, потому что терпеть не мог вот этого всего, слушателем он не был никаким, потому что был страшным любителем поговорить (судя по всему, так у него выражалось послевоенное ПТСР). См. Записки клуба Мнение, на поведение Лаудема (от loud изначально), прототипом которого частично является Дайсон.