"У нормальных людей есть очень сильные сдерживающие механизмы - их социальные мотивы."
Бараны о двух ногах - нифига не "нормальные люди". Нормальный человек - дальновидный, расчетливый эгоист. Который делает (или не делает) что-то не потому, что стадо ("общество") одобряет или нет, а потому, что ему самому в результате данного действия будет лучше или хуже.
Человек, даже самый дальновидный и расчетливый, существо социальное. Социальность в нас прошита на очень базовом уровне. Поэтому "лучше или хуже" для него, за исключением строго материальных благ, для него так или иначе завязано на одобрение (или другую реакцию) значимой для него части социума - либо напрямую, либо опосредственно через призму соответствия собственным критериям "достоинства", "хорошести" и/или "нормальности", поскольку эти критерии - сюрпрайз! - формируются под социальным воздействием. Поскольку человек - животное креативненькое и способное мыслить абстрактно, значимая часть общества может быть выбрана по довольно причудливым параметрам. Она может даже быть полностью воображаемой (e.g., "книжные" дети, у которых в голове картина социума и социальных установок, имеющая мало общего с реальностью). Но в любом случае она играет огромную роль в нашем самовосприятии и самооценке
( ... )
Это у кого как. У недочеловеков (баранов о двух ногах) может и прошита. А вот у Сапиенсов - стадности нет. Способность к коммуникации - есть и работает отлично, а вот стадного чувства, "общности" - нет совсем.
Социальность - это не обязательно чувство "общности". "Общность", "соборность" - это частный случай. Социальные установки - вещь гибкая. Они запросто могут поощрять индивидуализацию, расчетливый эгоизм, самодостаточность и рациональную коммуникацию, например. Также они могут поощрять конкуренцию, доминантность, и даже агрессивность. Но они не становятся от этого "несоциальными". Они все равно формируются социумом. Вернее, опять же, значимой для индивида частью социума.
И то, что они интернализируются (в смысле "я так считаю не потому, что стадо одобряет, а потому что я сам так решил") - не означает их несоциального происхождения. Скорее наоборот - сила социальных установок именно в их интернализируемости.
Разумный человек (=дальновидный, расчетливый эгоист) тем и отличается от барана, что не позволяет кому бы то ни было себя "формировать". Для него весь окружающий мир, включая других людей - не более чем набор разнообразных ресурсов, а вместо установок - расчет, как эти ресурсы использовать с максимальной пользой для себя, любимого и единственного.
То что вы говорите - невозможно, от слова совсем. Представьте, что с рождения вы были лишены человеческого общества. Скажем, вы выросли в лесу и вас выкормили волки. Пример детей Маугли наглядно иллюстрирует насколько вы (как и любой человек, включая самых гениальных, эгоистичных и рациональных) - продукт социума
( ... )
Ничего невозможного в эгоизме нет. И не надо путать "выросли в лесу" (отсутствие общения и ЗНАНИЙ) с эгоистическим "общаюсь, узнаю, но выбираю, что лично для меня хорошо и решения принимаю - сугубо сам, без всяких там традиций-моралей-правил-законов".
Польза - для каждого своя. Я бы определил ее как сочетание "не делать себе объективного вреда и при этом удовлетворять собственные желания/потребности". Для эгоиста польза - прежде всего в удовлетворении потребностей его Эго, главные из которых - любопытство и стремление к могуществу (именно могуществу, а не власти, кояя возможна лишь в стадной иерархии).
Ну дык общение и знания, для которых необходимо общество оказывают колоссальнейшее влияние на формирование личности. То, каким знаниям принято учить детей в обществе, культура и язык это общества оказывают громадное воздействие на человека и, да, формируют его взгляд на мир. В качестве совершенно тривиального примера: русскоязычные и англоязычные люди в целом одинаково хорошо справляются с заданиями по различению цветов. С одним исключением: русскоязычные гораздо быстрее и точнее различают светлые оттенки синего, потому что в русском есть слово "голубой", а в английском нет. То есть,язык, который вы выучили в детстве повлиял на ваш взгляд на мир совершенно без вашего выбора
( ... )
От личности зависит. Кто-то поддается влиянию извне, кто-то ему сопротивляется. Язык сам по себе - не более чем протокол коммуникации, никаких ценностных установок он в себе не несет.
Как они появляются- пока большой вопрос. И еще раз повторю: "прошиты" только базовые инстинкты, "социальность" же - для разумного человека необязательна.
Могущество - от слова "могу". Означает возможность контролировать/изменять ту или иную часть окружающего мира согласно собственным желаниям и потребностям.
Да, нету. Я же вполне ясно написал: рассматриваю других людей как всего лишь ресурсы. Разумеется, понимая, что другие такие же эгоисты как ресурс рассматривают в том числе и меня. И потому взаимодействия эгоистов - это не "социум", это взаимо-использование. Где каждый преследует свои собственные цели, а с другими взаимодействует, потому как ему это ВЫГОДНО.
Вот за что не люблю всяческую гуманитарщину - так за такие вот неоднозначные определения, в которые впихиваются совершенно разные вещи - в данном случае способность к взаимодействиям и потребность/стремление к ним.
"разные коннотации - в одном языке положительные, в другом отрицательные" Это, опять же, в итоге не от языка зависит, а от того, думает ли человек сам или руководствуется внушенными извне "хорошо"/"плохо". Если человек свободен от внушенных ценностных установок, то для него эти понятия будут скорее всего эмоционально нейтральными.
Кто говорит, что на всех? Разумных людей (=эгоистов, мыслящих примерно так, как я расписал) от силы процентов 10 популяции. Остальные, увы - таки стадо.
Как правило, "ему самому будет лучше или хуже" зависит от "одобряет или нет стадо". Так что, "дальновидный, расчетливый эгоист" - это хорошо вписавшийся в стадо баран.
Ничуть не зависит. Достаточно лишь не конфликтовать без нужды с тем небольшим количеством людей, с которыми постоянно приходится дела иметь. И для этого стадным становиться совсем не требуется. Ибо взаимодействия "ты мне - я тебе", peer-to-peer - прекрасно без всякого стада работают.
Если мировосприятие ограничено корпоративными связями с "небольшим количеством людей, с которыми постоянно приходится дела иметь", это не значит, что этот круг независим от совокупности таких же корпоративных междусобоев, жестко привязанных к интересам междусобоев мега-корпоративного масштаба. И именно на форме взаимодействия "ты мне - я тебе" удобней всего строить очень жестко структурированные, очень тупорылобыраньи стада. В том и фишка, чтобы втемяшить в тупорылую башку барана, что, перепихиваясь по типу "ты мне - я тебе" с такими же, как он, тупорылыми особями, он "свободен". Нет, он максимально впряжён в форму отношений, которые строятся на интересах, отчужденных от, собственно, человеческого, и максимально привязанных к тупорылобараньему. Чтобы видеть в этом "свободу", надо очень сильно ушибиться бараньим лбом об стену. И лучше бы совсем этой тупорылой башкой убиться об эту стену, чем пребывать в таком тупорылобараньем самообмане.
Бараны о двух ногах - нифига не "нормальные люди".
Нормальный человек - дальновидный, расчетливый эгоист. Который делает (или не делает) что-то не потому, что стадо ("общество") одобряет или нет, а потому, что ему самому в результате данного действия будет лучше или хуже.
Reply
Reply
Reply
"Общество" - и есть стадо.
Reply
И то, что они интернализируются (в смысле "я так считаю не потому, что стадо одобряет, а потому что я сам так решил") - не означает их несоциального происхождения. Скорее наоборот - сила социальных установок именно в их интернализируемости.
Reply
Reply
Reply
И не надо путать "выросли в лесу" (отсутствие общения и ЗНАНИЙ) с эгоистическим "общаюсь, узнаю, но выбираю, что лично для меня хорошо и решения принимаю - сугубо сам, без всяких там традиций-моралей-правил-законов".
Польза - для каждого своя. Я бы определил ее как сочетание "не делать себе объективного вреда и при этом удовлетворять собственные желания/потребности". Для эгоиста польза - прежде всего в удовлетворении потребностей его Эго, главные из которых - любопытство и стремление к могуществу (именно могуществу, а не власти, кояя возможна лишь в стадной иерархии).
Reply
Reply
Язык сам по себе - не более чем протокол коммуникации, никаких ценностных установок он в себе не несет.
Как они появляются- пока большой вопрос. И еще раз повторю: "прошиты" только базовые инстинкты, "социальность" же - для разумного человека необязательна.
Могущество - от слова "могу". Означает возможность контролировать/изменять ту или иную часть окружающего мира согласно собственным желаниям и потребностям.
Да, нету. Я же вполне ясно написал: рассматриваю других людей как всего лишь ресурсы. Разумеется, понимая, что другие такие же эгоисты как ресурс рассматривают в том числе и меня. И потому взаимодействия эгоистов - это не "социум", это взаимо-использование. Где каждый преследует свои собственные цели, а с другими взаимодействует, потому как ему это ВЫГОДНО.
Reply
Reply
"разные коннотации - в одном языке положительные, в другом отрицательные"
Это, опять же, в итоге не от языка зависит, а от того, думает ли человек сам или руководствуется внушенными извне "хорошо"/"плохо". Если человек свободен от внушенных ценностных установок, то для него эти понятия будут скорее всего эмоционально нейтральными.
Кто говорит, что на всех? Разумных людей (=эгоистов, мыслящих примерно так, как я расписал) от силы процентов 10 популяции. Остальные, увы - таки стадо.
Reply
Так что, "дальновидный, расчетливый эгоист" - это хорошо вписавшийся в стадо баран.
Reply
Reply
В том и фишка, чтобы втемяшить в тупорылую башку барана, что, перепихиваясь по типу "ты мне - я тебе" с такими же, как он, тупорылыми особями, он "свободен". Нет, он максимально впряжён в форму отношений, которые строятся на интересах, отчужденных от, собственно, человеческого, и максимально привязанных к тупорылобараньему.
Чтобы видеть в этом "свободу", надо очень сильно ушибиться бараньим лбом об стену. И лучше бы совсем этой тупорылой башкой убиться об эту стену, чем пребывать в таком тупорылобараньем самообмане.
Reply
А интересы есть только одни - свои личные, эгоистические. Любой же, кто втирает про какие-то "общие" - посылается подальше.
Reply
Leave a comment