То что вы говорите - невозможно, от слова совсем. Представьте, что с рождения вы были лишены человеческого общества. Скажем, вы выросли в лесу и вас выкормили волки. Пример детей Маугли наглядно иллюстрирует насколько вы (как и любой человек, включая самых гениальных, эгоистичных и рациональных) - продукт социума.
> как эти ресурсы использовать с максимальной пользой для себя, любимого и единственного.
Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о "пользе". Вы можете дать определение "пользе"? Материальные блага и чувственные удовольствия - это более-менее понятно (хотя, опять же, на удивление много сугубо материальных желаний определяется именно социальными факторами, но для простоты давайте пока этим пренебрежем). По-вашему, "польза" оканчивается материальными благами, или же существуют другие ее разновидности? Я полагаю, что существует. Хотя бы потому, что вы со мной вот тут в комментах переписываетесь, например, по какой-то причине. И вряд ли из-за мотивов материального обогащения (я могу представить такой сценарий, но он маловероятен; поправьте, если ошибаюсь).
Ничего невозможного в эгоизме нет. И не надо путать "выросли в лесу" (отсутствие общения и ЗНАНИЙ) с эгоистическим "общаюсь, узнаю, но выбираю, что лично для меня хорошо и решения принимаю - сугубо сам, без всяких там традиций-моралей-правил-законов".
Польза - для каждого своя. Я бы определил ее как сочетание "не делать себе объективного вреда и при этом удовлетворять собственные желания/потребности". Для эгоиста польза - прежде всего в удовлетворении потребностей его Эго, главные из которых - любопытство и стремление к могуществу (именно могуществу, а не власти, кояя возможна лишь в стадной иерархии).
Ну дык общение и знания, для которых необходимо общество оказывают колоссальнейшее влияние на формирование личности. То, каким знаниям принято учить детей в обществе, культура и язык это общества оказывают громадное воздействие на человека и, да, формируют его взгляд на мир. В качестве совершенно тривиального примера: русскоязычные и англоязычные люди в целом одинаково хорошо справляются с заданиями по различению цветов. С одним исключением: русскоязычные гораздо быстрее и точнее различают светлые оттенки синего, потому что в русском есть слово "голубой", а в английском нет. То есть,язык, который вы выучили в детстве повлиял на ваш взгляд на мир совершенно без вашего выбора.
Разумеется, это влияние не прямолинейно. Естественно, умные и образованные люди не подчиняются слепо законам и традициям, а могут их анализировать и принимать или отвергать. Но это ТОЖЕ является социальным поведением. Тут можно много понаписать в ответ, но мне кажется, что мы в общем-то друг с другом согласны, и спорим только об определениях. Если я скажу, что личность формируется во взаимодействии с социумом (и также, разумеется, влияет на социум - это улица с двусторонним движением), будет ли это для вас более удобоваримой формулировкой?
>"не делать себе объективного вреда и при этом удовлетворять собственные желания/потребности"
А желания/потребности из воздуха появляются? Я как раз и толкую о том, что человек - биологически социальный вид, и одна из "прошитых" в нас потребностей - потребность в социальном поведении и одобрении. Одобрение не означает, что общество гладит нас по головке с верхней оценивающей позиции, кстати. Это может быть, например, желание принятия (с позиции равного) или восхищения/поклонения (социум - в нижней позиции), причем, это может ожидаться от какой-то очень узкой группы, а не всего социума. Может быть и желание "могущества" (я не уверена, что вы вкладываете в это слово, но полагаю, что возможность влиять на реальность, в т.ч. других людей). И разумный эгоистичный человек понимает, что социальное взаимодействие и принятие значимым социумом - это одна из его биологических потребностей и удовлетворяет ее. Это делает его бараном не больше, чем удовлетворение других биологически обусловленных потребностей, таких как, скажем, потребность в пище или воздухе.
Если вы считаете, что у вас нет такой потребности, то... либо вы ошибаетесь (что статистически более вероятно :), либо вы как раз психопат, то есть человек со "сбоем" в этом месте программы (что само по себе не плохо и не хорошо, а просто есть).
От личности зависит. Кто-то поддается влиянию извне, кто-то ему сопротивляется. Язык сам по себе - не более чем протокол коммуникации, никаких ценностных установок он в себе не несет.
Как они появляются- пока большой вопрос. И еще раз повторю: "прошиты" только базовые инстинкты, "социальность" же - для разумного человека необязательна.
Могущество - от слова "могу". Означает возможность контролировать/изменять ту или иную часть окружающего мира согласно собственным желаниям и потребностям.
Да, нету. Я же вполне ясно написал: рассматриваю других людей как всего лишь ресурсы. Разумеется, понимая, что другие такие же эгоисты как ресурс рассматривают в том числе и меня. И потому взаимодействия эгоистов - это не "социум", это взаимо-использование. Где каждый преследует свои собственные цели, а с другими взаимодействует, потому как ему это ВЫГОДНО.
> От личности зависит. Кто-то поддается влиянию извне, кто-то ему сопротивляется.
Я с этим не спорю. Но это все равно социальное поведение.
> Язык сам по себе - не более чем протокол коммуникации, никаких ценностных установок он в себе не несет.
На самом деле несет. В мелочах, казалось бы, но тем не менее. Например, у одних и тех же понятий в разных языках могут быть разные коннотации - в одном языке положительные, в другом отрицательные. Это, конечно, можно рационально разобрать в случае конкретных слов, но в совокупности язык оказывает большое влияние на мировосприятие (вт.ч. ценностное), и отрефлексировать это влияние полностью практически невозможно, особенно не би- и более- лингвам.
> И еще раз повторю: "прошиты" только базовые инстинкты, "социальность" же - для разумного человека > необязательна.
Вы ошибаетесь. Социальное поведение - это базовый инстинкт социальных животных, включая людей, за исключением аутистов, социопатов и т.д. Если вы не такой, то вы социопат/психопат; ради бога, будьте им, но имейте в виду, что распространять ваши особенности мировосприятия на всех людей - ошибка. Хотя я все же думаю, особенно после прочтения вашего крайне социально-ориентированного журнала, что вы заблуждаетесь даже насчет себя. Если вы в самом деле заблуждаетесь, то, может, этот коммент поможет вам осознать вашу ошибку, а если нет то вам должно быть совершенно пофиг на мое мнение.
По-моему наша дискуссия себя исчерпала; засим откланиваюсь. :)
Вот за что не люблю всяческую гуманитарщину - так за такие вот неоднозначные определения, в которые впихиваются совершенно разные вещи - в данном случае способность к взаимодействиям и потребность/стремление к ним.
"разные коннотации - в одном языке положительные, в другом отрицательные" Это, опять же, в итоге не от языка зависит, а от того, думает ли человек сам или руководствуется внушенными извне "хорошо"/"плохо". Если человек свободен от внушенных ценностных установок, то для него эти понятия будут скорее всего эмоционально нейтральными.
Кто говорит, что на всех? Разумных людей (=эгоистов, мыслящих примерно так, как я расписал) от силы процентов 10 популяции. Остальные, увы - таки стадо.
> как эти ресурсы использовать с максимальной пользой для себя, любимого и единственного.
Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о "пользе". Вы можете дать определение "пользе"? Материальные блага и чувственные удовольствия - это более-менее понятно (хотя, опять же, на удивление много сугубо материальных желаний определяется именно социальными факторами, но для простоты давайте пока этим пренебрежем). По-вашему, "польза" оканчивается материальными благами, или же существуют другие ее разновидности? Я полагаю, что существует. Хотя бы потому, что вы со мной вот тут в комментах переписываетесь, например, по какой-то причине. И вряд ли из-за мотивов материального обогащения (я могу представить такой сценарий, но он маловероятен; поправьте, если ошибаюсь).
Reply
И не надо путать "выросли в лесу" (отсутствие общения и ЗНАНИЙ) с эгоистическим "общаюсь, узнаю, но выбираю, что лично для меня хорошо и решения принимаю - сугубо сам, без всяких там традиций-моралей-правил-законов".
Польза - для каждого своя. Я бы определил ее как сочетание "не делать себе объективного вреда и при этом удовлетворять собственные желания/потребности". Для эгоиста польза - прежде всего в удовлетворении потребностей его Эго, главные из которых - любопытство и стремление к могуществу (именно могуществу, а не власти, кояя возможна лишь в стадной иерархии).
Reply
Разумеется, это влияние не прямолинейно. Естественно, умные и образованные люди не подчиняются слепо законам и традициям, а могут их анализировать и принимать или отвергать. Но это ТОЖЕ является социальным поведением. Тут можно много понаписать в ответ, но мне кажется, что мы в общем-то друг с другом согласны, и спорим только об определениях. Если я скажу, что личность формируется во взаимодействии с социумом (и также, разумеется, влияет на социум - это улица с двусторонним движением), будет ли это для вас более удобоваримой формулировкой?
>"не делать себе объективного вреда и при этом удовлетворять собственные желания/потребности"
А желания/потребности из воздуха появляются? Я как раз и толкую о том, что человек - биологически социальный вид, и одна из "прошитых" в нас потребностей - потребность в социальном поведении и одобрении. Одобрение не означает, что общество гладит нас по головке с верхней оценивающей позиции, кстати. Это может быть, например, желание принятия (с позиции равного) или восхищения/поклонения (социум - в нижней позиции), причем, это может ожидаться от какой-то очень узкой группы, а не всего социума. Может быть и желание "могущества" (я не уверена, что вы вкладываете в это слово, но полагаю, что возможность влиять на реальность, в т.ч. других людей). И разумный эгоистичный человек понимает, что социальное взаимодействие и принятие значимым социумом - это одна из его биологических потребностей и удовлетворяет ее. Это делает его бараном не больше, чем удовлетворение других биологически обусловленных потребностей, таких как, скажем, потребность в пище или воздухе.
Если вы считаете, что у вас нет такой потребности, то... либо вы ошибаетесь (что статистически более вероятно :), либо вы как раз психопат, то есть человек со "сбоем" в этом месте программы (что само по себе не плохо и не хорошо, а просто есть).
Reply
Язык сам по себе - не более чем протокол коммуникации, никаких ценностных установок он в себе не несет.
Как они появляются- пока большой вопрос. И еще раз повторю: "прошиты" только базовые инстинкты, "социальность" же - для разумного человека необязательна.
Могущество - от слова "могу". Означает возможность контролировать/изменять ту или иную часть окружающего мира согласно собственным желаниям и потребностям.
Да, нету. Я же вполне ясно написал: рассматриваю других людей как всего лишь ресурсы. Разумеется, понимая, что другие такие же эгоисты как ресурс рассматривают в том числе и меня. И потому взаимодействия эгоистов - это не "социум", это взаимо-использование. Где каждый преследует свои собственные цели, а с другими взаимодействует, потому как ему это ВЫГОДНО.
Reply
Я с этим не спорю. Но это все равно социальное поведение.
> Язык сам по себе - не более чем протокол коммуникации, никаких ценностных установок он в себе не несет.
На самом деле несет. В мелочах, казалось бы, но тем не менее. Например, у одних и тех же понятий в разных языках могут быть разные коннотации - в одном языке положительные, в другом отрицательные. Это, конечно, можно рационально разобрать в случае конкретных слов, но в совокупности язык оказывает большое влияние на мировосприятие (вт.ч. ценностное), и отрефлексировать это влияние полностью практически невозможно, особенно не би- и более- лингвам.
> И еще раз повторю: "прошиты" только базовые инстинкты, "социальность" же - для разумного человека
> необязательна.
Вы ошибаетесь. Социальное поведение - это базовый инстинкт социальных животных, включая людей, за исключением аутистов, социопатов и т.д. Если вы не такой, то вы социопат/психопат; ради бога, будьте им, но имейте в виду, что распространять ваши особенности мировосприятия на всех людей - ошибка. Хотя я все же думаю, особенно после прочтения вашего крайне социально-ориентированного журнала, что вы заблуждаетесь даже насчет себя. Если вы в самом деле заблуждаетесь, то, может, этот коммент поможет вам осознать вашу ошибку, а если нет то вам должно быть совершенно пофиг на мое мнение.
По-моему наша дискуссия себя исчерпала; засим откланиваюсь. :)
Reply
"разные коннотации - в одном языке положительные, в другом отрицательные"
Это, опять же, в итоге не от языка зависит, а от того, думает ли человек сам или руководствуется внушенными извне "хорошо"/"плохо". Если человек свободен от внушенных ценностных установок, то для него эти понятия будут скорее всего эмоционально нейтральными.
Кто говорит, что на всех? Разумных людей (=эгоистов, мыслящих примерно так, как я расписал) от силы процентов 10 популяции. Остальные, увы - таки стадо.
Reply
Leave a comment