Об определении "энергии": "движение сущности" и "сущность в движении"

[alexandrg]

Есть такое мнение, что в рамках паламитского дискурса (ПД) формулировки "энергия есть движение сущности" (1) и "энергия есть сущность в движении" (2), несмотря на грамматическую разницу между ними, по смыслу тождественны. И потому неважно, что сам Палама второй формулировкой никогда не пользовался - она все равно с легкостью встраивается в его

Comments

[lordtheviking]

Это примерно то же самое, что "идея - суть человек в творческом порыве" и "мысль - суть творческий порыв человека". Первое, конечно, абсурдно (хотя мы и так можем определить человека, но тогда придется перестроить все другие определения :-)).

Собственно вашего пункта 1 вполне достаточно, так как подлежащее в двух случаях разное, по существу разное - движение и объект. Причем движение может наблюдаться со стороны иного наблюдателя, а сам объект нет (лишь его свойства, которые суть проявление объекта во вне).

[alexandrg]

+++Собственно вашего пункта 1 вполне достаточно+++

Кому достаточно, а кому, как видите, и все пять несерьезны. :)

[lordtheviking]

Так вообще не понятно, из-за чего весь сыр-бор, ведь совершенно очевидно, что учение Паламы построено на соблюдении догмата, что Существо Бога недоступно, но поскольку энергии монахи имели возможность наблюдать, то может быть лишь один адекватный логический вывод: Энергии - не есть Существо, и не есть Существо в какой-то из Своих форм бытия.

Другое дело, мнения опонентов или последователей Паламы, которые решили, что лучше самого Паламы понимают его учение. У таких могут возникнуть идеи о тождестве вышеупомянутых формулировок. Есть правда еще варианты небрежного обращения формулировками самим Григорием, или же случаи некорректного перевода...

[alexandrg]

На мой взгляд, все несколько сложнее:

http://alexandrg.livejournal.com/14786.html

[lordtheviking]

Да, это-то понятно. Тут нужно скорее отталкиваться от самого "познавателя" и "причастника", т.е. от человека. Было бы правильно четко разделить понимание познавния и причастия. Ведь причастность еще не гарантирует знания. Это справедливо и для самих Божественных эненргий.

Второй вопрос состоит в органие восприятия. Можно ли принципиально почуствовать нечто нетварное тварным органом, если тварное и нетварное исключительно инаково. Таким образом, если придерживаться учения Паламы, мы вынуждены признать, что человек в своей высшей природной части все же выходит за рамки чисто тварной области, поскольку имеет возможность восприятия нетварных энергий. Либо нужно согласиться, что это лишь проявления "атмосферные", нашего мира, лишь возбуждаемые из-вне Богом специально для того, чтобы мы могли как-то их воспринять. Впрочем даже так мы можем говорить о причастии Существу по схеме: тварные явления - проявление воли Бога [нетварные энергии] - Существо Бога... Но сам Григорий вероятно был против такой схемы...

[alexandrg]

По первому пункту - согласен.

По второму - Вы предлагаете выбирать из двух ересей.