О принципе "tantum-quantum"
Чуть больше года назад была у нас с Тугодумом беседа, в которой он в ответ на мое утверждение: "В обожении святые НЕ воипостасируют Божественную сущность, т.е. не во-Божествлются, подобно тому, как Логос вочеловечился", - заявил следующее: "на мой взгляд этот тезис неверен уже потому хотя бы, что им нарушается принцип tantum-quantum".За время, ( Read more... )
А если сказать: "Божественную сущность в ее движении или энергию", с этим Вы согласитесь?
Reply
С формулировкой: "в обожении святые воипостасируют Божественную сущность в ее движении" - наверное, не соглашусь, поскольку не вижу оснований для отождествления понятий "движение Божественной сущности" и "Божественная сущность в ее движении". А вы считаете, что это одно и то же?
Reply
Да.
Reply
"Сущностное исхождение" и "сущность в ее исхождении" на Ваш взгляд это разные вещи?
Reply
2. Определение энергии, как сущности в ее движении, мне не нравится тем, что, на мой взгляд, оно не вписывается в паламитский дискурс. В рамках которого энергия мыслится происходящей из сущности и соотносящаяся с ней как причинообусловленное со своей причиной. Если мы определяем энергию, как ДВИЖЕНИЕ сущности, то мы в этот дискурс вписываемся. А если определяем энергию, как СУЩНОСТЬ в движении, то уже нет. Поскольку возникает вопрос: сущность-в-движении - это та же самая сущность, что и сущность-в-покое или другая? Если другая, то мы получаем Бога с двумя сущностями, если та же самая, то становится непонятно, как одна и та же сущность может быть причиной самой себя.
Reply
Фаворский Свет это движущаяся Божественная сущность. В противном случае непонятно, что может означать утверждение о видении движения сущности, но не сущности в ее движении.
Если Фаворский Свет это не Божественная сущность в ее движении, а некий результат этого движения, то он всего лишь тварный символ Божественного движения.
Я исхожу из того, что Фаворский Свет это Сам Бог в Его открытости людям.
Reply
Но когда мы видим движущийся автомобиль, мы видим движущуюся ипостась, а не движущуюся сущность автомобиля.
+++Фаворский Свет это движущаяся Божественная сущность.+++
Я полагаю, это движущийся Триипостасный Бог, а не Божественная сущность в движении.
"Ведь энергия есть движение сущности, а не [сама] сущность. Кого же это движение и энергия? Конечно, Бога!" [Свт. Григорий Палама. О Божественном соединении и разделении, 22]
"А говорящий: «по числу имен созерцаются и природные достоинства Божии» что [имеет в виду]? Но ведь назвав здесь «богоименованиями» и имена выступлений, великий [Дионисий] показал, что и выступления эти являются Богом, хотя и не по сущности." [Свт. Григорий Палама. О Божественном соединении и разделении, 32 ( ... )
Reply
Мы видим сущность, движущуюся в ипостаси автомобиля.
Аналогично в ТИПВ 3, 6:
"Говорим же, что естество наше воскресло из мертвых, вознеслось и воссело одесную Отца - не в том смысле, что все человеческие личности воскресли и воссели одесную Отца, но - в том, что все естество наше воскресло и сидит одесную Отца в ипостаси Христовой."
Reply
Вообще-то, видим мы именно автомобиль т. е. ипостась. А сущность мы не можем видеть в принципе. "Сущность движущаяся в ипостаси автомобиля" - это чисто умозрительная конструкция. Насколько она уместна - отдельный вопрос. Я, например, ясно представляю себе, что такое движение автомобиля. Это изменение им своего положения в пространстве. А вот что такое движение сущности? Есть ли у сущности автомобиля свое положение в пространстве, которое она может менять?
+++Аналогично в ТИПВ 3, 6:
"Говорим же, что естество наше воскресло из мертвых, вознеслось и воссело одесную Отца - не в том смысле, что все человеческие личности воскресли и воссели одесную Отца, но - в том, что все естество наше воскресло и сидит одесную Отца в ипостаси Христовой."+++
Одно дело говорить, а другое дело - видеть. Можно, например, вообще ничего не видеть, но при это говорить, говорить, говорить… :)
Reply
Reply
Reply
В каждой ипостаси общая сущность получает форму данной ипостаси.
/Только из той формулировки, которую Вы защищаете, получается, что природная энергия - это и есть сущность./
Но в ее движении.
Reply
Т. е. форма ипостаси = форма общей сущности? Но ведь ипостасей много, и форм, соответственно, много. А общая сущность одна.
Reply
Форма ипостаси = форма общей сущности в данной ипостаси или форма, которую приняла сущность в данной ипостаси.
/Но ведь ипостасей много, и форм, соответственно, много. А общая сущность одна./
В смысле трудной ей одной бедной справляться? :)
Reply
Но в том-то и дело, что форма принадлежит непосредственно ипостаси. Поэтому изменение формы ипостаси является и изменением самой ипостаси. А вот является ли изменение формы "общей сущности в данной ипостаси" изменением самой сущности?
Reply
Reply
Leave a comment