Перечитывая ТИПВ (1): Некоторые размышления относительно "естественного знания о Боге"

[alexandrg]

"После же первой и блаженной Природы никто - не из людей только, но даже и из премирных сил, и самих, говорю, Херувимов и Серафимов - никогда не познал Бога, если кому не открыл Он Сам. Однако же Бог не оставил нас в совершенном неведении. Ибо знание того, что Бог существует, Им естественным образом всеяно во всех. И сама тварь, и как ее

Comments

[gignomai]

Любопыные параллели: априорные идеи Канта, архетипы Юнга, порождающие грамматики Н.Хомского...

[alexandrg]

Канта и Юнга знаю. :)
А вот "порождающие грамматики Н. Хомского" - это что такое?

[gignomai]

Сам почти не знаю :). Но примерно это врожденные нам нервно-психические структуры, ответственные за грамматические универсалии и априорные по отношению к усвоению в детстве языка.
Я к тому об этом, можно не принимать платонического представления о врожденных идеях-понятиях (основанного на памятовании о прошлых жизнях), но допускать, что нам врождены какие-то допонятийные структуры, направляющие наше познание - в т.ч. и Богопознание.

[lordtheviking]

Да можно и без Платона обойтись.

Для начала я бы не согласился с обоснованием отсутствия природного знания о Боге ввиду существования атеизма, агностицизма и буддизма. Они своим существованием обязаны именно теистическим воззрениям. Просто они протестные, т.е. отталкивающиеся от противного. Если мысль крутится вокруг "Бог есть" - "Бога нет", то это в одинаковой мере указывает на Бога, как источника построения мысли.

А насчет преподобного Иоанна кажется все несколько проще: "Они будут Моим народом, а Я буду им Богом. И дам им одно сердце и один путь, чтобы боялись Меня во все дни жизни, ко благу своему и благу детей своих после них. И заключу с ними вечный завет, по которому Я не отвращусь от них, чтобы благотворить им, и страх Мой вложу в сердца их, чтобы они не отступали от Меня. И буду радоваться о них, благотворя им, и насажду их на земле сей твердо, от всего сердца Моего и от всей души Моей. Ибо так говорит Господь: как Я навел на народ сей все это великое зло, так наведу на них все благо, какое Я изрек о них" (Иер.32:38-42

[alexandrg]

+++Для начала я бы не согласился с обоснованием отсутствия природного знания о Боге ввиду существования атеизма, агностицизма и буддизма. Они своим существованием обязаны именно теистическим воззрениям. Просто они протестные, т.е. отталкивающиеся от противного. Если мысль крутится вокруг "Бог есть" - "Бога нет", то это в одинаковой мере указывает на Бога, как источника построения мысли.+++

Можно, конечно, рассмотреть нетеистические установки сознания как протестные.

Но дело в том, что:
а) они не всегда являются протестными;
б) в том случае, когда они являются протестными, они протестуют против внешней религиозной среды, а не против внутреннего знания.

+++И хотя здесь говориться только о "своем народе", Христос все же искупал грехи всего человечества, да и вообще тварь любая является "своей" по одному только факту её сотворения.+++

Простите, я не понял, как это связано с "естественным знанием".

[lordtheviking]

// Но дело в том, что

[alexandrg]

+++а) все вышеперечисленные являются именно протестными, даже буддизм (достаточно ознакомиться с историей его возникновения

Может, это - объяснение?

[kiprian_sh]

«Нет речи, говорит, т. е. нет народа, нет языка, где бы не слышен был голос неба; но и скиф, и фракиянин, и мавр, и индиец, и савромат, и всякое наречие, всякий язык, всякий народ может понимать этот голос. Как и каким образом? Теперь выслушай это, чтобы тебе узнать, как небо говорит молча. Когда ты увидишь эту красоту, величие, положение, постоянство, блеск, и, размыслив о всем этом в самом себе, прославишь Создателя, восхвалишь Творца, тогда небо издало голос и вознесло славу Богу посредством твоего. Таков смысл слов: небеса поведают славу Божию. Как и каким образом? Располагая зрителя красотою своего блеска, удивляться Создателю. Когда ты, увидев такое создание, скажешь: слава Тебе, Боже, какое великое тело Ты создал и поставил в середине! - тогда небеса воздали эту славу, пользуясь твоим языком и возбуждая удивление посредством зрения. Так они молча возносят славу Богу, и этот голос слышат все. Так как не посредством слуха можно познавать это, а посредством зрения и созерцания, зрение же у всех одно, хотя язык и различный, то и

Re: Может, это - объяснение?

[alexandrg]

Я, собственно, вижу здесь 2 проблемы:
- патрологическую: как правильно понимать слова Дамаскина?
- догматическую: существует ли естественное знание о Боге, как знание не акцидентальное (приобретаемое), но именно природное (априорное)?

Что касается Златоуста, то в первом фрагменте он говорит о знании приобретаемом, на основе созерцания красоты и упорядоченности тварного мира. А во втором фрагменте я, признаться, не уловил: а) каким образом из того, что язычники "признавали многих богов" следует, что они знали истинного Бога; б) каким именно (приобретаемым или врожденным) было их знание о Боге.

возможное объяснение

[lordtheviking]

а) просто наверно язычники имея, как и все люди, природные "глаза", могущие зрить Бога, отвлекались на отблески Славы Божьей в тварном, и, увлекаясь этими отблесками, мнили их за множество разных Богов. Ну а причиной, как видим, был Сам Бог. Т.е. это было действительно знание о Боге, но утрирование до тварного и сильно искаженное.

про б) я пытался ответить в предыдущем сообщении

Re: Может, это - объяснение?

[kiprian_sh]

Мне кажется, прп. Иоанн сам и поясняет свои слова в первой цитате. То есть, всеяние знания о бытии Божием есть способность от творения заключать к величию Творца. Что и показывает цитата из свт. Иоанна Златоуста. Дело не в знании, как некоем тексте, существующем в человеке, а в способе интерпретации данных опыта.
А вторая цитата из Златоуста объясняет возможность уклонения. А из этого уклонения нетрудно прейти к агностицизму или атеизму.